Рішення № 825411, 18.07.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" липня 2007 р.

Справа № 28/178-07-3980

За позовом Акціонерне товариство закритого типу "Виробниче об`єднання "Облпаливо";

до відповідача Відділ Освіти Миколаївської районної державної адміністрації Одеськоїобласті

про визнання недійсним акту та зобов'язання укласти договір

Суддя

Представники:

Від позивача: Жолудєв М.С. - за дорученням;

Від відповідача: Поломарьов В.М. - за дорученням;

Суть спору: позивач - Акціонерне товариство закритого типу "Виробниче об'єднання "Облпаливо", звернувся до господарського суду Одеської області з позовоною заявою про визнання недійсним нормативно-правового акту індивідуальної дії –рішення тендерного комітету відділу освіти Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання торгів із закупівлі за державні кошти (розпочатих відповідно до оголошення № 10071707, розміщеного в „Інформаційному бюлетені Тендерної палати України” № 10 (81) від 05.03.2007 р.) такими, що не відбулися та зобов’язання відділ освіти Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області укласти на підставі попереднього договору, укладеного між відділом освіти Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та АТЗТ „ВО „Облпаливо”, договір про закупівлю вугілля кам’яного (марки АМ і ДГ) з АТЗТ „ВО „Облпаливо”, щодо істотних умов якого відділ освіти Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області і АТЗТ „ВО „Облпаливо” дійшли згоди.

Ухвалою суду від 21.05.2007 р. по справі № 28/178-07-3980 вжито заходи до забезпечення позову: заборонено відділу освіти Миколаївської райдержадміністрації Одеської області (67000, Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Шкільна, 22-А) опубліковувати в Інформаційному бюлетені тендерної палати України оголошення про визнання торгів із закупівлі вугілля за державні кошти (розпочатих відповідно до оголошення № 10071707, розміщеного в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 10 (81) від 05.03.2007 р.) такими, що не відбулися.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує та просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги позивача визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

26 березня 2007 року тендерним комітетом відділу освіти Миколаївської РДА відповідно до оголошення № 10071707, розміщеного в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 10 (81) від 05.03.2007 р., було здійснено розкриття тендерних пропозицій учасників відкритих торгів із закупівлі твердого палива –вугілля марок АМ, ДГ для потреб закладів освіти Миколаївського району. За результатами розкриття було складено протокол № 2 «Про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 26 березня 2007 р.

10 квітня 2007 р. позивач отримав від відповідача акцепт його тендерної пропозиції щодо закупівлі вугілля вих. № 13-323 від 10.04.2007 р., відповідно до якого відділ освіти Миколаївської РДА зобов’язався укласти договір з АТЗТ «ВО «Облпаливо» про закупівлю вугілля кам’яного (марки АМ і ДГ) не пізніше 21 робочого дня з дати прийняття рішення про акцепт тендерної пропозиції АТЗТ „ВО „Облпаливо”.

Листом Голови тендерного комітету відділу освіти Миколаївської РДА вих. № 26-433 від 07.05.2005 р. АТЗТ «ВО «Облпаливо»було повідомлено, що рішенням тендерного комітету, прийнятим на засіданні тендерного комітету від 03.05.2007 р., процедура відкритих торгів із закупівлі вугілля кам’яного для закладів освіти Миколаївського району вважається такою, що не відбулася.

Позивач вважає, що зазначена процедура закупівлі відбулась із порушеннями чинного законодавства, які призвели до порушення його прав.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»№ 1490-ІІІ від 22.02.2000 р. (далі –Закон) торги відміняються у разі, якщо: на участь у торгах було подано менше двох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 Закону; замовник порушив вимоги Закону щодо оприлюднення інформації; якщо до оцінки допущено тендерну пропозицію лише одного учасника; Комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів.

Торги можуть визнаватися замовником такими, що не відбулися, у разі: якщо ціна найбільш вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі перестало відповідати державним потребам внаслідок настання непередбачуваних об'єктивних обставин (дії непереборної сили); інших випадків за рішенням замовника.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у тендерного комітета відсутні законні підстави для відміни торгів чи визнання торгів такими, що не відбулись саме за рішенням замовника, в зв’язку з фактами викладеними нижче.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів із зменшенням ціни, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту.

Згідно ч. 4 ст. 29 Закону у разі відмови учасника, тендерну пропозицію якого було акцептовано, підписати договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, замовник повторно визначає найкращу тендерну пропозицію з тих, строк дії яких ще не минув, за винятком випадків, коли всі тендерні пропозиції було відхилено. Таким чином, Закон передбачає єдину підставу для неукладення договору після акцепту за рішенням замовника: відмова учасника від його підписання. Однак з наявних матеріалів справи суд встановив, що позивач листом вих. № 710 від 04.05.2007 р. підтвердив свою готовність укласти відповідний договір з відділом освіти Миколаївської райдержадміністрації згідно вимог тендерної документації відповідача, умов своєї тендерної пропозиції та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону договір про закупівлю укладається тільки в письмовій формі та відповідно до положень Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовий формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми, дво- чи багатосторонніми (договори). Таким чином, процес отримання тендерної документації Учасником торгів від Замовника торгів, розробка та подання своєї тендерної пропозиції Учасником торгів, відповідно до вимог тендерної документації, має всі ознаки правочину (договору).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Отримавши тендеру документацію відповідача, затверджену Головою тендерного комітету Поломарьовим В.М. 20.02.2007р., позивач підготував та подав тендерну пропозицію відповідно до вимог тендерної документації Замовника торгів.

Тендерний комітет відділу освіти Миколаївської РДА відповідно до п. 1 Додатку 3 «Тендерна форма «пропозиція»своєї тендерної документації зобов’язав кожного учасника торгів зазначити в своїй тендерній пропозиції наступне:

«до акцепту нашої тендерної пропозиції, Ваша тендерна документація разом з нашою пропозицією (за умови її відповідності всім вимогам) мають силу попереднього договору між нами. Якщо наша пропозиція буде акцептована, ми візьмемо на себе зобов’язання виконати всі умови, передбачені Договором.»

АТЗТ «ВО «Облпаливо»погодилось в своїй тендерній пропозиції з тим, що тендерна документація Замовника торгів разом з їх тендерною пропозицією (за умови її відповідності всім вимогам) мають силу попереднього договору між ними, про що свідчить надана суду копія комерційної частини тендерної пропозиції АТЗТ «ВО «Облпаливо»вих. № 518 від 23.03.2007 р.

Таким чином суд дійшов висновку, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов, викладених в тендерній документації відповідача та тендерної пропозиції позивача, про що свідчить саме акцепт замовником торгів тендерної пропозиції АТЗТ „ВО „Облпаливо”. Досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов (з боку відповідача ці умови викладені в розділі його тендерної документації „Основні умови договору”, з боку позивача –це згода на ці умови та ціна, запропонована в комерційній частині його тендерної пропозиції), що отримало своє відображення в акцепті Замовником торгів тендерної пропозиції АТЗТ „ВО „Облпаливо”, відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України мають силу попереднього договору: попереднім є договір, сторони якого зобов’язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідні зобов’язання містяться: з боку відповідача – в п. 29.2 його тендерної документації: «договір укладається з Учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, протягом двадцяти одного робочого дня з акцепту, але не раніше, ніж через п’ять робочих днів після надсилання акцепту та повідомлення про результати торгів решті Учасників»; з боку позивача – в п. 1 його Комерційній частині тендерної пропозиції: «До акцепту нашої тендерної пропозиції, Ваша тендерна документація разом із нашою пропозицією (за умови її відповідності усім вимогам) мають силу попереднього договору між нами. Якщо наша пропозиція буде акцептована, ми візьмемо на себе зобов’язання виконати всі умови, передбачені Договором.»

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не мав законних підстав для визнання торгів такими, що не відбулися. Єдиною законною дією для реалізації обов’язків, покладених Законом на відповідача, по проведенню процедури закупівель за державні кошти є виконання рішення про акцепт тендерної пропозиції АТЗТ «ВО «Облпаливо»вих. № 13-323 від 10.04.2007 р., а саме – укладення договору на закупівлю вугілля кам’яного (марки АМ і ДГ) з АТЗТ «ВО «Облпаливо», відповідно до істотних умов, щодо яких сторони дійшли згоди.

Рішення тендерного комітету, відповідно до якого процедура відкритих торгів із закупівлі вугілля кам’яного для закладів освіти Миколаївського району вважається такою, що не відбулася, є нормативно-правовим актом індивідуальної дії, що спрямований на регулювання суспільних відносин в сфері проведення процедури закупівлі товарів за державні кошти, має обов'язковий характер для суб'єктів–учасників процедури закупівлі, породжує права і обов’язки у зазначеного кола осіб. Відповідно до Роз’яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»від 26.01.2000 р. № 02-5/35, нормативно-правовий акт, що відповідає зазначеним ознакам, визнається недійсним у випадку його невідповідності вимогам чинного законодавства. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

За таких обставин, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги цілком обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним нормативно-правовий акт індивідуальної дії –рішення тендерного комітету відділу освіти Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання торгів із закупівлі вугілля за державні кошти (розпочатих відповідно до оголошення № 10071707, розміщеного в „Інформаційному бюлетені Тендерної палати України” № 10 (81) від 05.03.2007 р.) такими, що не відбулися.

3. Зобов’язати відділ освіти Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області укласти на підставі попереднього договору, укладеного між відділом освіти Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та АТЗТ „ВО „Облпаливо”, договір про закупівлю вугілля кам’яного (марки АМ і ДГ) з АТЗТ „ВО „Облпаливо”, щодо істотних умов якого відділ освіти Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області і АТЗТ „ВО „Облпаливо” дійшли згоди.

4.Стягнути з Відділу освіти Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області (67000 Одеська область, смт. Миколаївка, вул.Шкільна,22-А) на користь Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Облпаливо" (65003 місто Одеса, вул.Чорноморського козацтва,70/1, код ЄДРПОУ 30514975, р/р 26000340 у ТОВ КБ "СКБ" МФО 388313) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

5.Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 21 травня 2007 року.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя