Ухвала суду № 82538792, 14.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.06.2019

Справа № 320/2851/19

Провадження 1-кп/320/2747/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого — судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря – Прозорової Т.О.,

за участю заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Купавської Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Купавської Н.М. щодо розгляду скарги на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження.

Заява про відвід обґрунтована тим, що 23.05.2019 року він поштою отримав ухвалу суду від 13.05.2019 року слідчого судді Купавської Н.М., якою його позбавлено участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також викладено неправдиву інформацію, і повістку про виклик в судове засідання 05.06.2019 року. Суддя в ухвалі неправдиво пише про те, що судові засідання 22.04.2019р. та 13.05.2019р. в режимі відеоконференції були відкладені у зв`язку з неявкою заявника ОСОБА_1 у К. Дніпровський суд. Тому він просить відвести суддю Купавську Н.М. від розгляду його скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 на задоволенні заяви про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Купавської Н.М. не наполягав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КПК України, а також Бангалорських принципів поведінки суддів, на які послався захисник, підстави для відводу відсутні, оскільки відповідно до ст. 75, 76 КПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, окрім іншого: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 5 ст. 80 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи положення зазначених норм, той факт що заява про відвід головуючого судді Купавської Н.М. не вмотивована та необґрунтована, його посилання на висловлювання судді є надуманими та нічим не підтверджені, тому відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Купавської Н.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко