Ухвала суду № 82538382, 20.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 червня 2019 року справа №640/10712/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1 до третя особа1. Постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України 2. Міністерства екології та природних ресурсів України Погорільський Андрій Миколайовичпровизнання дій протиправним, визнання протиправними та скасування рішеньВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України (далі по тексту - відповідач 1) та Міністерства екології та природних ресурсів України (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправними та скасувати протокольні рішення відповідача 1 №5 від 07 травня 2019 року, №6 від 10 травня 2019 року, 11 травня 2019 року та 13 травня 2019 року в частині допуску до участі у конкурсі, результати тестування та допуску до наступного конкурсного відбору - розв`язання ситуаційних завдань, результати розв`язання ситуаційних завдань та допуску до наступного конкурсного відбору - співбесіда, на посаду директора національного природного парку "Нижньосульський" Погорільського Андрія Миколайовича та про визнання переможцем на посаду директора національного природного парку "Нижньосульський" ОСОБА_3 ; 2) визнати протиправним та скасувати протокольне рішення відповідача 1 №6 від 11 травня 2019 року в частині не оцінювання відповідей за результатами другого етапу конкурсного відбору - розв`язання ситуаційних завдань та протиправними дії, що стосуються не прийняття протокольного рішення щодо допуску претендента на посаду директора національного природного парку "Нижньосульський" ОСОБА_1 за результатами другого етапу конкурсного відбору - розв`язання ситуаційних завдань.

Разом із позовної заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Міністерству екології та природних ресурсів України, його заступникам та Державному секретарю Мінприроди приймати рішення про призначення на посаду директора національного природного парку "Нижньосульський" переможця конкурсу ОСОБА_3 , визначеного протокольним рішенням Постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України №6 від 13 травня 2019 року, прийнятим за результатами конкурсу, оголошеного на виконання наказу Міністерства екології та природних ресурсів України "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад керівників установ природно-заповідного фонду, що належать до сфери управління Мінприроди" від 17 травня 2019 року №147, до ухвалення рішення у справі.

Згідно частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об`єктивних доказів та пояснень, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів, істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко