Рішення № 82537564, 14.06.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/702/1911 год. 10 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Підлатюк О.О.,

за участю: представника позивача - Лодиги М.Т.,

представника відповідача - Черниш Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна-Опт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Афіна-Опт" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.01.2019 року № 00021405, № 000031405.

Ухвалою від 09.04.2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 19.04.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 15.05.2019 року о 10:00 год.

Ухвалою від 15.05.2019 року розгляд справи відкладений на 06.06.2019 року о 14:00 год.

06.06.2019 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відрядженні на підставі наказу голови суду від 27.05.2019 року № 05-07/22. Справа відкладена на 13.06.2019 року о 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 13.06.2019 року розгляд справи відкладений на 14.06.2019 року о 09:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила наступне. 15.11.2018 року податковим органом проведена фактична перевірка позивача, за результатами якої складений Акт від 19.11.2018 року №0499/21/22/РРО/37541539 та прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.01.2019 року № 000021405 про застосування штрафних санкцій у сумі 90666,75 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та № 000031405 про застосування штрафних санкцій в сумі 510,00 грн. за порушення п. 44.3 ст. 44 ПК України. Вказані ППР ТОВ "Афіна-Опт" отримало 18.01.2019 року та вважає їх протиправними з підстав порушення податковим органом порядку проведення перевірки. Так, позивач дізнався, що перевірка відбувалась 15.11.2018 року за місцями здійснення діяльності товариства у магазинах за адресами: м. Херсон, вул. Лавреньова, 11; м. Херсон, пр. 200 років Херсона; м АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Некрасова, 2. Однак, фактично відомо про факт прибуття ревізорів за адресою: м.Херсон, вул. Некрасова, 2, з метою проведення перевірки. Директор Товариства відмовив посадовим особам відповідача у допуску до перевірки у зв`язку з відсутністю законних підстав для її проведення, про що зроблено відповідний запис в направленні. Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України актом оформлюються результати саме перевірки. Оскільки фактична перевірка за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2 не відбулася, виключена сама можливість складення акту перевірки та виявлення будь-яких порушень. Позивач зазначає, що вказані обставини виключають можливість проведення фактичної перевірки та складання за її резуль"Афіна-Опт" є суб`єктом господарської діяльності основним видом діяльності якого є оптова торгівля. Відповідно до п. 12 ст. 9 Закону України № 265/95-ВР, оптовий продаж продукції не передбачає проведення розрахунків через реєстратори розрахункових операцій, таким чином у Товариства відсутній обов`язок використання РРО, за яке винесене ППР від 03.01.2019 року № 00002140. Також, за твердженням позивача, контролюючим органом обраховані штрафні санкції з розрахунку суми всього доходу Товариства за III квартал 2018 року, отриманого переважно від оптового продажу продукції зі складу з безготівковим розрахунком та доданої до неї суми товару, начебто придбаного під час перевірки - 666,70 грн. Однак, згідно з п. 1 ст. 17 Закону 265/95-ВР за не проведення розрахункових операцій через РРО, застосовуються фінансові санкції у розмірах: 1 грн. – порушення вчинене вперше; 100 % вартості товарів (послуг), проданих з порушеннями – за кожне наступне. Натомість відповідач жодним чином не обґрунтував, яким чином встановлена повторність порушення. Стосовно порушення п. 44.3 ст. 44 ПК України ТОВ "Афіна-Опт" пояснює, що його наявність можливо встановити лише під час проведення перевірки. Проте, оскільки перевірки не відбувалося, висновки фіскального органу, щодо не забезпечення зберігання документів товариством є лише припущенням, які нічим не підтверджені. На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Суду пояснив, що Головним управління ДФС на підставі наказу від 31.10.2018 року № 1181 та направлень від 15.11.2018 року № 1145, № 1146 проведена фактична перевірка у магазинах ТОВ "Афіна-Опт" за адресами: м. Херсон, вул. Лавреньова, 11; м. Херсон, просп. 200-років Херсона; м. Херсон, вул. Некрасова, 2. Податковий орган зазначив, що твердження позивача щодо оформлення направлень з порушенням норм ПК України не відповідає дійсності, оскільки у вказаних направленнях зазначено дату видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта – ТОВ "Афіна-Опт". З направленнями та наказом про проведення перевірки ознайомлений позивач - директор Лозовий С.В., тобто направлення вручене належним чином. Перед початком проведення фактичної перевірки магазинів позивача, що знаходиться за адресами: м. Херсон, вул. Лавреньова, 11, м. Херсон, пр. 200 років Херсону, 10, м. Херсон, вул. Некрасова, 2, проведено контрольно-розрахункові операції, щодо дотримання порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Під час проведення фактичної перевірки було встановлено, що TOB "Афіна-Опт" здійснює розрахунки у готівковій формі та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток) без застосування РРО. Так, 15.11.2018 року перед проведенням фактичної перевірки у вказаних магазинах позивача проведені контрольні закупки на загальну суму 666,70 грн. Відповідач зазначив, що за результатами проведеної у 2018 році фактичної перевірки позивач вже притягувався до відповідальності за проведення розрахункових операцій без застосування РРО, який був відсутній взагалі, а саме: за продаж товару, який підпадає під перелік груп технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, відтак на підставі абз. 3 п. 296.10 ст. 296 ПК України позивач не належить до переліку осіб, які не повинні застосовувати РРО. За вказане порушення Товариство сплатило суму штрафних санкцій, а отже відповідач діяв правомірно, приймаючи оскаржуване ППР із штрафом у розмірі 100% від загальної суми, так як встановлено факт повторного порушення. Крім того, посадовій особі позивача надано запит про надання документів від 15.11.2019 року щодо надання необхідних документів для проведення перевірки до 10 год. 00 хв. 19.11.2018 року, про що в запиті є відповідні відмітки про ознайомлення та отримання. Позивач не надав документи згідно переліку наведеного у запиті про надання документів, про що складено відповідний акт відмови. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Афіна-Опт", рнокпп НОМЕР_1 , здійснює господарську діяльність з 07.02.2011 року, зареєстроване за № 14991020000013070.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Афіна-Опт" здійснює господарську діяльність за видами: Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення - основний вид (46.43); оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення (46.44); оптова торгівля годинниками та ювелірними виробами (46.48); оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (46.49); роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах (47.59); вантажний автомобільний транспорт (49.41), взятий на облік, як платник податків 09.02.2011 року за № 69078.

05.07.2018 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на підставі наказу від 27.06.2018 року № 641 здійснена фактична перевірка магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 посуд" за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 11, під час якої встановлено проведення розрахункової операції з придбання годинника-картини за відсутності РРО (не зареєстрований). За результатами перевірки складений Акт від 05.07.2018 року № 0279/21/22/РРО/37541539, яким зафіксовані порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення від 18.07.2018 року № 003411405, про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, нормативного регулювання обліку готівки та застосування РРО у розмірі 1 грн.

31.10.2018 року начальник Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі виніс наказ № 1181, відповідно до якого встановлено організувати у листопаді поточного року проведення фактичних перевірок платників податків відповідно до затвердженого переліку.

Відповідно до витягу з Переліку суб`єктів та/або об`єктів, які перевіряються шляхом проведення фактичних перевірок, у відповідності до вимог ст. 80 ПК України, з 15.11.2018 року необхідно провести перевірку дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій в ТОВ "Афіна-Опт", код ЄДРПОУ 37541539, за адресами: магазини у м. Херсоні, по вул. Лавреньова, 11, та просп. 200 років Херсона, 10, а також каса підприємства – м. Херсон, вул. Некрасова, 2.

Дослідивши зворотній бік направлень на проведення перевірки від 15.11.2018 року №1145, № 1146, суд встановив, що директор Лозовий не допустив інспекторів до проведення перевірки, оскільки направлення оформлені з порушенням правил діловодства та на підставі ст.ст.80, 81 ПК України.

15.11.2018 року о 15:15 год. головними державними ревізорами-інспекторами Головного управління ДФС у Херсонській області, на підставі наказу від 31.10.2018 року №1181 та направлення від 15.11.2018 року № 1145, №1146 здійснена фактична перевірка магазинів та каси підприємства за адресами: АДРЕСА_1 , по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 просп. 200 років Херсона, 10, м. Херсон, вул. Некрасова, 2, які належать платнику податків ТОВ "Афіна Опт", про складений Акт від 15.11.2018 року № 0499/21/22/РРО/37541539, яким відповідач встановив, що за висновками проведених контрольованих розрахункових операцій у магазинах позивача за вказаними адресами відсутній РРО. Акт складений в присутності директора Лозового С ОСОБА_1 В., який відмовився від підпису Акту, про що складений акт відмови.

15.11.2018 року о 15:35 год. директору Товариства - ОСОБА_2 вручений запит про надання документів, а саме: касові книжки, оборотно-сальдові відомості по рахунку 301 "Готівка", банківські виписки, оборотно-сальдові відомості по рахунку 311 "Поточні рахунки в національній валюті". Строк подачі документів – до 19.11.2018 року.

Таким чином, відповідач зафіксував порушення ТОВ "Афіна Опт":

- п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР;

- п. 44.3 ст.44 Податкового кожексу України.

На підставі встановлених порушень, 03.01.2019 року ГУ ДФС України в Херсонській області винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 000021405 про застосування штрафних санкцій за порушення п. 1 ст. 17 Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування" від 06.07.1995 року № 256-95ВР на суму 90666,75 грн.;

- № 000031405 про застосування штрафних санкцій за платежем адміністративні санкції та інші санкції на суму 510,00 грн.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12. 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі – ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Порядок проведення фактичних перевірок встановлений ст. 80 ПК України.

Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПКУ фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ може бути проведена контрольна розрахункова операція (п. 80.4 ст. 80 ПКУ).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 ПКУ (п. 80.5 ст. 80 ПКУ).

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (п. 81.1. ст. 80 ПК України).

Відповідно до п. 80.7 ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Підпунктом 17.1.6. п. 17.1 ст. 17 ПК України встановлено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд зазначає, що спірним питанням у межах даних правовідносин є належне оформлення наказу про проведення фактичної перевірки, а також наявність у ньому вичерпного переліку відомостей, з урахуванням положень пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Так, за змістом абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України умовою допуску посадової особи контролюючого органу до проведення фактичних перевірок за наявності підстав для її проведення є пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, такого документу як копія наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Суд встановив, що наказом про проведення перевірки керівник податкового органу затвердив Перелік суб`єктів та/або об`єктів та їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок із зазначенням дати початку та тривалості перевірок, який по своїй суті є додатком до вказаного наказу, відтак, до нього повинні ставитися такі ж вимоги, як і до спірного наказу.

Із дослідженого судом наказу від 31.10.2018 року № 1181 про проведення фактичних перевірок встановлено, що ні спірний наказ, ні затверджений наказом Перелік не містять зазначення періоду діяльності позивача, який буде перевірятися, зазначення яких є обов`язковим за змістом абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Кодексу. Крім того, наказ не містить також мети перевірки та дати її початку.

Посилання у затвердженому наказом Переліку на статтю 102 Податкового кодексу України з метою визначення періоду діяльності ТОВ, суд вважає недостатнім для ідентифікації цього періоду, а також створення у позивача відчуття правової визначеності при здійсненні відповідачем податкового контролю відносно нього.

Отже, суд приходить до висновку про те, що спірний наказ не відповідає нормам Податкового кодексу України щодо його змісту.

Щодо дотримання законодавчих вимог до форми наказу, суд звертає увагу, що Витяг затверджений наказом Перелік, який є невід`ємною його частиною, не містить підпису уповноваженої особи, внаслідок чого Перелік до наказу оформлений з порушенням вимог законодавства, які ставляться до наказу.

Зазначене є підставою для визнання спірного наказу таким, що не відповідає п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України в частині способу виконання відповідачем владних управлінських функцій.

Оскільки згідно із Витягом із затвердженого наказом Переліку, цей Перелік містить відомості, передбачені ст. 80 ПК України, яка, в свою чергу, посилається на ст. 81 ПК Кодексу про умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, які є обов`язковими, то за відсутності обов`язкових реквізитів ні Перелік, ні Витяг з нього (який оформлений неналежно) не можуть оцінюватися як такі, що прийняті (вчинені) у передбачений законом спосіб.

Якщо спірний наказ або витяг до наказу контролюючого органу на податкову перевірку платника податків не містить обов`язкових реквізитів передбачених абзацом третім пункту 81.1 статті 81 Кодексу, то спірний наказ не відповідає положенням Податкового кодексу України щодо його змісту, а отже є не чинним.

Суд зазначає, оскільки податкове-повідомлення рішення приймається на підставі порушень, що повинні бути встановлені посадовими особами органів ДФС в ході перевірки та бути відображені в акті такої перевірки, то визнання протиправним наказу про проведення такої перевірки, а також визнання неправомірними дій посадових осіб органів ДФС щодо проведення перевірки та складання акту перевірки - автоматично нівелює правове значення прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені також у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 826/442/13-а, від 12.06.2018 року у справі № 821/597/17.

Щодо законності підстав та порядку проведення фактичної перевірки ТОВ "Афіна-Опт", суд зазначає наступне.

Статтею 80 Податкового кодексу України передбачено підстави призначення та проведення фактичної перевірки.

Таким чином, право контролюючого органу приймати рішення про призначення фактичної перевірки надано за наявності чітко встановлених підстав для її проведення.

При цьому, лише у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на фіскальні органи, у керівника контролюючого органу виникає право на призначення фактичної перевірки такого платника.

Виключенням з цього правила є приписи, які містяться у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Як вбачається, фактична перевірка ТОВ "Афіна-Опт" призначена наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 31.10.2018 року № 1181 на підставі статті 20, підпункту 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. З метою дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів на території Херсонської області.

При цьому, додатком до цього наказу є Перелік суб`єктів (прізвище, ім`я по батькові фізичної особи платника податків, який перевіряється), та/або об`єктів та їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, у відповідності до вимог статті 80 Податкового кодексу України.

Із дослідженої копії витягу з Переліку суб`єктів, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, встановлено, що до вказаного переліку суб`єктів, відноситься ТОВ "Афіна-Опт", код ЄДРПОУ 37541539, підстава - п.п. 80.2.2 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, дата початку перевірки – 15.11.2018 року.

При цьому, в порушення вимог наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 31.10.2018 року № 1181, вказаний Перелік зазначає декілька об`єктів перевірки – магазини та каса підприємства без зазначення конкретної назви та їх адреси, який підлягає відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок та тривалість перевірки.

Крім того, дослідивши направлення на перевірку від 15.11.2018 року № 11145, 1146, встановлено, що підставою для проведення фактичної перевірки ТОВ "Афіна-Опт" є також, п.п. 80.2.2 п. 80.2 стаття 80 Податкового кодексу України.

Отже, єдиною підставою для проведення фактичної перевірки ТОВ "Афіна-Опт" відповідно до Переліку суб`єктів, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок та направлень на перевірку є підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, який визначає …"у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів".

При цьому, згідно п.п. 80.2.2 п. 80.2 стаття 80 ПК України фактична перевірка може проводитися при умові наявності або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення вимог законодавства, як щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій тощо.

Проте, відповідачем не вказано в акті фактичної перевірки № 0499, ні в наказі №1181, ні в направленнях № 1145 та № 1146, яка інформація ним була отримана щодо порушень з боку позивача, коли та ким така інформація надана, а також відповідачем не надано взагалі жодного доказу отримання такої інформації/звернення.

Варто відмітити, що статтею 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Натомість Акт № 0499, складений за результатами перевірки, проведеної відповідачем 15.11.2018 року о 15 год. 15 хв. на наступних об`єктах – магазинах за адресами: м. Херсон, вул. Лавреньова, 11; м. Херсон, пр. 200 років Херсона; м. Херсон, вул. Некрасова, 2.

Отже, одним актом перевірки відповідач оформив результати перевірки за трома об`єктами фактичного провадження платником податків діяльності.

У судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити, яким чином одночасно здійснювалася перевірка трьох магазинів позивача, та де саме складався акт і де був присутнім директор Лозовий

За таких обставин, виходячи із приписів статті 75 ПК України, суд вважає, що проведення перевірки у такий спосіб є незаконною.

Щодо законності застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 90666,75 грн. за ППР від 03.01.2019 року № 000021405, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що основним видом його господарської діяльності є оптова торгівля. У зв`язку з чим, позивач згідно з п. 12 ст. 9 Закону № 265/95-ВР, не повинен застосовувати реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки - якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Відповідач заперечив проти вказаного твердження, посилаючись на абз. 3 п. 296.10 ст. 296 ПК України, а саме: норми цього пункту про незастосування реєстратора розрахункових операцій не застосовуються платниками єдиного податку не поширюються на платників єдиного податку, які здійснюють реалізацію технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення.

Так, відповідач зазначає, що придбаний під час проведення попередньої фактичної перевірки товар – годинник-картина є технічно складним побутовим товаром, що підлягає гарантійному ремонту. Тобто, Товариство зобов`язано використовувати у своїй діяльності РРО.

Суд зауважує, що на підтвердження власних доводів про виникнення у позивача – платника єдиного податку третьої групи, обов`язку використання РРО, відповідач не надав жодних доказів.

Також суд вважає необґрунтованим розрахунок розміру штрафних санкцій у сумі 90666,75 грн., оскільки відповідно до п. 1 ст. 17 Закону 265/95-ВР за не проведення розрахункових операцій через РРО, застосовуються фінансові санкції у розмірах: 1 грн. – порушення вчинене вперше, за кожне наступне вчинене порушення - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Так, відповідно до Акту № 0499 загальна сума товарів, реалізованих начебто під час перевірки на трьох торгових об`єктах позивача складає – 666,70 грн., а штрафна санкція нарахована у розмірі 90666,70 грн., тобто до суми розрахункових операцій, здійснених під час перевірки, відповідач додав суму всього доходу задекларованого позивачем за результатами здійснення господарської діяльності у ІІ кварталі 2018 року.

Втім, у разі проведення фактичної перевірки контролюючий орган повинен встановити факт не проведення розрахункових операцій через РРО безпосередньо за місцем проведення такої перевірки. Тобто, для розрахунку суми штрафної санкції згідно із п. 1 ст. 17 Закону 265/95-ВР контролюючий орган застосовує суму вартості проданого товару, який виявлений за місцем проведення фактичної перевірки.

Проте під час обрахунку штрафної санкції відповідач не встановив обсяги проданого товару саме на об`єктах фактичної перевірки, а безпідставно включив до розрахунку суму отриманого доходу позивача за ІІ квартал 2018 року за всіма видами діяльності.

Однак, відповідач не надав жодних доказів на те, що вся попередня діяльність позивача здійснена з порушеннями правил здійснення розрахункових операцій та оприбуткування отриманого доходу.

Варто відмітити, що Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що невиконання контролюючим органом вимог законодавства, які встановлені нормами Податкового кодексу України та регулюють підстави і порядок проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 році у справі № 826/16912/14.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про незаконність проведення фактичної перевірки позивача, що виключається наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкових повідомлень-рішень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Таким чином, на виконання вищенаведених норм КАС України, відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваних ППР.

Відтак, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ "Афіна-Опт" у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.01.2019 року № 000021405, яким до ТОВ "Афіна-Опт" (код ЄДРПОУ 37541539, 73000, м. Херсон, вул. Некрасова, 2) застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на суму 90666,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.01.2019 року № 000031405, яким до ТОВ "Афіна-Опт" (код ЄДРПОУ 37541539, 73000, м. Херсон, вул. Некрасова, 2) застосовані штрафні санкції за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна-Опт" (код ЄДРПОУ 37541539, 73000, м. Херсон, вул. Некрасова, 2) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 39394259, 73026, просп. Ушакова, 75).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 червня 2019 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 111010000