Ухвала суду № 82536964, 19.06.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

19 червня 2019 р. Справа № 480/1099/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника позивача - Бидюкова Д.В.,

представників відповідачів - Москаленка Д.О., Ольховик В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в Сумській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 05.02.2019 року № 10.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

Представником Управління патрульної поліції в Сумській області було подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України із наказом управління патрульної поліції в Сумській області від 05.02.2019 № 10 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, останнього було ознайомлено 06.02.2019, про що свідчить власноручний підпис позивача на наказі, а також рапорт заступника начальника управління. Крім того 06.02.2019 позивач скористався своїм правом, та звернувся із відповідним рапортом про надання йому копій матеріалів службового розслідування. Копію матеріалів позивач отримав 11.02.2019, про що також свідчить його власноручний запис на рапорті. А отже позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою, визначений ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, без поважних причин. Разом з тим відповідач вважає, що отримання представником 11.03.2019 року документів, які вже були у позивача на момент укладання договору про надання правничої допомоги не є підставою для поновлення пропущення строку звернення до суду (а.с. 86-89).

Представником позивача було надано суду письмові пояснення, в яких зазначено, що 06.02.2019 року позивачем був написаний рапорт про надання йому копій матеріалів службового розслідування. Копії матеріалів ОСОБА_1 отримав 11.02.2019 року, однак отриманих позивачем копій матеріалів службового розслідування та інформації для складання грунтовної позовної заяви виявилось недостатньо (а.с. 112-114).

Представники відповідачів у судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та клопотання, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із наступного.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так з матеріалів справи суд вбачає, що з оскаржуваним наказом позивач був ознайомлений 06.02.2019 року, про що свідчить власноручний підпис позивача на наказі (а.с. 92). Крім того відповідно до напису в рапорті позивача від 06.02.2019 року щодо надання копій матеріалів службового розслідування, копії матеріалів службового розслідування позивач отримав 11.02.2019 року (а.с. 95). Проте суд зазначає, що в даному рапорті не зазначено перелік документів, копії яких було отримано позивачем.

Разом з тим з матеріалів справи суд вбачає, що 21.02.2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Страшок Є.В. був укладений договір про надання правничої допомоги (а.с. 13-14).

На виконання умов договору адвокат Страшок Є.В. звернувся до Департаменту патрульної поліції (адвокатський запит №21/02-юр від 21.02.2019) з вимогою надати належним чином завірені копії документів, на підставі яких було видано оскаржуваний наказ, а саме: графік несення служби керівництва батальйону УПП за листопад та грудень 2018 року, посадова інструкція командира батальйону УПП з відміткою про доведення ОСОБА_1 ; посадову інструкцію заступника начальника УПП Микитенка В.М.; наказ МВС України від 10.12.2015 року № 1560, яким затверджено “Інструкція про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності” з відміткою про доведення до відома ОСОБА_1 ; наказ Департаменту патрульної поліції від 26.11.2018 року № 5264 “Про переведення особового складу Департаменту патрульної поліції на посилений варіант служби” з відміткою про доведення до відома ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_2 як прямого керівника ОСОБА_1 стосовно факту можливого порушення службової дисципліни останнім; наказ, розпорядження, службовий висновок, доповідна записка або інший документ, що засвідчує виконання резолюції начальника УПП ОСОБА_3 “п. Шматенко ОСОБА_4 провести службове розслідування 01.12.2018 року, зазначеного на рапорті від 01.12.2018 ОСОБА_2 про невиконання усної вказівки підлеглим поліцейським ОСОБА_5 .В ОСОБА_6 (а.с. 53).

Дані документи на адвокатський запит були отримані 11 березня 2019 року, що підтверджується супроводжувальним листом № 23-А3/41/38/03-2019 (а.с. 54), при цьому з позовною заявою до суду позивач звернувся 26.03.2019 року.

Отже, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, проте зазначає, що зазначені обставини виникли з незалежних від позивача причин, а відтак клопотання Управління патрульної поліції в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/1099/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 21.06.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек