Ухвала суду № 82536593, 21.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1434/19

УХВАЛА

21 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Одеської міської ради про відвід судді Потоцької Н.В. по справі № 420/1434/19, -

В С Т А Н О В И В

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ” до Одеської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “БУДЛАЙФ ІНВЕСТ”, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, вул. Думська, 1 код ЄДРПОУ 26597691) від 19.09.2018 року №3676-VІІ “Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю “БУДЛАЙФ ІНВЕСТ” на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 4,0000 га, за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, 4/6, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель санаторію з приміщеннями торгівельного призначення та громадського харчування”.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справа № 420/1434/19 передана судді Потоцькій Н.В.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31 травня 2019 року задоволено заяву про забезпечення позову за вхід. № 19337/19 від 29.05.2019 р. та заборонено Одеській міській раді затверджувати у порядку денному та розглядати на сесії питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю “БУДЛАЙФ ІНВЕСТ” для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів за адресою: м АДРЕСА_1 , вул. Бернардацці, 4/6, загальною площею 3,5144 га. до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 12 червня 2019 року частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

18 червня 2019 року від представника відповідача Одеської міської ради надійшла заява про відвід судді Потоцької Н.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року заяву представника Одеської міської ради А.С. Голуб (за довіреністю) про відвід судді за вхід. № 21814/19 від 18.06.2019 р. – визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 420/1434/19 до вирішення питання про відвід головуючої судді Потоцької Н.В. та справу № 420/1434/19 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 червня 2019 року заяву представника відповідача Одеської міської ради про відвід судді Потоцької Н.В. по справі № 420/1434/19 передано судді Левчук О.А.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, заяву представника відповідача Одеської міської ради про відвід судді Потоцької Н.В. по справі № 420/1434/19 розглянуто в порядку письмового провадження.

Представник відповідача обґрунтовує заяву про відвід судді Потоцької Н.В. тим, що під час розгляду справи виникли обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду адміністративної справи № 420/1434/19, що в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді. Представник відповідача Одеської міської ради вказує, що доводи щодо формування у судді певного упередженого ставлення під час вирішення цієї справи у суді ґрунтуються на системному аналізі подій, які відбувались у судовому засіданні 31.05.2019 року з розгляду клопотання представника ПрАТ “Укрпрофоздоровниця” про забезпечення позову та у підготовчому засіданні, яке відбулося 12.06.2019 року, що надало можливість сформувати такий висновок лише у комплексі всіх подій. 31.05.2019 року Одеським окружним адміністративним судом було призначено судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову з викликом учасників справи, разом з тим, після закінчення з`ясування обставин справи, дослідження доказів та заслуховування пояснень представників учасників справи № 420/1434/19, в порушення порядку ведення судового процесу в адміністративних справах суддею безпосередньо під час засідання було надано право особам, які не є учасниками справи, проте самостійно визначили себе представниками громадськості, висловити свою думку з приводу розгляду питання щодо застосування заходів забезпечення позову, що суд обґрунтував відсутністю заборони щодо таких виступів вільних слухачів під час розгляду судових справ. Такі дії судді під час з`ясування обставин у справі, на думку представника відповідача, вказують на можливий неупереджений розгляд справи, адже суддя, очевидно перебуває під тиском громадськості, прагнучи почути думку їх представників, надаючи їм таку можливість всупереч положень процесуального закону, що ставить під сумнів здатність судді у таких умовах забезпечити об`єктивний розгляд справи. Крім того, після закінчення підготовчого засідання, яке відбулося 12.06.2019 року, в присутності у залі судового засіданні інших учасників справи та секретаря судового засідання одним з представників громадськості судді Потоцькій Н.В. було подаровано букет квітів зі словами подяки від усіх жителів вул. Червоних зорь за належне здійснення правосуддя під час розгляду цієї справи. При цьому, незважаючи на те, що прийняття такого дарунку може викликати сумнів у інших учасників справи щодо неупередженості та об`єктивності судді під час слухання справи, предметом розгляду якої є рішення міської ради щодо надання юридичній особі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /6, суддя без будь-якого сумніву прийняла останній, створивши тим самим додаткові умови, які вказують на значимість думки цих осіб для судді при прийнятті нею рішень, в тому числі з процесуальних питань. Також, у підготовчому засіданні, яке відбулося 12.06.2019 року, суддею за клопотанням ПрАТ “Укрпрофоздоровниця” було витребувано окремі документи, які датуються пізнішою датою, ніж оскаржуване рішення Одеської міської ради від 19.08.2018 року, які очевидно не пов`язані з розглядом питання про правомірність рішення міської ради, тобто не стосуються предмета доказування. При цьому, за відсутності визначених позивачем конкретних сумнівів щодо достовірності наданих відповідачем у добровільному порядку копій документів, суд вирішив за необхідне витребувати оригінали цих документів. Таким чином, представник відповідача Одеської міської ради вважає, що дії судді Потоцької Н.В. похитнули довіру міської ради, що діє від імені та в інтересах територіальної громади міста Одеси, у неупередженості та справедливості суду під час розгляду даної справи, обумовили невіру навіть у можливість вирішення справи на користь відповідача, зокрема за вищенаведених обставин, коли вищезазначена суддя у справі під час судового засідання та поза його межами вже фактично прийняла позицію сторонніх осіб, які підтримують позовну заяву ПрАТ “Укрпрофоздоровниця”, у присутності усіх учасників судового процессу.

Представником позивача приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” надано заперечення на заяву про відвід судді Потоцької Н.В. від 18.06.2019 року, в яких представник позивача зазначив, що з викладеного Одеською міською радою в заяві про відвід не зрозуміло, що саме викликає сумніви щодо неупередженого та необ`єктивного розгляду справи судом, оскільки на думку ПрАТ “Укрпрофоздоровниця” суддя здійснює повністю об`єктивний розгляд справи, керуючись вимогами чинного законодавства України. При цьому, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Представник приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” вважає, що Одеська міська рада, подаючи заяву про відвід судді Потоцької Н.В. намагається таким чином вплинути на суддю та в подальшому не виконувати постановлену ухвалу про витребування доказів по справі № 420/1434/19 від 12.06.2019 року.

Ознайомившись із заявою представника відповідача Одеської міської ради про відвід, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід представника відповідача, обставини, які викликають у відповідача сумнів у неупередженості та необ`єктивності стосуються процесуальних дій судді під час проведення судових засідань 31.05.2019 року та 12.06.2019 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 12.06.2019 року, та у якому був присутній представник відповідача, з`ясовувалось питання щодо наявності відводів складу суду. При цьому, представником відповідача відводів заявлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, заява про відвід в частині обставин, які стосуються судового засідання, 31.05.2019 року, подано відповідачем з порушенням вимог ч. 3 ст. 39 КАС України.

При цьому, із заяви про відвід вбачається, що доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді Потоцької Н.В. по справі № 420/1434/19, в тому числі щодо розгляду заяви про забезпечення позову та щодо витребування доказів.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Посилання представника відповідача Одеської міської ради в заяві про відвід на сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, які обумовили, на думку відповідача, невіру у можливість вирішення справи на користь відповідача, та що суддя фактично прийняла позицію сторонніх осіб, які підтримують позицію позивача ПрАТ “Укрпрофоздоровниця”, по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Потоцької Н.В. по справі № 420/1434/19, а тому в задоволенні заяви представника відповідача Одеської міської ради про відвід судді Потоцької Н.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника відповідача Одеської міської ради про відвід судді Потоцької Н.В. по справі № 420/1434/19 (вхід. № 21814/19 від 18.06.2019 року), - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Левчук О.А.