Ухвала суду № 82536505, 18.06.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1264/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., слідчого Мазюта Р.І., представника володільця майна Петрик В.В., розглянувши клопотання адвоката Петрика Василя Васильовича який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 , про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32019070000000003 від 03.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про часткове скасування арешту майна, яке мотивоване тим, що 11 лютого 2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32019070000000003 від 03.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.204 КК України, винесено ухвалу про накладення арешту, на автомобіль марки « DAF », модель FT XF 105.460, рік випуску-2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 ключів та документів на нього, власником якого є ОСОБА_1 , який при розгляді питання про арешт його майна (автомобіля) присутнім не був. Підставою накладення арешту на майно, було те, що невстановлені особи незаконно придбали з метою збуту, зберігали та транспортували з цією метою 02.02.2019 року через митний пост «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» вантажним автомобілем марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-рефрижератором марки «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з м. Бориспіль, Київської області до Румунії незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «Marble» без марок акцизного податку України в загальній кількості 21320 пачок. При проходженні митного контролю відповідно до поданих водієм ПП « Коваль» Верзуном В.П. товаросупровідних документів, а саме: CMR А №055201 від 30.01.2019р., рахунку фактури № 91 від 30.01.2019р, пакувального листа № 91 від 30.01.2019р., переміщувався товар «поліамідна штучна оболонка для ковбасних продуктів» на девяти піддонах, вагою 6461 кг. та вартістю 41133,54 Євро. Відправником товару являється підприємство Pr J.S.C «PentoPak» (Україна, Київська область, місто Бориспіль, вул. Броварська, 5), а одержувачем румунське підприємство «Darimex Iternational S.R.L» Strada Comeliei 1-3, 310493 Arad 2900 Romania. Вантаж слідує в митному режимі «експорт» по МД №UA 125010/2019/015240 від 30.01.2019 року. В ході проведення митного огляду напівпричепу-рефрижератора марки «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переміщує вантаж, у подвійному даху були виявлені приховані від митного контролю сигарети з фільтром, іноземного виробництва, без акцизних марок, по 20 штук у кожній пачці, торгівельної марки «Marble» в кількості 21320 пачок. Тютюнові вироби знаходились в спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме в подвійному даху напівпричепу. Нижня частина даху була заповнена пінопластом, а верхня сигаретами. В подальшому проведено огляд місця події та вилучено: тютюнові вироби марки «Марбле» без марок акцизного податку України в загальній кількості 21320 пачок; вантажний автомобіль марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; напівпричеп- рефрижератор марки «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; поліамідна штучна оболонка для ковбасних продуктів» на 9-ти піддонах - 412 коробок (повернуті власнику, арешт не накладався); свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 СХО № 928043 2 шт; CMR А №055201 від 30.01.2019р 1 арк.; рахунок фактура № 91 від 30.01.2019р 1 арк.; копію пакувального листа № 91 від 30.01.2019р 1 арк.; контрольний талон №338588 1 арк.; телефон чорного кольору марки «SAMSUNG» - 1 шт.; ключі до транспортного засобу 2 шт., роздруківку показників тахометра 8 шт.

Заявник вказує, що 23.12.2016 року ОСОБА_1 , передав транспортний засіб марки « DAF », модель FT XF 105.460, рік випуску-2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 в користування громадянину ОСОБА_3 в термін до 23.12.2019 року та свідоцтво про реєстрацію для поїздки за кордон СХО №928041. Право власності ОСОБА_1 на вказаний автомобіль підтверджувався матеріалами кримінального провадження, наданими суду при вирішенні питання про накладення арешту на майно та ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2019 року, також в ухвалі слідчого судці від 11 лютого 2019 року, а саме в резолютивній частині ухвали зазначено: « Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 02.02.2019 року, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-рефрижератором марки «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_2 ».

Заявник вказує, що на відміну від напівпричепу-рефрижератора марки «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який дійсно є речовим доказом, автомобіль марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не може бути арештований як речовий доказ, оскільки не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі наведеного просить скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки « DAF », модель FT XF 105.460, рік випуску-2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами до замка запалювання та документам и до нього.

У судовому засіданні адвокат Петрик В.В. подане клопотання підтримав повністю, просив його задоволити. Крім того, зазначає, що процесуальної необхідності у подальшому застосовуванні арешту на вказане майно відпала потреба, оскільки усі слідчі дії по кримінальному провадженні проведені.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що необхідність у накладенні арешту на майно на даний час не відпала. Крім того зазначив, що вказане майно визнані речовими доказами по кримінальному провадженню і арешт спрямований саме на збереження цих речових доказів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування за №32019070000000003 від 03.02.2019 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 204 КК України.

Згідно досліджених матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що невстановлені особи незаконно придбали з метою збуту, зберігали та транспортували з цією метою 02.02.2019 року через митний пост «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» вантажним автомобілем марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом-рефрижератором марки «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_5 , з м. Бориспіль, Київської області до Румунії незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «Marble» без марок акцизного податку України в загальній кількості 21320 пачок.

При проходженні митного контролю водієм, ОСОБА_4 до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR A №055201 від 30.01.2019р., рахунку – фактури № 91 від 30.01.2019р, пакувального листа № 91 від 30.01.2019р., переміщувався товар «поліамідна штучна оболонка для ковбасних продуктів» на дев`яти піддонах, вагою 6461 кг. та вартістю 41 133,54 Євро. Відправником товару являється підприємство Pr J.S.C «PentoPak» (Україна, Київська область, місто Бориспіль, вул. Броварська, 5), а одержувачем румунське підприємство «Darimex Iternational S.R.L» Strada Comeliei 1-3, 310493 Arad 2900 Romania. Вантаж слідує в митному режимі «експорт» по МД №UA125010/2019/015240 від 30.01.2019 р.

Під час проведення митного контролю та митного огляду транспортного засобу встановлено, що у вантажному напівпричепі знаходяться дев`ять вантажних місць з вантажем «поліамідна штучна оболонка для ковбасних продуктів», що відповідає найменуванню та кількості місць заявленому в товаросупровідних документах. Однак, в ході проведення митного огляду напівпричепу-рефрижератора марки «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_5 , що переміщує вищевказаний вантаж, у подвійному даху були виявлені приховані від митного контролю сигарети, а саме: сигарети з фільтром, іноземного виробництва, без акцизних марок, по 20 штук у кожній пачці, торгівельної марки «Marble» в кількості 21320 пачок. Тютюнові вироби знаходились в спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме в подвійному даху напівпричепу. Нижня частина даху була заповнена пінопластом, а верхня – сигаретами. Та в подальшому проведено огляд місця події та вилучено: тютюнові вироби марки «Марбле» без марок акцизного податку України в загальній кількості 21320 пачок; вантажний автомобіль марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_4 ; напівпричеп-рефрижератор марки «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_5 ; поліамідна штучна оболонка для ковбасних продуктів» на 9-ти піддонах - 412 коробок; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 CXO № 928043 – 2 шт; CMR A №055201 від 30.01.2019р – 1 арк.; рахунок – фактура № 91 від 30.01.2019р – 1 арк.; копію пакувального листа № 91 від 30.01.2019р – 1 арк.; контрольний талон №338588 – 1 арк.; телефон чорного кольору марки «SAMSUNG» - 1 шт.; ключі до транспортного засобу 2 шт., роздруківку показників тахометра – 8 шт.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32019070000000003 від 03.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.204 КК України, накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом-рефрижератором марки «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_5 , тютюнових виробів марки «Марбле» без марок акцизного податку України в загальній кількості 21320 пачок, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 № 928043 – 2 шт., CMR A №055201 від 30.01.2019р – 1 арк.; рахунок – фактура № 91 від 30.01.2019р – 1 арк.; копію пакувального листа № 91 від 30.01.2019р – 1 арк.; контрольний талон №338588 – 1 арк.; телефон чорного кольору марки «SAMSUNG» - 1 шт., ключі до транспортного засобу 2 шт., роздруківку показників тахометра – 8 шт..

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частини першої статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.02.2019 року, у межах якого саме накладений арешт на вказане майно, відносяться до злочинів у сфері господарської діяльності, санкція якої передбачає штраф від однієї тисяч до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

За вказаним епізодом жодній особі не повідомлено про підозру, а також відсутні відомості про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження та представника юридичної особи.

Відповідно до відповіді РСЦ МВС в Закарпатській області №31/7-15а/з від 15.05.2019 року на запит адвоката, вказано, що згідно наявного регіонального інформаційного масиву та бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС України в Закарпатській області станом на 15.05.2019 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані дві реєстраційні операції із транспортним засобом марки «DAF» реєстраційний номер AA2615TB моделі FT XF 105.460, рік випуску 2008.

Згідно доданих копій реєстраційних карт ТЗ власником транспортного засобу марки «DAF» 2008 р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно копії паспорту заявника, прізвище такого вказано як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Апша, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 80314816353-2018 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Апша, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно доданих копій реєстраційних карт ТЗ 23.12.2016 року за заявою власника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передано вказаний транспортний засіб в користування громадянину ОСОБА_3 в термін до 23.12.2019 року, та видано свідоцтво про реєстрацію для поїздки за кордон СХО № НОМЕР_7 .

Крім того, слідчим суддею враховано, що під час досудового розслідування, слідчим було відібрано пояснення у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власника вказаного в клопотанні транспортного засобу.

З урахуванням наведених вище обставин та даних про особу, ОСОБА_1 , є власником майна транспортного засобу марки «DAF» 2008 р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та вказані відомості спростовують доводи слідчого про неналежність майна ОСОБА_1 .

Згідно наданих для дослідження в судовому засіданні відомостей та даних, ОСОБА_1 не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні як підозрюваного.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льоннрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Статтею 41 Конституції України, а також статтею 16 КПК України передбачені права, які регулюють право власності та захист права власності державою, у статті 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11 вересня 1997 року, зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України зміст права власності включає в себе права володіння, користування та розпорядження власником своїм майном. Під володінням розуміється юридична можливість особи впливу на річ, фактичне панування особи над річчю. Користування полягає у наявності у особи можливості видобувати споживчі властивості речі. Право розпорядження полягає у юридичній можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_1 . слідчому судді не представлено, а накладений арешт, з урахуванням тривалого часу проведення досудового розслідування (більше ніж чотири місяці), відсутності відомостей про пред`явлення будь-кому підозри, перебування транспортного засобу на стоянці, свідчать про порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження ОСОБА_1 у праві його власності та завдань кримінального провадження, розслідування якого триває значний час.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що жодних експертних досліджень стосовно вказаного в клопотанні майна не призначено в межах даного кримінального провадження, підтверджень про необхідність проведення слідчих або процесуальних дій в частині, що стосуються вказаного майна слідчим не надано.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2019 року по справі № 308/3264/19 водія вказаного в клопотанні транспортного засобу, ОСОБА_4 , визнано винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучений товар, а саме сигарети з фільтром, іноземного виробництва, без акцизних марок, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marble» “Filter De Luxe” (вилучені старшим слідчим з ОВС СУФР ГУ ДФС в Закарпатській області Мазюта Р.І. протоколом огляду місця події від 02.02.2019р), в кількості 21320 пачок, вартістю 479700грн. та спеціалізований напівпричіп, тип - рефрижератор, марки «SCHMITZ», модель «SKO 24», 2003 року випуску (вилучено старшим слідчим з ОВС СУФР ГУ ДФС в Закарпатській області Мазюта Р.І. протоколом огляду місця події від 02.02.2019р), в кількості 1шт., вартістю 246894,54грн. – конфісковано в дохід держави.

З урахуванням наведеного, тютюнові вироби знаходились в спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме в подвійному даху саме напівпричепу, який конфісковано в дохід держави в межах розгляду адміністративного правопорушення, який має окрему від автомобіля реєстрацію, свій технічний паспорт та державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто твердження сторони обвинувачення, що саме вказане в клопотанні майно містить відомості про спосіб та місця розташування тютюнових виробів, є необґрунтованими.

Саме по собі внесення 03.02.2019 року відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, яка за своїм змістом є лише попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, не є беззаперечною підставою для втручання у такі права фізичної особи, які на цій стадії кримінального провадження позбавлять її фактично права власності на майно та обмежують право користування та розпорядження майном, що є порушенням положень ст. ст. 16, 17 КПК України.

Органом досудового розслідування не було надано достатніх та належних доказів для безспірного висновку про наявність підстав, які б виправдали тривале тримання належного ОСОБА_1 майна під арештом, що прямо не узгоджується із положеннями ст. 28 КПК України та призводить до порушення принципу правової визначеності, у зв`язку з чим суттєво впливає на права власника щодо користування, володіння та розпорядження своїм майном.

Зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву ОСОБА_1 користуватися своїм майном, а також те, що, стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду арешту автомобіля, крім того зважаючи на доводи заявника слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту на майно відпала потреба, а тому подане заявником клопотання про часткове скасування арешту з майна підлягає задоволенню частково, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту з майно.

Разом з тим, в частині клопотання про необхідність скасування та повернення документів до транспортного засобу марки «DAF» реєстраційний номер AA2615TB моделі FT XF 105.460, рік випуску 2008 є неконкретизованим, та необґрунтованим. Враховуючи, що реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб у власника майне не вилучалось, а вилучене свідоцтво для поїздки за кордон СХО № НОМЕР_7 видано ОСОБА_3 . Інших відомостей про документи не зазначено.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання повернення арештованого майна після скасування накладеного на нього арешту врегульовано нормами Кримінального процесуального кодексу України (зокрема, пунктом 4 частини першої статті 169), таке у відповідності до положень КПК України підлягає негайному поверненню власнику.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 170 – 174, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Петрика Василя Васильовича який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 , про часткове скасування арешту майна – задовольнити частково.

Скасувати частково накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32019070000000003 від 03.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.204 КК України, арешт на майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_4 , моделі FT XF 105.460, рік випуску 2008 та ключів на нього.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.