Рішення № 82536136, 20.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/405/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання – Мельника Ю.В.,

представника позивача – Середа В.Ю. (на підставі ордеру),

представника відповідачів – Переверзової К.В. (за довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Міністерства юстиції України – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі по тексту – позивач або ОСОБА_1 ) до Міністерства юстиції України (надалі по тексту – відповідач 1), Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі по тексту – відповідач 2 або ГТУ юстиції в Одеській області), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Міністерства юстиції України – ОСОБА_2 (надалі по тексту – третя особа 1 або ОСОБА_4 А ОСОБА_5 ) та ОСОБА_3 (надалі по тексту – третя особа 2 або ОСОБА_3 ) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №5000/к від 29.12.2018 року “Про накладення дисциплінарного стягнення”;

- визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області №1699-к від 29.12.2018 року “Про оголошення наказу Міністерства юстиції України №5000/к від 29.12.2018 року “Про накладення дисциплінарного стягнення”;

- визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області №30-к від 14.01.2019 року “Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області №1699-к від 29.12.2018 року “Про оголошення наказу Міністерства юстиції України №5000/к від 29.12.2018 року “Про накладення дициплінарного стягнення”;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- стягнення з Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.01.2019 року по день поновлення на роботі;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про проведення перевірки Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області» від 11 вересня 2018 №3251/7 у період з 17 вересня 2018 року по 21 вересня 2018 року представниками робочої (мобільної) групи Комісії проведено перевірку стану дотримання законодавства в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

За результатами проведеної перевірки, складено звіт робочої (мобільної) групи Комісії щодо перевірки стану дотримання законодавства в Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому вказано про те, що наявні порушення в діях начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шапошника В.В. вимог Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні ним своїх службових повноважень.

Відповідно до Протоколу засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції Міністерства юстиції України №5 від 08 жовтня 2018 року, Комісією прийнято рішення про необхідність звернення до в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України, керівника Секретаріату Державного секретаря Міністерства юстиції України Косолапової О.А. для ініціювання дисциплінарного провадження, відповідно до ч.1 ст.71 Закону України «Про державну службу» з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, вчиненого ОСОБА_1 .

Наказом Міністерства юстиції України від 24.10.2018 №4056/к «Про дисциплінарне провадження» Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України (далі - дисциплінарна комісія) розпочато дисциплінарне провадження стосовно позивача, з метою встановлення ступеня вини, характеру, тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку.

Другим пунктом вказаного наказу, Дисциплінарну комісію зобов`язано провести службове розслідування стосовно позивача у період з 25.10.2018 року по 24.11.2018 року та за його результатами скласти висновок.

19.12.2018 року Дисциплінарною комісією складено висновки, в яких рекомендовано суб`єкту призначення звільнити позивача із займаної посади, у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, передбаченого п.5, 7 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме неналежне виконання посадових обов`язків та перевищення службових повноважень.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2018 року за №5000/к на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за перевищення службових повноважень.

На підставі наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2018 року № 5000/к «Про накладення дисциплінарного стягнення» в подальшому було прийнято наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.12.2018 року №1699-к «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2018 року №5000/к «Про накладення дисциплінарного стягнення», наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 14.01.2019 року №30-к «Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.12.2018 року №1699-к «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2018 року №5000/к «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваними наказами, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню з підстав того, що дії позивача не можуть кваліфікуватись як дисциплінарний проступок, оскільки відсутні його складові, що свідчить про безпідставне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Процесуальні дії

Ухвалою судді від 28 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15 лютого 2019 року від Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №5592/19), відповідно до якого відповідач 2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 21 березня 2019 року.

25 лютого 2019 року від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №6825/19), згідно якого відповідач 1 просить відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

21 березня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив (вхід. №10166/19).

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року витребувано з Міністерства юстиції України: наказ Міністерства юстиції України «Про проведення перевірки Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області» №3251/7 від 11.09.2018 року; звіт робочої (мобільної) групи Комісії з питань дотримання законодавства в органах Міністерства юстиції України за результатами перевірки стану дотримання законодавства в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, проведеної відповідно до наказу Міністерства юстиції України №3251/7 від 11.09.2018 року з 17 по 21 вересня 2018 року; повідомлення заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Д.М. №09.3-8878 від 20.09.2018 року; всі наявні постанови заступника начальника головного територіального управління юстиції в Одеській області з питань державної виконавчої служби – начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Д.М. про перевірки виконавчих проваджень Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області, проведених в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», які були предметом розгляду Комісії з питань дотримання законодавства в органах Міністерства юстиції України на її засіданні 08.10.2018 року, а також складених після 08.10.2018 року.

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Міністерства юстиції України – ОСОБА_2 , як переможця конкурсу на посаду заступника начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

17 березня 2019 року від Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшли заперечення на відповідь на відзив (вхід. №ЕП/2322/19).

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Міністерства юстиції України - заступника начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чубарева Олександра Олександровича, як другого за результатами конкурсу кандидата в порядку просування по службі, призначеного на посаду заступника начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №988/к від 12.04.2019 року.

23 квітня 2019 року від заступника начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чубарева Олександра Олександровича надійшли пояснення по справі (вхід. №ЕП/3072/19), відповідно до яких, ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2019 року.

Відзив Головного територіального управління юстиції в Одеській області обґрунтовано наступним

Міністерством юстиції України, в рамках своїх повноважень, було видано наказ №5000/к від 29.12.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким зобов`язано начальника ГТУ юстиції в Одеській області Сауляка Р.В. забезпечити:

- ознайомлення ОСОБА_1 з цим наказом;

- надання ОСОБА_1 під розписку копії цього наказу в строк не пізніше наступного робочого дня;

- вручення трудової книжки та проведення відповідних розрахунків при звільнені.

Начальником ГТУ юстиції в Одеській області, з метою належного виконання зазначеного наказу Міністерства юстиції України, оголошено наказ Міністерства юстиції України №5000/к від 29.12.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» та видано наказ про оголошення наказу Міністерства юстиції України №5000/к від 29.12.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Зазначено, що у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на листку непрацездатності, датою звільнення з посади заступника начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області вважати перший робочий день, що не перевищує встановленого законодавством строку тимчасової непрацездатності.

14.01.2019 року, у зв`язку з виходом на роботу заступника начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області Шапошника В.В., після перебування на листку непрацездатності, ГТУ юстиції в Одеській області видано наказ «Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29 грудня 2018 року №1699-к «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2018 року №5000/к «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким п.2 наказу ГТУ юстиції в Одеській області від 29.12.2018 року №1699-к «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2018 року №5000/к «Про накладення дисциплінарного стягнення» змінено та викладено в наступній редакції: «Вважати ОСОБА_1 таким, що звільнений з посади заступника начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 14 січня 2019 року» та доручено Управлінню фінансового та матеріально-технічного забезпечення ГТУ юстиції в Одеській області провести відповідний перерахунок виплат ОСОБА_1 та здійснити виплати».

Таким чином, відповідач 2 зазначає, що начальник ГТУ юстиції в Одеській області діяв відповідно до покладених на нього обов`язків та в рамках своїх повноважень. Жодного порушення вимог діючого законодавства, під час винесення оскаржуваних наказів, ГТУ юстиції в Одеській області допущено не було.

Відзив Міністерства юстиції України обґрунтовано наступним

Щодо правомірності проведення службового розслідування стосовно заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шапошника В. В. відповідач 1 зазначає, що згідно з частиною першою статті 68, статтями 69, 71 Закону України «Про державну службу» на підставі наказу Міністерства юстиції України від 24.10.2018 року №4056/к (із змінами) дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України здійснено дисциплінарне провадження та проведено службове розслідування стосовно ОСОБА_1 , заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень У правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеській області. Міністерство юстиції України правомірно, відповідно до наданих законодавством повноважень здійснює контроль за діяльністю територіальних органів Мін`юсту, зокрема щодо оцінки якості роботи посадових осіб, що займають керівні посади в територіальних органах Міністерства юстиції, а тому дисциплінарною комісією правомірно проведено службове розслідування стосовно ОСОБА_1 .

Щодо підстав відкриття дисциплінарного провадження та строку проведення службового розслідування стосовно заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шапошника В.В. відповідач 1 зазначає, що з урахуванням вимог частини другої статті 77 Закону України «Про державну службу», характеру тяжкості дисциплінарних проступків, обставин, за яких вони були вчинені, попередньої поведінки державного службовця, а також ставлення до виконання посадових обов`язків та керуючись статтями 64 - 67 Закону України «Про державну службу», наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2018 року №5000/к ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 02.01.2019 року за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, порушення пункту 7 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої статті 87 Закону. Згідно з інформацією Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 14.01.2019 року №29051/04-50 ОСОБА_1 14.01.2019 року ознайомлено під особистий підпис з наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2015 року №5000/к, наказами Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.12.2018 року №1699-к, від 14.01.2019 року №30-к, про що свідчить його особистий підпис, та вручено йому трудову книжку. Про можливість ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 повідомлено у дорученні в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України від 27.12.2015 року №570/1.3/48-18, яке ним отримано особисто. Водночас, до Департаменту персоналу для ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи ОСОБА_1 не звертався. Отже, наведені вище обставини та відповідні докази, підтверджують наявність підстав для відкриття дисциплінарного провадження та дотримання Міністерством юстиції України, під час проведення службового розслідування, норм Закону України «Про державну службу». Вказане спростовує твердження позивача щодо неправомірності дій Міністерства юстиції України.

Щодо обставин встановлення під час службового розслідування та підстав видання наказу Міністерства юстиції України від 24.10.2018 року №4056/к «Про накладення дисциплінарного стягнення» відповідач 1 зазначає, що в ході службового розслідування встановлено, що по виконавчому провадженню №52182573, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, начальником відділу Шапошником В.В. перевищено повноваження при наданні заступнику начальника Відділу Коржовій Ю.Е. доручення від 20.07.2018 року №10 щодо перевірки законності вказаного виконавчого провадження, за результатами якої скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.07.2018 року. Згідно викладеного, у зазначених вище діях вбачається порушення вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII та пункту 1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. Також, у Протоколі зазначено, що по виконавчому провадженню №52202434 постановою начальника відділу Шапошника В.В. від 18.05.2018 року скасовано постанову державного виконавця від 13.09.2016 року, якою накладено арешт на все майно боржника. Підставою для скасування стало накладення арешту на предмет іпотеки, що порушує право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Однак, начальником відділу Шапошником В.В., всупереч вимогам частини третьої статті 52, частини третьої статті 74 Закону №1404-VIII скасовано постанову про арешт майна боржника від 13.09.2016 року повністю, а не в частині накладення арешту саме на предмет іпотеки. Крім того, в порушення статті 8 Закону №1404-VIII та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5, постанова начальника відділу Шапошника В.В. від 18.05.2018 року не зареєстрована в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Аналогічні недоліки виявлено по виконавчому провадженню №40403683. Враховуючи викладене, дисциплінарною комісією правомірно встановлено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 7 частини другої статті 65 Закону 889-VIII, а саме неналежне виконання посадових обов`язків та перевищення службових повноважень.

Щодо правомірності видання оскаржуваного Наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», відповідач 1 зазначає, що за результатами здійснення дисциплінарного провадження та проведеного службового розслідування Дисциплінарною комісією встановлено, що заступником начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шапошником В.В. вчинено дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 5, 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме неналежне виконання посадових обов`язків та перевищення службових повноважень, про що складено відповідні висновки Дисциплінарної комісії. Згідно з частиною п`ятою статті 66 Закону України «Про державну службу» у разі вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 цього Закону, такого державного службовця може бути звільнено з посади державної служби. Статтею 74 Закону України «Про державну службу» встановлено, що під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Враховуючи викладене, відповідач 1 зазначає, що Міністерством юстиції України правомірно видано наказ від 29.12.2018 року №5000/к «Про накладення дисциплінарного стягнення» в межах повноважень передбаченим пунктом 7 частини другої статті 65, частиною п`ятої статті 66, частини першої статті 77, пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Відповідь на відзив обґрунтована наступним

Позивач зазначає, що застосування будь-якого дисциплінарного стягнення в період перебування на лікарняному прямо заборонено Законом, у зв`язку з чим, навіть формулювання «що у разі відсутності ОСОБА_1 на службі у зв`язку з перебуванням на листку непрацездатності, датою звільнення вважати перший робочий день, що не перевищує встановленого законодавством строку тимчасової непрацездатності» є незаконним, так як фактично наказ Міністерства юстиції України від 29.12.2018 року 5000/к «Про накладення дисциплінарного стягнення» прийнято у період перебування позивача на лікарняному. Більш того, Міністерством прийнято Наказ про звільнення в теперішньому періоді на події в майбутньому, що не передбачено жодною нормою чинного законодавства та порушує встановлене Конституцією України право на працю, оскільки відповідач 1 прийняв рішення про звільнення з відкритою датою.

Позивач також вказує на те, що Міністерством юстиції України будь-яких дій, направлених на встановлення обставин справи, таких як: витребування письмових пояснень державних виконавців, які здійснювали виконавчі дії у виконавчих провадженнях, в яких нібито виявлено порушення норм Закону України «Про виконавче провадження»; витребування копій матеріалів виконавчих проваджень, в яких нібито виявлено порушення та інших дій, які б мали на меті встановлення ступеня вини, характеру, тяжкості вчиненого позивачем дисциплінарного проступку - здійснено не було.

З моменту продовження строку проведення службового розслідування та до моменту прийняття рішення за його результатами Комісією не було вчинено жодних дій, направлених на об`єктивне та ефективне здійснення дисциплінарного провадження, що належним чином підтверджується матеріалами дисциплінарної справи.

Позивач також зазначає, що посилання Міністерства юстиції України на систематичні порушення позивачем статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5, щодо невнесення документів виконавчого провадження в Автоматизовану систему виконавчого провадження спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема, вищевказаною постановою про перевірку начальника Управління від 19.11.2018 року, якою встановлено відсутність в позивача доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Заперечення Головного територіального управління юстиції в Одеській області на відповідь на відзив обґрунтовано наступним

Як вбачається з наказу ГТУ юстиції в Одеській області від 14.01.2019 року №30-к «Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.12.2018 року №1699-к «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2018 року №5000/к «Про накладення дисциплінарного стягнення», дисциплінарне стягнення застосовано до ОСОБА_1 14.01.2019 року, тобто після виходу останнього з лікарняного.

Таким чином, представник ГТУ юстиції в Одеській області зазначає, що відповідачами чітко дотримані строки та порядок притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення, передбачені Законом.

Представник відповідача 2 також зазначає, що не відповідає дійсності твердження позивача щодо того, що Міністерством юстиції України порушено вимоги законодавства стосовно прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності «з відкритою датою», оскільки дата не є відкритою, а в наказі чітко зазначено, що датою звільнення вважати перший робочий день, що не перевищує встановленого законодавством строку тимчасової непрацездатності. Позивач не зважає на той факт, що відповідач ніяким чином не може бути обізнаний, коли у позивача закінчиться лікарняний, а Закон вимагає від суб`єкта призначення чіткого дотримання строку на прийняття наказу .

Пояснення на позов заступника начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чубарева О.О. обґрунтовано наступним

Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2019 року №988/к ОСОБА_3 з 12.04.2019 року призначено на посаду заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області як другого за результатами конкурсу кандидата в порядку просування по службі.

Відповідно до частини 68 «Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби», рішення Комісії або конкурсної комісії стосовно переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата скасовується у разі встановлення факту порушення умов або порядку проведення конкурсу, яке могло вплинути на його результати.

Третя особа 2 зазначає, що ніяких порушень під час проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» виявлено не було, станом на теперішній час рішення Комісії не скасовано, та наказ Міністерства юстиції України від 12.04.2019 року №988/к про призначення ОСОБА_3 на посаду чинний.

Отже, оскільки у Міністерства юстиції України були підстави для проведення конкурсу на зайняття посади державної служби та процедура проведення конкурсу не була порушена, тому неправомірності дій Міністерства юстиції України не вбачається.

26 березня 2019 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю (вхід. №ЕП/2288/19).

07 травня 2019 року від заступника начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чубарева О.О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю (вхід. №ЕП/3350/19) (а.с.169-170 т.5).

У судовому засіданні призначене на 21 травня 2019 року о 10 год. 30 хв. представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав викладених у відзивах на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Обставини справи встановлені судом

ОСОБА_1 проходив службу в органах державної виконавчої служби України з 10.06.2003 року (а.с.30 т.5).

Відповідно до наказу №14о/с від 24.04.2003 року ОСОБА_1 24.04.2003 року прийнятий на посаду державного виконавця відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції.

24.04.2003 року ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця.

В період з 2003 року по 2015 рік позивач проходив службу в органах ДВС України на різних керівних посадах, а саме: державний виконавець, перший заступник начальника відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області; заступник начальника Кілійського районного управління юстиції Одеської області – начальник відділу державної виконавчої служби; начальник Державної виконавчої служби у Кілійському районі Одеської області; заступник начальника Кілійського районного управління юстиції – начальник відділу державної виконавчої служби; начальник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Наказом начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області №1198-к від 14.07.2015 року ОСОБА_1 , начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, звільнено з займаної посади 20 липня 2015 року у зв`язку зі змінами в організації праці, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.137 т.4).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року по справі №815/4716/15 та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 року ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з 20 липня 2015 року відповідно до наказу ГТУ юстиції в Одеській області №694/к від 24.05.2017 року (а.с.27 т.2).

На підставі Подання №04-44/4245 від 25.05.2017 року щодо призначення у порядку переведення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області (а.с.29 т.2) та відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2006/к від 30.05.2017 року (а.с.38 т.2) ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області у порядку переведення з посади начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, із збереженням 6 рангу державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби, з випробувальним терміном шість місяців.

Позивач пройшов підвищення кваліфікації на тему «Здійснення контролю у виконавчому провадженні» та отримав сертифікат інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України №218 від 13 березня 2018 року (а.с.256 т.4).

Наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області №836-к від 13.07.2018 року «Про заохочення державних службовців та працівників органів нотаріату з нагоди відзначення 100-річчя української юстиції» позивачу за сумлінну багаторічну працю, зразкове виконання службових обов`язків, пов`язаних з реалізацією державної політики та з нагоди відзначення 100-річчя української юстиції оголошено подяку (а.с.266 т.4).

Наказом Міністерства юстиції України №2153/к від 08.06.2018 року «Про нагородження відомчими заохочувальними відзнаками Міністерства юстиції України» за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, пов`язаних із реалізацією державної правової політики, та з нагоди Дня Конституції України, ОСОБА_1 нагороджений Подякою Міністерства юстиції України (а.с.267-269 т.4).

Позивач пройшов підвищення кваліфікації на тему «Актуальні питання оскарження рішень судів, винесених по справах, де учасником є Департамент державної виконавчої служби» та отримав сертифікат інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України №883 від 02.11.2018 року (а.с.270 т.4).

Наказом Міністерства юстиції України №4562/к від 05.12.2018 року затверджено висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державних службовців категорії «Б» головних територіальних управлінь юстиції в областях та місті Києві - Шапошника В.В. (а.с.276-290 т.4), відповідно до якого позивач отримав оцінку «позитивно».

Згідно Наказу Міністерства юстиції України №3251/7 від 11 вересня 2018 року «Про проведення перевірки Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області» (а.с.53 т.3) у період з 17 по 21 вересня 2018 року представниками робочої (мобільної) групи Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції (далі - Комісія) здійснено перевірну діяльності Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області (далі – УДВС ГТУЮ в Одеської області).

За результатом проведення перевірки 26.09.2018 року складено Звіт щодо перевірки представниками робочої (мобільної) групи Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції стану дотримання законодавства в УДВС ГТУЮ в Одеській області у період з 17 по 21 вересня 2018 року (надалі Звіт від 26.09.2018 року) (а.с.56-65 т.3). Згідно висновків цього Звіту робоча група Комісії зазначила що в роботі УДВС ГТУЮ в Одеській області наявні численні порушення норм чинного законодавства, зокрема, державними виконавцями Першого Малиновського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Процько Г.І., ОСОБА_6 А., ОСОБА_7 , які стали можливими внаслідок неналежного контролю з боку начальника відділу Чубарева ОСОБА_8 О. та наявні в діях начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Шапошника В.В. порушення вимог ч.3 ст.52, ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанов про скасування постанов державних виконавців про арешт майна боржника та порушення вимог законодавства Шапошником ОСОБА_9 В ОСОБА_5 при наданні доручень заступнику начальника відділу Коржовій Ю.Е. щодо перевірки виконавчого провадження, а також доручення щодо передачі виконавчих проваджень між державними виконавцями в Автоматизовані системи виконавчих проваджень.

08.10.2018 року на засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції Міністерства юстиції України, із запрошенням позивача, заслухано та обговорено Звіт робочої (мобільної) групи Комісії за результатами перевірки стану дотримання законодавства в УДВС ГТУЮ в Одеської області від 26.09.2018 року. Згідно протоколу №5 засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції Міністерства юстиції України від 08.10.2018 року (надалі – Протокол №5 від 08.10.2018 року) (а.с.52-64 т.2) за результатом заслуховування Звіту та його обговорення Комісія вирішила:

1. В роботі УДВС ГТУЮ в Одеської області наявні порушення норм чинного законодавства;

2. Звернутись до в.о. Державного секретаря, керівника Секретаріату Державного секретаря Міністерства юстиції України Косолапової О.А. для ініціювання дисциплінарного провадження, відповідно до ч.1 ст.71 Закону України «Про державну службу», з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, вчиненого начальником Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеської області Шапошником В.В.;

3. Направити копії протоколу засідання Комісії від 08.10.2018 року заступнику Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Глущенко С.В., директору Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйову О.В. та начальнику ГТУЮ в Одеської області Сауляку Р.В. до відома та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

17.10.2018 року доповідною запискою Голови Комісії - начальника Управляння внутрішньої безпеки Державної кримінально-виконавчої служби України та органів юстиції М.Кузнець, реєстр. №580/29.0/48-18, направлено до в.о. Державного секретаря, керівника Секретаріату Державного секретаря Міністерства юстиції України Косолаповій О.А. протокол засідання Комісії від 08.10.2018 року до відома та прийняття рішення згідно чинного законодавства (а.с.51 т.2).

24.10.2018 року Наказом МЮУ №4056/к «Про дисциплінарне провадження» відповідно до ч.1 ст.68, ст.ст.69, 71 Закону України «Про державну службу» Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України призначено здійснити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у період з 25 жовтня по 24 листопада 2018 року та доручено скласти висновок за результатами службового розслідування (а.с.50 т.2).

26.10.2018 року позивача ознайомлено із Наказом МЮУ №4056/к від 24.10.2018 «Про дисциплінарне провадження», про що свідчить особистий підпис позивача на зазначеному наказі (а.с.50 т.2).

19.11.2018 року Голова дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України ОСОБА_10 з метою забезпечення повноти та об`єктивності службового розслідування звернувся до в.о. Державного секретаря, керівника Секретаріату Державного секретаря Міністерства юстиції України Косолапової О.А. із поданням щодо продовження терміну проведення службового розслідування, встановлений Наказом МЮУ №4056/к від 24.10.2018 року (а.с.66 т.2).

19.11.2018 року за підписом Голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України позивачу направлено запит про надання відомостей у межах службового розслідування (а.с.93 т.2) які згідно тверджень позивача отримано 20.11.2018 року та в установлені строк надані пояснення від 23.11.2018 року (а.с.171-172 т.2).

20.11.2018 року Наказом МЮУ №4351/к «Щодо продовження строку проведення службового розслідування» продовжено строк проведення службового розслідування стосовно позивача до двох місяців та внесено зміни до п.2 Наказу МЮУ №4056/к від 24.10.2018 року «Про дисциплінарне провадження» (а.с.65 т.2).

Дисциплінарною комісією сформована дисциплінарна справа обсягом 128 аркушів. Згідно опису документів дисциплінарна справа містить:

1. Службова записка директора Департаменту персоналу Сови Н.П. від 24.10.2018 року №1298-14.2.1 -18 на 1 арк., з додатками на 15 арк.;

2. Запит про надання відомостей у межах службового розслідування від 19.11.2018 року на 1 арк.;

3. Службова записка директора Департаменту персоналу Сови Н.П. від 22.11.2018 року №1475-14.2.1-18 на 1 арк., з додатками на 2 арк.;

4. Запит про надання відомостей у межах службового розслідування від 19.11.2018 року на 2 арк.;

5. Запит про надання відомостей у межах службового розслідування від 19.11.2018 року на 2 арк.;

6. Подання голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України ОСОБА_10 19.11.2018 року на 1 арк.;

7. Службова записка директора Департаменту персоналу Сови Н.П. від 23.11.2018 року №1478-14.2.1-18 з додатком на 2 арк.;

8. Запит про надання відомостей у межах службового розслідування від 30.11.2018 року на 1 арк.;

9. Довідка Департаменту державної виконавчої служби від 12.12.2018 року №1858-20.5.1-18 на 46 арк.;

10. РКК, пояснювальна записка заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Д.М. від 04.12.2018 року №15002-32-18 на 22 арк.;

11. РКК, пояснювальна записка заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шапошника В.В. від 04.12.2018 року на 4 арк.;

12. Інформаційна довідка щодо обставин вчинення заступником начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шапошника В.В. дисциплінарного проступку на 6 арк.;

13. Висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України за результатами службового розслідування стосовно заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шапошника В.В. від 19.12.2018 року на 15 арк.;

14. Висновок про наявність у діях заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 . дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності від 19.12.2018 року на 4 арк. (а.с.71-220 т.2).

За результатами службового розслідування стосовно заступника начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Шапошника В.В. складено висновок від 19.12.2018 року, згідно якого зазначено, що державним службовцем - заступником начальника Управління – начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Шапошником В.В. вчинено дисциплінарні проступки, передбачені пп.5, 7 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» №889-VIII, а саме неналежне виконання посадових обов`язків та перевищення службових повноважень (а.с.181-195 т.2).

Висновок зроблено на підставі аналізу Звіту перевірки представниками робочої (мобільної) групи Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції стану дотримання законодавства в Управлінні ДВС ГТУЮ в Одеській області у період з 17 по 21 вересня 2018 року від 26.09.2018 року (а.с.56-65 т.3), протоколу засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції Міністерства юстиції України від 08.10.2018 року (а.с.76-88 т.2) з урахуванням повідомлення заступника начальника ГТУЮ з питань виконавчої служби – начальника Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Гумуржи Д.М. від 20.09.2018 року №09.3-8878, яке не надано на вимогу суду, пояснювальної записки заступника начальника ГТУЮ з питань виконавчої служби – начальника Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Гумуржи Д.М. від 26.11.2018 року (а.с.148-152 т.2), відомостей та документів, що характеризують позивача отриманих на запити Комісії від Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, а саме: Довідка від 12.12.2018 року №1858-20.5.1-18 (а.с.101-103 т.2); біографічна довідка від Департаменту персоналу Міністерства юстиції України (а.с.91 т.2); службова характеристика позивача від начальника Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Гумуржи Д.М. (а.с.153 т.2); результати проведених 19 та 23 листопада 2018 року начальником Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Гумуржи Д.М. перевірок виконавчих проваджень: №№52202434, 52182573, 50280462, 55912988, 55885121, 56611256, 48104700, 56660100, 12308328, 52747902, 52420374 (а.с.69-104 т.3); пояснення позивача від 23.11.2018 року (а.с.171-172 т.2). Крім того Комісії доведено, що при відпрацюванні запиту Департаментом ДВС Міністерства юстиції України використані дані розділу Архів Автоматизованої системи виконавчих проваджень та відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином судом встановлено, що за наслідками проведення службового розслідування Комісія у висновку від 19.12.2018 року зазначила, що під час здійснення своїх службових повноважень позивачем допущені порушення Закону України №1404-VIII, а саме вимог ч.3 ст.52, ч.3 ст.74 Закону №1404-VIII при винесенні постанови про скасування постанов державних виконавців про арешт майна боржника (ВП №5220234); вимог п.1, 5 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року та ст.74 Закону України №1404-VIII при наданні доручення щодо передачі виконавчих проваджень між державними виконавцями в Системі; вимог ст.8 Закону України №1404-VIII та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 року, щодо не внесення документів виконавчого провадження в Систему, зокрема постанов про проведення перевірки виконавчих проваджень, в порядне ст.74 Закону України №1404-VIII, що вказує на неналежне виконання державним службовцем начальником відділу Шапошником В.В. своїх посадових обов`язків та здійснення контролю за своєчасним виконанням власних постанов, а також про неналежну організацію начальником відділу Шапошником В.В. роботи відділу щодо реалізації державної політики у сфері примусового виконання рішень та відсутність контролю за діяльністю підпорядкованих державних виконавців.

19.12.2018 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України складено Висновок про наявність у діях заступника начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_11 В ОСОБА_5 В. дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, згідно якого Дисциплінарна комісія дійшла до висновку що позивачем вчинено дисциплінарні проступки, передбачені пп.5, 7 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме неналежне виконання посадових обов`язків та перевищення службових повноважень (а.с.196-199 т.2). При цьому Комісія зазначила, що обставинами, які пом`якшують відповідальність державного службовця є попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень та обставиною, що обтяжує відповідальність є настання тяжких наслідків, що полягають у відчуженні майна боржника та неможливості в подальшому звернути на нього стягнення для задоволення вимог стягувача на суму 202 130,25 доларів США та стягнення виконавчого збору на суму 20 213,02 доларів США на користь держави у разі повторного пред`явлення зазначеного виконавчого документа для виконання. Крім того, Комісія вважала за необхідне застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення.

26.12.2018 року Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України із пропозицією по застосуванню до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення направлено до в.о. Державного секретаря, директора Департаменту з питань правосуддя та національної безпеки Олійнику О.М. (а.с.200-201 т.2).

27.12.2018 року в.о. Державного секретаря, директором Департаменту з питань правосуддя та національної безпеки Олійником О.М. надано доручення заступнику начальника Управління – начальнику відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Шапошнику В.В. надати на ім`я в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України особисті письмові пояснення, в яких відобразити час, місце, обставини та причини вчинення дисциплінарного проступку, а також інші питання, які мають значення у дисциплінарному провадженні і службовому розслідуванні, які проводилися на підставі наказу Міністерства юстиції України від 24.10.2018 року №4056/к (із змінами), з урахуванням висновків дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України. При цьому, в дорученні було запропоновано позивачу надіслати пояснення на електронну адресу та проінформовано, що він має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення (а.с.221 т.2). Додатками до цього доручення направлено 19 аркушів.

Листом від 28.12.2018 року №28860/04-50 в.о. начальника ГТУЮ в Одеській області Івановський В.В. повідомив Департамент персоналу Міністерства юстиції України що позивач з 28.12.2018 року відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю та одночасно повідомив, що 27.12.2018 року позивача повідомлено під підпис з дорученням в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України від 27.12.2018 року №570/1.3/48-18, про що свідчить особиста підпис позивача (а.с.222-223 т.2).

29.12.2018 року посадовими особами Міністерства юстиції України складено акт про відсутність на 12.00 годин 29 грудня 2018 року зареєстрованих особистих письмових пояснень позивача на виконання доручення в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України від 27.12.2018 року №570/1.3/48-18 (а.с.226 т.2).

29.12.2018 року Наказом Міністерства юстиції України №5000/к «Про накладення дисциплінарного стягнення» звільнено ОСОБА_1 з посади заступника начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області 02 січня 2019 року за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, п.7 ч.2 ст.65, п.4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу». Також у п.2 цього наказу зазначено, що у разі відсутності ОСОБА_1 на службі у зв`язку з перебуванням на листу непрацездатності, датою звільнення вважати перший робочий день, що не перевищує встановленого законодавством строку тимчасової непрацездатності. Крім того, начальнику ГТУЮ в Одеській області Сауляку Р.В. наказано забезпечити ознайомлення ОСОБА_1 з цим наказом; надати під розписку копію наказу в строк не пізніше наступного робочого дня; вручити трудову книжку та провести відповідні розрахунки при звільненні (а.с.227-229 т.2).

29.12.2019 року в.о. начальника ГТУЮ в Одеській області Івановським В.В. видано Наказ №1699-к «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2018 року №5000/к «Про накладення дисциплінарного стягнення» (а.с.231 т.2), які разом із Наказом Міністерства юстиції України №5000/к «Про накладення дисциплінарного стягнення» в додатках до листа від 02.01.2019 року №4-22/25 «Щодо звільнення» направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.234-236 т.2).

14.01.2019 року у зв`язку із виходом позивача на роботу, після перебування на листу непрацездатності, ГТУЮ в Одеській області видано наказ №30-к «Про внесення змін до наказу ГТУЮ в Одеській області від 29.12.2018 року №1699-к, згідно якого зазначено, що вважати ОСОБА_1 таким, що звільнений з посади заступника начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області 14 січня 2019 року (а.с.238-239 т.2).

Листом від 14.01.2019 року №29051/04-50 начальник ГТУЮ в Одеській області Сауляк Р.В. повідомив Департамент персоналу Міністерства юстиції України, що 14.01.2019 року позивача ознайомлено та надано під розписку копії наказів: Міністерства юстиції України №5000/к «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 29.12.2018 року; ГТУЮ в Одеській області №1699-к «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України №5000/к «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 29.12.2018 року; ГТУЮ в Одеській області №30-к «Про внесення змін до наказу ГТУЮ в Одеській області від 29.12.2018 року №1699-к» (а.с.237-246 т.2).

Релевантні джерела права й акти їх застосування

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ч.1 ст.64 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (надалі - Закон №889-VIII) визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

У силу вимог ч.1 ст.65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно із пп.5, 7 ч.2 цієї ж статті дисциплінарними проступками є:

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

За встановленим ч.3 ст.65 Закону №889-VIII правилом, державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Ч.1 ст.67 Закону №889-VIII обумовлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно частини 1 ст.68 Закону №889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Згідно чч.9-11 ст.69 Закону №889-VIII дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Закону №889-VIII з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.

Згідно ч.3 ст.71 Закону №889-VIII тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців.

Ч.8 ст.71 Закону №889-VIII передбачено, що державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються;

2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи;

3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів;

4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

Відповідно до ч.9. вказаної статті за результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, передається Комісії.

Згідно ст.73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Порядок обліку та роботи з дисциплінарними справами встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Згідно ст.74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Згідно ст.75 Закону №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Згідно ст.76 Закону № 889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Згідно ст.78 Закону №889-VIII рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії "А" до суду, а категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду.

Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно п.4 ч.1 ст.87 Закону №889 підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Згідно ст.3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 року №1403-VIII (надалі - Закон №1403-VIII) завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.4 Закону №1403-VIII державний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб.

Згідно ч.1, 4 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (надалі – Закон №1404-VIII) реєстрація виконавчих документів, виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Згідно ч.1, 4 ст.58 Закону №1404-VIII майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у ч.8 ст.56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч.1, 2, 4 ст.59 Закону №1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п.10 ч.1 ст.34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч.6 ст.61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені п.12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Згідно ч.3 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Згідно п.1 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5 перевірити законність виконавчого провадження мають право:

директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби;

начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Згідно п.3, 9, 10 Інструкції про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова.

Посадова особа органу державної виконавчої служби, яка здійснювала перевірку виконавчого провадження і виявила порушення вимог законодавства, зобов`язана забезпечити безпосередній контроль за цим виконавчим провадженням до повного усунення виявлених порушень.

Постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів підлягають обліку в журналі обліку постанов про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування

Згідно п.9 розділу V Положення про відділ примусового виконання рішень Управляння ДВС ГТУЮ в Одеській області, затвердженого наказом ГТУЮ в Одеській області №151/03-05 від 03.04.2018 року для здійснення своїх повноважень начальник відділу має право видавати доручення та забезпечує контроль за їх виконанням.

Згідно п.18 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом МЮУ №1126/29256 від 12.08.2016 року передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого у випадках, передбачених пунктами 15, 16 цього розділу, оформлюється дорученням керівника органу державної виконавчої служби.

Згідно п.2, 4 розділу ІV Положення виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Згідно п.2 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2016 року №2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідності до п.2 розділу II Порядку, датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно п.5 Порядку виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. У разі якщо реалізації підлягає рухоме майно, таке майно передається на зберігання Організатору не пізніше дня направлення відділом державної виконавчої служби, приватним виконавцем заявки на реалізацію цього майна.

Висновки суду

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі Наказу Міністерства юстиції України №5000/к «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 29.12.2018 року, Наказів ГТУЮ в Одеській області №1699-к «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України №5000/к «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 29.12.2018 року та №30-к «Про внесення змін до наказу ГТУЮ в Одеській області від 29.12.2018 року №1699-к» ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області з 02 січня 2019 року за перевищення службових повноважень, якщо воно не містіть складу злочину або адміністративного правопорушення, п.7 ч.2 ст.65, п.4 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу».

Надаючи оцінку аргументам позивача, покладеним в основу позову суд зазначає що, притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, а саме перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, передбачене п.7 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», є окремою підставою для застосування такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення з посади державної служби, передбаченого п.4 ч.1 ст.66 Закону України «Про державну службу».

Обставини перевищення службових повноважень, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини, характер і тяжкість вчиненого державним службовцем дисциплінарного проступку, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого суб`єкт призначення вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні державного службовця складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Враховуючи вимоги ст.71 Закону №889-VIII суд зазначає, що саме з моменту прийняття суб`єктом призначення рішення про ініціювання дисциплінарного провадження таке провадження вважається розпочатим, дисциплінарна комісія набуває відповідних повноважень щодо його здійснення, формування дисциплінарної справи та її розгляду, а державний службовець, стосовно якого ініційоване дисциплінарне провадження, наділяється відповідними правами (надавати пояснення, знайомитись із матеріалами дисциплінарної справи, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника, вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи, оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному Законом порядку).

Адміністративний суд у силу вимог статті 2 КАС України перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

Суб`єкт владних повноважень, своєю чергою, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. При цьому саме лише відтворення у висновку службового розслідування опису дисциплінарного проступку чи інших обставин, наведених у матеріалах інших перевірок, а так само відтворення у висновку службового розслідування внесених відомостей зібраних поза службовим розслідуванням, не є достатнім для того, щоб вважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості Наказів Міністерства юстиції України №5000/к «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 29.12.2018, ГТУЮ в Одеській області №1699-к «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України №5000/к «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 29.12.2018 року, ГТУЮ в Одеській області №30-к «Про внесення змін до наказу ГТУЮ в Одеській області від 29.12.2018 року №1699-к» суд зосереджується насамперед на такому:

- чи прийнято ці накази у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;

- чи дійсно у діянні позивача є склад дисциплінарного порушення;

- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;

- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Надаючи оцінку фактам та обставинам у даній справі у сукупності, судом проаналізовані обставини цієї справи у їх взаємозв`язку із всіма, які зазначено сторонами в судовому засіданні, наявними на час розгляду справи доказами, а саме це: Звіт перевірки представниками робочої (мобільної) групи Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції стану дотримання законодавства в Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області у період з 17 по 21 вересня 2018 року від 26.09.2018 року; протокол засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції Міністерства юстиції України від 08.10.2018 року; пояснювальна записка заступника начальника ГТУЮ з питань виконавчої служби – начальника Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Гумуржи Д.М. від 26.11.2018 року; особова справа позивача; дисциплінарна справа позивача; відомості та документи, що характеризують позивача отримані на запити дисциплінарної комісії від Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, а саме - Довідка від 12.12.2018 року №1858-20.5.1-18, від Департаменту персоналу Міністерства юстиції України, а саме біографічна довідка, від начальника Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Гумуржи Д.М., а саме службова характеристика позивача, постанови за результатом проведених 19 та 23 листопада 2018 року начальником Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Гумуржи Д.М. перевірок виконавчих проваджень №№52202434, 52182573, 50280462, 55912988, 55885121, 56611256, 48104700, 56660100, 12308328, 52747902, 52420374, пояснення позивача від 23.11.2018 року, дані розділу Архів Автоматизованої системи виконавчих проваджень та відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд враховує доводи та аргументи наведені позивачем та відповідачами при розгляді даної справи щодо порушень в конкретних виконавчих провадженнях та зазначає, що відносно виконавчого провадження №52182573, згідно п.9 розділу V Положення про відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, затвердженого наказом ГТУЮ в Одеській області №151/03-05 від 03.04.2018 року (а.с.35-38 т.1), чітко визначено, що для здійснення своїх повноважень начальник відділу має право видавати доручення та забезпечує контроль за їх виконанням. Згідно з Посадовою інструкцією заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управляння ДВС ГТУЮ в Одеській області – заступник начальника відділу безпосередньо виконує покладену на нього роботу згідно з Положенням про відділ, а також іншу роботу за дорученням начальника відділу. Крім того, позивач наполягає на тому, що в тексті доручення на перевірку виконавчого провадження №52182573 не йдеться про проведення перевірки саме законності виконавчого провадження, а зазначається про необхідність здійснення перевірки виконавчого провадження в контексті розгляду звернення переможця торгів – ОСОБА_12 , за результатами чого визначено, що повернення виконавчого документу є передчасним та порушує права заявника, та для поновлення яких необхідно його скасувати. При цьому, позивач зауважує, що у зв`язку з відсутністю у нього тимчасового доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження саме 20.07.2018 року він надав доручення №10 щодо здійснення перевірки у порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) про що також зазначає заступник начальника управління з питань державної виконавчої служби – начальник Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Гумуржи Д.М. у постанові №136/33/18 про результати перевірки виконавчого провадження від 19.11.2018 року, а саме - дії позивача визнано такими, що проведені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.73-75 т.3). Суд вважає, що зазначені твердження позивача підтверджені наявним в матеріалах справи дорученням та спростовують твердження відповідачів, що своїми діями він перевищив службові повноваження, про що також зазначене у пояснювальній записці заступником начальника управління з питань державної виконавчої служби – начальника Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Гумуржи Д.М. від 26.11.2018 року, як і те, що дії позивача в частині надання доручення Коржовій ОСОБА_13 . проведені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та згідно вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом МЮУ №1126/29256 від 12.08.2016 року, Положення про відділ примусового виконання рішень Управляння ДВС ГТУЮ в Одеській області, затвердженого наказом ГТУЮ в Одеській області №151/03-05 від 03.04.2018 року.

Крім того суд вважає, що без перевірки при проведенні службового розслідування відсутності тимчасового доступу у позивача до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на що посилається позивач, без виявлення осіб, дії (бездіяльність) яких перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з такою обставиною, ця обставина не повинна бути застосована як передумова для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Щодо виконавчого провадження №52202434 суд зазначає, що враховуючи факти та обставини встановлені судом при розгляді справ, а також положення ст.3 Закону України «Про іпотеку», п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, ст.8 , 52, 74 Закону України «Про виконавче провадження», інформація, що міститься у Державному реєстрі речових прав про нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна відносно житлового будинку площею 66,9 кв.м. та земельної ділянки 0,25 га. підтверджують відсутність заборгованості боржника перед стягувачем за виконавчим документом та є доказом того, що в майбутньому стягувач «АТ «Альфа-банк» не звертатиметься повторно до органів ДВС з виконавчим документом про стягнення заборгованості на свою користь. Зазначене також спростовує висновок відповідача щодо можливого настання в майбутньому тяжких наслідків як для стягувача так і для держави.

Відносно порушень зазначених відповідачем у виконавчому провадженні №50280462, а саме те, що позивач не мав права скасовувати постанову тому що вона винесена держаним виконавцем іншого відділу суд зазначає, що відповідачем не враховано факт того, що на час винесення зазначеної постанови позивачем, це виконавче провадження знаходилось у провадженні Відділу примусового виконання рішень начальником якого був саме позивач. Тому його дії суд вважає такими які ґрунтуються на приписах розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень якою визначено порядок передачі виконавчих проваджень як від одного державного виконавця до іншого в межах одного відділу так і з одного органу державної виконавчої служби до іншого. При цьому, пунктами 1, 2 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень автоматичний розподіл виконавчих документів в органах державної виконавчої служби здійснюється в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до Системи відповідальною особою. Виконавчі документи розподіляються між державними виконавцями у довільному порядку із дотриманням черговості та з урахуванням встановленого коефіцієнту й кількості виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у державного виконавця, крім випадків, передбачених пп.6,7 цього розділу. Таким чином, при здійсненні передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, виконавче провадження у відділі розподіляється на державного виконавця цього відділу та у відповідності до ст.74 Закону №1404-VIII начальник відділу має право здійснювати перевірку цього виконавчого провадження та вчинених державним виконавцем дій.

Відносно порушень зазначених відповідачем у виконавчому провадженні №49373837, суд відхиляє твердження відповідача щодо протиправності дії позивача враховуючи приписи розділу II Порядку реалізації арештованого майна які регламентують умови та порядок передачі майна на реалізацію. Пунктом 5 вказаного Порядку встановлено, що Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає передачі на реалізацію. Абз.7 п.5 Порядку чітко визначено, що у разі якщо реалізації підлягає рухоме майно, таке майно передається на зберігання Організатору не пізніше дня направлення відділом державної виконавчої служби, приватним виконавцем заявки на реалізацію цього майна. Пункт 2 розділу І Порядку визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або торгів за фіксованою ціною. У відповідності до п.2 розділу II Порядку, датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Окрім того, абзацами 1, 2 п.5 Порядку встановлено, що виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. Так, статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна боржника, під розписку. Судом встановлено, що відповідачем не встановлено при проведенні службового розслідування наявність заявки на реалізацію автомобіля Lincoln Navigator та в судовому засіданні представником відповідача не зазначено факт існування цієї заявки. Тому суд вважає, оскільки на момент проведення опису та арешту автотранспортного засобу, передача його на реалізацію не здійснювалась у державного виконавця були відсутні безумовні підстави, для передачі вказаного автотранспортного засобу ДП «СЕТАМ» та боржника правомірно призначено відповідальним зберігачем у виконавчому провадженні.

Відносно порушення зазначеного відповідачем у виконавчому провадженні №53541487, в межах якого 22.05.2018 року представником АТ «УкрСиббанк» подано до Відділу заяву, в якій банківська установа просить закінчити виконавче провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», зняти арешти з майна боржника та виключити відомості з Єдиного реєстру боржників судом встановлено, що на підтвердження повноважень представником АТ «УкрСиббанк» надано довіреність, в пункті 3.1. якої зазначено: «представник має право подавати до будь-яких органів ДВС України, приватним виконавцям заяви (клопотання) про відкриття виконавчого провадження (з правом їх підписання), про примусове виконання рішення (з правом їх підписання), про повернення виконавчого документу, про припинення виконавчого провадження, про зупинення виконавчого провадження (в виконавчих провадженнях, де АТ «УкрСиббанк» є стягувачем або боржником), скарги на дії (бездіяльність) та рішення посадових осіб органів Державної виконавчої служби України, приватних виконавців - без права їх підписання»; пунктом 3.2. вказаної довіреності надано повноваження подавати до будь-яких органів ДВС України, приватним виконавцям будь-які інші клопотання, заяви, ніж вказані в пункті 3.1. цієї довіреності, надання яких передбачено Законом України «Про виконавче провадження» і яке необхідно для реалізації АТ «УкрСиббанк» своїх прав стягувача, що надані діючим законодавством (з правом підписання вказаних заяв, клопотань)». Таким чином враховуючи вищевикладене, суд вважає, що 23.05.2018 року державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», якою закінчено виконавче провадження та знято арешти.

Щодо систематичності порушень з боку позивача, а саме передачі виконавчих проваджень №№55912988, 55885121, 48104700, 56611256, 52747902, 52420374, 29602244, 29740435, 29832135, 56660100, 12308328 від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу виконавчої служби, яке оформлюється письмовим дорученням керівника органу державної виконавчої служби, а також відсутність дати складання такого документа та його номеру суд зазначає, що для огляду та залучення до матеріалів справи відповідачем не було надано суду жодного належного, достатнього та допустимого доказу, крім тексту із зазначенням порушення, а саме Звіту від 26.09.2018 року, Протоколу від 08.10.2018 року та Висновку від 19.12.2018 року. При цьому враховуючи вимоги ч.3 ст.65 Закону №889-VIII, згідно якої державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду, представник відповідача в судовому засіданні не зміг на вимогу суду зазначити а ні дат саме виконавчих проваджень, а ні часу колі доручення надавалися позивачем, а ні послатися на відомості щодо цього у досліджених в судовому засіданні Звіті від 26.09.2018 року, Протоколі від 08.10.2018 року та у Висновку від 19.12.2018 року.

Також, враховуючи посилання відповідача на системність порушень з боку позивача у виконавчих проваджень №№55912988, 55885121, 48104700, 56611256, 52747902, 52420374, 29602244, 29740435, 29832135, 56660100, 12308328, суд критично оцінює факт того, що представник відповідача не зміг зазначити підстав неможливості надання доказів на підтвердження існування цього порушення, крім двох актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення виконавчих проваджень від 10.02.2017 року та 21.01.2015 року (а.с.105-108 т.3) у змісті яких відсутні виконавчі провадження на які посилається відповідач у Звіті від 26.09.2018 року, у Протоколі від 08.10.2018 року та у Висновку від 19.12.2018 року.

Відносно порушення, а саме внесення відомостей щодо зняття арешту головним державним виконавцем Щегловою Є.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.11.2017 року згідно постанови позивача від 30.12.2010 року якою скасовано постанову про арешт майна боржника від 07.10.2008 року АА №103049 та постанову про арешт майна боржника від 02.09.2010 року АА №144148 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого припису №659, виданого 28.07.2008 року про звернення стягнення на майно, належне ОСОБА_14 для задоволення вимог АТ «Райффайзен банк Аваль» суд зазначає, що відповідач не обґрунтовує можливість застосування будь-якого стягнення до позивача, враховуючи вимоги ч.3 ст.65 Закону №889-VIII, згідно якої державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Судом також встановлено, що при вирішенні питання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення відповідач не враховував усі обов`язкові елементи складу вчиненого позивачем дисциплінарного проступку. Не було встановлено відповідачем, зокрема, не досліджено в рамках службового розслідування, чи є невиконання вимог Положення про відділ примусового виконання рішень Управляння ДВС ГТУЮ в Одеській області, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку реалізації арештованого майна нехтування позивачем своїми службовими обов`язками або це сталося через інші причини. Відповідачем за результатами проведеного службового розслідування не надана оцінка, постановам про результати перевірок виконавчих проваджень №№52202434, 52182573, 50280462, 55912988, 55885121, 56611256, 48104700, 56660100, 12308328, 52747902, 52420374 проведених 19 та 23 листопада 2018 року начальником Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Гумуржи Д.М., згідно яких підтверджено тимчасова відсутність у позивача доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень. При цьому суд критично оцінює неможливість доведення суду представником відповідача підстав не врахування зазначених постанов якими було визнано дії позивача такими, що проведені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» при застосуванні дисциплінарного стягнення.

Також шляхом аналізу дисциплінарної справи та наданих відповідачем доказів суд дійшов висновку, що фактично при проведенні службового розслідування відповідачем використані Звіт щодо перевірки представниками робочої (мобільної) групи Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції стану дотримання законодавства в Управлінні ДВС ГТУЮ в Одеській області у період з 17 по 21 вересня 2018 року від 26.09.2018 року (а.с.56-65 т.3), протокол засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції Міністерства юстиції України від 08.10.2018 року (а.с.76-88 т.2), пояснювальна записка заступника начальника ГТУЮ з питань виконавчої служби – начальника Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Гумуржи Д.М. від 26.11.2018 року, Довідка Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 12.12.2018 року №1858-20.5.1-18, інформація з матеріалів особової справи Департаменту персоналу Міністерства юстиції України, службова характеристика позивача надана начальником Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Гумуржи Д.М., постанови про результати перевірок виконавчих проваджень №№52202434, 52182573, 50280462, 55912988, 55885121, 56611256, 48104700, 56660100, 12308328, 52747902, 52420374 результати проведених 19 та 23 листопада 2018 року начальником Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Гумуржи Д.М., Архів Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та пояснення позивача від 23.11.2018 року. При цьому, неодноразово посилаючись на існування порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» з боку таких державних виконавців як ОСОБА_15 (ВП №52202434, об), Поляков О.Г. (ВП №50280462), Щеглова Є.В. (ВП №50280462), Коржова Ю.Е., Гортолум В.С. (ВП №45925777), наслідком перевірки дій та рішень яких стали дії позивача, відповідачем не застосовано жодних мір реагування відносно зазначених осіб.

Також суд звертає увагу, що відповідач довів доручення в.о. Державного секретаря, директора Департаменту з питань правосуддя та національної безпеки Олійника О.М. від 27.12.2018 року позивачу про надання особистих письмових пояснення, з пропозицією відобразити час, місце, обставини та причини вчинення дисциплінарного проступку, а також інші питання, які мають значення у дисциплінарному провадженні і службовому розслідуванні, які проводилися на підставі наказу Міністерства юстиції України від 24.10.2018 року №4056/к (із змінами), з урахуванням висновків дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України саме 28.12.2018 року без надання можливості фактичного ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та вже 29.12.2018 року видав Наказ №5000/к «Про накладення дисциплінарного стягнення». Крім того суд враховує наявність пропозиції відповідача у цьому дорученні, щодо надіслання позивачем пояснення на електронну адресу та можливість ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи, а також направлення 19 аркушів додатків (а саме тільки Висновки від 19.12.2018 року), дати надання та доведення доручення позивачу, а також дату оскарженого наказу та вважає, що твердження позивача відносно позбавлення його права вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи ґрунтуються на вимогах ст.76 Закону № 889-VIII та є обґрунтованими та правомірними.

При цьому, суд критично оцінює твердження представника відповідача, щодо ретельного виконання приписів ст.76, ч.1 ст.77 та ч.11 ст.69 Закону № 889-VIII відносно того що суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України від 26.12.2018 року враховуючи те, що Висновок про наявність у діях заступника начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_16 .В дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності складено 19.12.2018 року. Крім того відповідачем не зазначено на пропозицію суду будь-яких існуючих підстав не повідомлення відповідача про складення 19.12.2018 року Висновків та не направлення Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Міністерства юстиції України після складання Висновку від 19.12.2018 року до суб`єкта призначення в розумні строки достатні для забезпечення права позивача на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Суд критично оцінює факт ненадання відповідачем у якості доказів постанов, доручень які саме вважає винесені позивачем в порушення вимог Закону №1404-VIII та зазначає про неможливість підтвердження правомірності кваліфікації дії та бездіяльності позивача при виконанні їм своїх посадових обов`язків як заступника начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, а також прийнятого наказу №5000/к «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 29.12.2018 року, як і перевірити правильність застосування певного виду стягнення.

На підставі аналізу доказів наявних в матеріалах справи судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 20.11.2018 року №4351/к «Щодо продовження строку проведення службового розслідування» дисциплінарною комісією було продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження до 24.12.2018 року, відповідно до ч.3 ст.71 Закону України «Про державну службу», проте, суд критично ставиться до пояснень відповідача 1 щодо правомірності вказаного наказу, з огляду на те, що на протязі місяця з дня видання наказу №4056/к від 24.10.2018 року та до моменту продовження строку проведення службового розслідування відповідач 1 не здійснив жодних дій направлених на встановлення фактичних обставин, які призвели до ініціювання проведення службового розслідування. А тому, враховуючи положення ч.3 ст.71 Закону України «Про державну службу» суд вбачає бездіяльність Комісії на протязі тривалого часу.

Крім того, суд в цілому зазначає, що само по собі констатація порушення позивачем Положення про відділ примусового виконання рішень Управляння ДВС ГТУЮ в Одеській області, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження в частині контролю за дотриманням працівниками Відділу ДВС службової дисципліни без належного з`ясування обставин зазначених порушень зроблено відповідачем без отримання пояснень саме державних виконавців які виносили відповідні постанови у виконавчих провадженнях відносно перевірки яких позивач надавав доручення. Саме факт надання доручень щодо перевірки виконавчих проваджень суд оцінює як дії направлені на здійснення контролю за дотриманням працівниками Відділу ДВС у тому числі службової дисципліни.

Отже, суд зазначає, що доводи позивача про відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності з огляду на ненадання на вимогу суду, належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження зазначеного у Висновку від 19.12.2018 року, Звіті від 26.09.2018 року дисциплінарного проступку є обґрунтованими та такими що підтверджуються матеріалами справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи судом надана правова оцінка дисциплінарного проступку позивача, яка проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення. Позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідачі не надали суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Таким чином, на підставі зібраних і проаналізованих у їх взаємозв`язку доказів враховуючи фактичні обставини цієї справи встановлені судом під час розгляду справи, суд вважає, що зазначені у Висновку від 19.12.2018 року та Наказі Міністерства юстиції України №5000/к «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 29.12.2018 року порушення позивачем вимог Закону України «Про виконавче провадження», Положення про відділ примусового виконання рішень Управляння ДВС ГТУЮ в Одеській області, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Порядку реалізації арештованого майна, Інструкції з організації примусового виконання рішень, в цілому не вказують на неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків щодо реалізації державної політики у сфері примусового виконання рішень та відсутність контролю за діяльністю підпорядкованих державних виконавців та не знайшло свого підтвердження при розгляді справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За результатами розгляду справи з урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що застосований до позивача вид стягнення є в цілому не пропорційним та застосований без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржене рішення відповідача, а тому суд вважає, що Наказ Міністерства юстиції України №5000/к від 29.12.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що Наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області №1699-к від 29.12.2018 року «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2018 року №5000/4 «Про накладення дисциплінарного стягнення» та Наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області №30-к від 14.01.2019 року «Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.12.2018 року №1699-к «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2018 року №5000/к «Про накладення дисциплінарного стягнення» були видані на підставі Наказу Міністерства юстиції України №5000/к від 29.12.2018 року та є похідними, суд вважає зазначені накази такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.01.2019 року по день ухвалення рішення суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок), цей Порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу працівника (підпункт «з» пункту 1). Відповідно до ч.3 п.2 Порядку, збереження заробітної плати «у всіх інших випадках», до яких відноситься й випадок вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з абзацом першим пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (середньогодинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Оскільки Позивача звільнено з роботи з 14.01.2019 року, відповідно 14.01.2019 року є останнім днем роботи, за який відповідачем 2 виплачено позивачу заробітну плату при проведенні розрахунку при звільненні.

Тривалість вимушеного прогулу позивача, який утворився внаслідок винесення протиправного Наказу Міністерства юстиції України, суд вважає необхідним обраховувати з 15.01.2019 року по 12.06.2019 рік.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України №78/0/206-18 від 08.08.2018 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2019 рік», кількість робочих днів складає: у січні – 21 (14); у лютому – 20; у березні – 20; у квітні – 21; у травні – 21; у червні – 18 (8). Таким чином, загальна кількість днів вимушеного прогулу позивача складає – 104 дня (14+20+20+21+21+8=104).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в процесі розгляду справи, згідно довідки про доходи Головного територіального управління юстиції в Одеській області №05.2-09-15 від 18.03.2019 року (а.с.25 т.3) середньоденна заробітна плата позивача за останні два календарні місяці перед звільненням складає - 743,86 грн., середньомісячна заробітна плата позивача становить – 15621,07 грн.

Виходячи з наведених величин, судом здійснено розрахунок середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу за період часу з 15.01.2019 року по 12.06.2019 рік, а саме: оскільки нарахована середньоденна заробітна плата становить 743,86 грн., а кількість днів вимушеного прогулу складає 104 дня, то середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з Головного територіального управління юстиції в Одеській області складає - 77 361,44 грн.

У відповідності з п. 2 ч.1 ст.371 КАС України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягають негайному виконанню, рівно як і рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню.

Відповідно до зазначеної норми Закону суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з 14.01.2019 року та в частині стягнення з Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 15 621,07 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять одна гривня сім копійок).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України суд вважає необхідним стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 803 грн. 37 коп. згідно квитанції №ПН2804 від 12.06.2019 року.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Міністерства юстиції України – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №5000/к від 29.12.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області №1699-к від 29.12.2018 року «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України №5000/к від 29.12.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області №30-к від 14.01.2019 року «Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області №1699-к від 29.12.2018 року «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України №5000/к від 29.12.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з 14.01.2019 року.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 34929741) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.01.2019 року по 12.06.2019 року у розмірі 77 361,44 грн. (сімдесят сім тисяч триста шістдесят одна гривня сорок чотири копійки).

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622) та Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 34929741) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 803,37 грн. (вісімсот три гривні тридцять сім копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника Управління – начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з 14.01.2019 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 34929741) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 15 621,07 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять одна гривня сім копійок).

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. При цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII “Перехідні положення” КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повне рішення суду складено та підписано суддею 20 червня 2019 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.