Рішення № 82536095, 10.06.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.001158

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Карп`як О.О.,

секретаря судового засідання Лубоцька Н.І.,

за участю:

представника позивача - Білостоцького С. ОСОБА_1 .,

представника відповідача – Риб`як В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Львівської митниці ДФС (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) про визнання протиправним і скасування наказу в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці ДФС про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 від 13 лютого 2019 року № 33-дс;

- стягнути з Львівської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань 768,40 грн., сплаченого судового збору на користь ОСОБА_2 . Ухвалою від 14.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 06.05.2019 року здійснено перехід з спрощеного провадження в загальне позовне провадження.

Протокольною ухвалою від 06.05.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що наказом начальника Львівської митниці ДФС України від 13.02.2019 р. № 33-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани. Підставою для звільнення було подання за результатами розгляду дисциплінарного стягнення від 12.02.2019 № 33/13-70. Позивач вважає, що у матеріалах дисциплінарної справи так і у матеріалах кримінального провадження відсутні жодні дані про незаконне звільнення гр. ОСОБА_3 , від митного контролю як і факту порушення ОСОБА_3 , митних правил який привозив в автомобілі свій інструмент, який не був товаром і не підлягав ідентифікації шляхом здійснення його цифрової фотозйомки. На думку позивача у оскарженому наказі вказано лише про неналежне виконання позивача посадових обов`язків, як слід розуміти, у зв`язку із здійсненням митного контролю щодо гр. ОСОБА_3 , який нічого не порушував. Таким чином, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що позивачем всупереч вимог підпункту 7.4 пункту 7 розділу І Правил етичної поведінки та запобігання корупції в органах ДФС, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 01.12.2017 року № 979 (із змінами) та пункту 2.2. наказу Державної фіскальної служби України від 13.02.2017 № 80 «Про персональну відповідальність за скоєння корупційних правопорушень», не було забезпечено належного інформування безпосереднього керівника та відповідних підрозділів ДФС та Львівської митниці ДФС щодо оголошення йому 03.09.2018 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Також вказав про порушення позивачем посадової інструкції та Розпорядження Львівської митниці ДФС від 16.02.2018 №14-р. Відсутність результатів фогографування транспортного засобу не дає можливості встановити, чи переміщувались громадянином ОСОБА_3 у цьому транспортному засобі будь – які товари та в яких обсягах. Львівською митницею ДФС в наказі Львівської митниці ДФС від 13.02.2019 року № 33-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» зазначено всі необхідні відомості, передбачені ч.2 ст. 77 Закону України «Про державну службу». Крім того, зазначають про те, що на момент надання пояснень (16.11.2018 та 21.11.2018) щодо обставин справи, ОСОБА_2 , був ознайомлений з матеріалами дисциплінарної справи, а отже міг вносити будь – які зауваження, надавати додаткові пояснення та документи і матеріали, що стосуються справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав викладених у відзиві, просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Відповідно до наказу начальника Львівської митниці ДФС від 13.02.2019 р. № 33-д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у відповідності до положень ст.ст. 65, 66, 67 Закону України «Про державну службу» до заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 за неналежне виконання посадових обов`язків застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Підставою для прийняття оскарженого наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача стало подання за результатами розгляду дисциплінарного провадження від 12.02.2019 року №33/13-70.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи №100/114, у висновку за результатами дисциплінарного стягнення було встановлено, що за результатами розгляду службової записки заступника начальника митного поста – начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Грушів» Львівської митниці І.Чопка від 05.09.2018 № 3579/1318/13-70-75/27-2, начальником Львівської митниці ДФС Прокіпчуком Л.І., було ініційовано дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 , заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Грущів» Львівської митниці Буричка С. ОСОБА_5 ., головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС Семчишина ОСОБА_6 , та головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_7 , з відстороненням вказаних вище посадових осіб Львівської митниці ДФС від виконання посадових обов`язків. Крім того було вказано, що за результатами розгляду листа Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України від 13.09.2018 року № 28406/7/99-99-22-09-17 було призначено проведення тематичної перевірки з метою всебічної, повної та об`єктивної інформації викладеної у вказаному листі.

В ході проведення дисциплінарного провадження було встановлено наступне:

згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», громадянин СТАВИЦЬКИЙ ВЛАДИСЛАВ АНАТОЛІЙОВИЧ переміщувався через пункт пропуску «Грушів» 02.09.2018 в напрямку в`їзду в Україну на транспортному засобі OPEL ASTRA р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в режимі транзит смугою руху «зелений коридор». Це перше переміщення даного автомобіля на митну територію України через пункт пропуску «Грушів».

Під час здійснення митних формальностей наявна інформація про спрацювання АСАУР, яким сформовано перелік наступних процедур:

1) Код процедури: 401-1. Деталі процедури: Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств. Особа СТАВИЦЬКИЙ ВЛАДИСЛАВ АНАТОЛІЙОВИЧ переміщується повторно протягом 72 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст, 191 Податкового кодексу України.

У вкладці «Виконання процедур» зазначено наступне:

Результат: МФ здійснено. Невідповідностей / порушень не виявлено.

Примітки/Обґрунтування: ОСОБА_8 ОПРАЦЬОВАНО.

Митні формальності щодо вказаного транспортного засобу здійснював БУРИЧКО СВІТОЗАР ЗІНОВІЙОВИЧ (ОНП - 422).

Службовою запискою митного поста «Грушів» від 15.11.2018 №1631/10/13-70-75/27-2 повідомлено, що на митному посту «Грушів» відсутні документи, у тому числі фотографії, які стосуються переміщення через п/п «Грушів» 02.09.2018 року транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 .

03.09.2018 року о 08:30 на відстані близько одного кілометру від митного посту «Грушів» Львівської митниці ДФС, на автошляху Грушів - Яворів, співробітниками УСБУ у Львівській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 4201814000000230 від 26.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зупинено два автотранспортних засоби, в яких знаходились працівники відділу митного оформлення № 4 митного посту «Грушів», зокрема: начальник відділу Ганець Р.Є ОСОБА_9 , заступник начальника відділу Буричко С.З., державний інспектор Штохман А.С, головний державний інспектор Поліщук О.Л., державний інспектор Сніцар О.П., державний інспектор Попов P.M. та державний інспектор Семчишин Т.В.

В ході проведення огляду особистих речей зазначених працівників Львівської митниці ДФС та транспортних засобів було виявлено та вилучено грошові кошти на суму близько 300 тисяч гривень.

З пояснень заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Грушів» ОСОБА_2 від 21.11.2018 слідує, що підозру у кримінальному провадженні №4201814000000230 від 26.07.2018 йому оголошено 03.09.2018 року, а 07.09.2018 року - одразу після звільнення його з під арешту він відразу зателефонував заступнику начальника митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_10 та проінформував його про судові рішення Галицького районного суду від 05.09.2018 року у кримінальному провадженні №4201814000000230 від 26.07.2018, а саме про звільнення з під арешту та відсторонення від посади. 10.09.2018 вказану інформацію ОСОБА_2 передав виконуючому обов`язки начальника сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_11 судові рішення Галицького районного суду в паперовому вигляді.

У своєму поясненні від 21.11.2018 начальник відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_12 , який є безпосереднім керівником Буричка ОСОБА_13 зазначив, що про факт оголошення підозри заступнику начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 йому нічого не відомо, особисто його ОСОБА_2 стосовно факту оголошення йому підозри у кримінальному провадженні №4201814000000230 від 26.07.2018 року не повідомляв.

Під час пропуску на митну територію України та митного оформлення транспортного засобу OPEL ASTRA р.н. НОМЕР_1 , VIN – код НОМЕР_2 , який переміщувався у пункті пропуску «Грушів» 02.09.2018 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ОСОБА_14 було сформовано повідомлення про переміщення повторно протягом 72 годин ОСОБА_3 , однак, заступником начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грущів» Львівської митниці ДФС Буричком Світозаром ОСОБА_15 не забезпечено ідентифікацію товарів та транспортних засобів шляхом здійснення їх цифрової фотозйомки, як це передбачено розпорядженням Львівської митниці ДФС від 16.02.2018 року № 14-р «Щодо застосування додаткових форм митного контролю», що свідчить про неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків, визначених пунктами 1.4, 2.2.1.3, 2.2.34.4 Посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС, затвердженої начальником Львівської митниці ДФС Л.І. Прокіпчуком 15.11.2016 (із змінами до посадової інструкції, затвердженим в.о. начальника Львівської митниці ДФС В.І. Черкуновим 30.11.2017), за що він несе відповідальність згідно з пунктом 4.2. цієї посадової інструкції. При цьому у відповідності до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, результати виконання митних формальностей, сформованих АСАУР, внесено до відповідних граф запису про переміщення транспортного засобу, а саме – у вкладці «Виконання процедур» зазначено – Результат: МФ здійснено. Невідповідностей/порушень не виявлено. Примітки/Обгрунтування: Орієнтування опрацьовано.

Відсутність результатів фотографування транспортного засобу ОPEL Astra р.н. НОМЕР_1 не дає можливості встановити, чи переміщувались громадянином ОСОБА_3 у цьому транспортному засобі будь – які товари та в яких обсягах.

Невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», є дисциплінарним проступком, за вчинення якого, згідно положень пункту 2 частини першої, частини третьої статті 66 Закону України «Про державну службу» може бути оголошено догану.

Фактів письмового інформування підрозділів внутрішньої безпеки ДФС України та з питань запобігання та виявлення корупції Львівської митниці ДФС щодо оголошення 03.09.2018 року заступнику начальника відділу митного оформленні № 4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ОСОБА_2 , підозри у кримінальному провадженні № 4201814000000230 від 26.07.2018, не встановлено. Зазначене вказує, що заступником начальника відділу митного оформленні № 4 митного поста «Грушів» Львівської митниці Буричком С.З., в порушення вимог підпункту 7.4 пункту 7 розділу І Правил етичної поведінки та запобігання корупції в органах ДФС, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 01.12.2017 №979 (із змінами) та пункту 2.2. наказу Державної фіскальної служби України від 13.02.2017 №80 «Про персональну відповідальність за скоєння корупційних правопорушень», не було забезпечено належного інформування безпосереднього керівника та відповідних підрозділів ДФС та Львівської митниці ДФС щодо оголошення йому 03.09.2018 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Порушення правил етичної поведінки державних службовців, відповідно до пункту 2 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», є дисциплінарним проступком, за вчинення якого, згідно положень пункту 3 частини першої, частини четвертої статті 66 Закону України «Про державну службу» може бути попереджено державного службовця про неповну службову відповідність.

За результатами службового розслідування на підставі зібраних матеріалів та наявних відомостей у дисциплінарній справі Комісія прийшла до висновку про наявність у діях заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 , ознак дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, в частині не дотримання вимог підпункту 7.4 пункту 7 розділу І Правил етичної поведінки та запобігання корупції в органах ДФС, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 01.12.2017 №979 (із змінами) та пункту 2.2 наказу Державної фіскальної служби України від 13.02.2017 № 80 «Про персональну відповідальність за скоєння корупційних правопорушень», а саме не забезпечено належне інформування безпосереднього керівника та відповідних підрозділів ДФС та Львівської митниці ДФС щодо оголошення йому 03.09.2018 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, не дотримання вимог розпорядження Львівської митниці ДФС від 16.02.2018 № 14-р «Щодо застосування додаткових форм митного контролю», щодо забезпечення ідентифікації товарів та транспортних засобів шляхом здійснення їх цифрової фотозйомки та недотриманні пунктів 1.4, 2.2.1.3, 2.2.34.4 Посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС, затвердженої начальником Львівської митниці ДФС Л.І. Прокіпчуком 15.11.2016 (із змінами до посадової інструкції, затвердженим в.о. начальника Львівської митниці ДФС В.І. Черкуновим 30.11.2017).

До матеріалів справи долучено копію матеріалів дисциплінарної справи №100/114, дата формування: 05.09.2018 .

Позивач не погоджуючись із вказаним наказом, вважаючи його протиправним та такими, що підлягають скасуванню, для відновлення порушених прав, звернувся із цим позовом до суду.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну службу" державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Основні обов`язки державних службовців визначені статтею 8 Закону України "Про державну службу", зокрема, державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

У разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов`язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Норми ст.61 Закону №889-VIII визначають, що службова дисципліна забезпечується шляхом: 1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Частиною 1 статті 64 Закону №889-VIII встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до частини 1 статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто, протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення ( ч. 1 ст. 65 Закону №889-VIII ).

Відповідно до ч. 2статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно з частиною 3 статті 66 Закону №889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до вимог статті 71 Закону №889-VIII, з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.

Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі.

Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців.

До участі у проведенні службового розслідування суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, можуть залучатися відповідні фахівці.

До участі у проведенні службового розслідування не можуть залучатися посадові особи державного органу, особисто заінтересовані у його результатах та прямо підпорядковані особі, стосовно якої проводиться службове розслідування.

Особи, які проводять службове розслідування, несуть персональну відповідальність за неповноту і необ`єктивність його висновків та за розголошення інформації щодо службового розслідування.

Особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; 2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи; 3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів; 4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, передається Комісії.

У разі якщо службове розслідування стосується інформації з обмеженим доступом, розслідування проводиться з урахуванням положень законів України "Про державну таємницю" і «Про інформацію" за відповідними правилами діловодства.

Статтею 74 цього Закону визначені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення. Так, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Водночас, обставини та факти вчинення дисциплінарного проступку мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вже встановлено судом, накладенню дисциплінарного стягнення на позивача передувало проведення службового розслідування, в ході якого були відібрані пояснення у посадових осіб митного поста «Грушів» та безпосередньо у самого позивача.

З пояснень заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Грушів» ОСОБА_2 від 21.11.2018 слідує, що підозру у кримінальному провадженні №4201814000000230 від 26.07.2018 йому оголошено 03.09.2018 року, а 07.09.2018 року - одразу після звільнення його з під арешту він відразу зателефонував заступнику начальника митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_10 та проінформував його про судові рішення Галицького районного суду від 05.09.2018 року у кримінальному провадженні №4201814000000230 від 26.07.2018, а саме про звільнення з під арешту та відсторонення від посади. 10.09.2018 вказану інформацію ОСОБА_2 передав виконуючому обов`язки начальника сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_11 судові рішення Галицького районного суду в паперовому вигляді.

Отже, з пояснення ОСОБА_2 слідує, що він інформував в телефонному режимі заступника начальника - начальник відділу митного оформлення № 5 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_10 , лише про судові рішення Галицького районного суду щодо звільнення його з під арешту та відсторонення від посади, а також передав ці рішення до сектору з питань запобігання та виявлення корупції Львівської митниці ДФС.

У своєму поясненні від 21.11.2018 начальник відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_12 , який є безпосереднім керівником ОСОБА_2 зазначив, що про факт оголошення підозри заступнику начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 йому нічого не відомо, особисто його ОСОБА_2 стосовно факту оголошення йому підозри у кримінальному провадженні №4201814000000230 від 26.07.2018 року не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища - карається штрафом від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Пунктом 2.2. наказу Державної фіскальної служби України від 13.02.2017 № 80 «Про персональну відповідальність за скоєння корупційних правопорушень» передбачено, що посадові особи, що безпосередньо отримали інформацію, зазначену у п.п. 2.1 цього наказу, зокрема повідомлення про підозру, таку інформацію повинні надати: у робочий час - негайно засобами телефонного зв`язку та письмово - до кінця робочого дня; у неробочий час, святкові та вихідні дні - негайно засобами телефонного зв`язку та письмово - протягом першого робочого дня, наступного за днем отримання інформації.

Відповідно до підпункту 7.4 пункту 7 розділу І Правил етичної поведінки та запобігання корупції в органах ДФС, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 01.12.2017 №979 (із змінами), працівники повинні відразу після отримання такої можливості повідомляти свого безпосереднього керівника про факти: затримання правоохоронними органами; повідомлення про підозру; застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів; прийняття судами рішень щодо притягнення до кримінальної (адміністративної) відповідальності.

Посадова особа, яка безпосередньо отримала таку інформацію, зобов`язана невідкладно, у письмовому вигляді, передати її до уповноваженого підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно вимог ч. 3 ст.66 Закону України № 889-VIII, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Таким чином, заступником начальника відділу митного оформленні № 4 митного поста «Грушів» Львівської митниці Буричком С.З., в порушення вимог підпункту 7.4 пункту 7 розділу І Правил етичної поведінки та запобігання корупції в органах ДФС, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 01.12.2017 №979 (із змінами) та пункту 2.2. наказу Державної фіскальної служби України від 13.02.2017 №80 «Про персональну відповідальність за скоєння корупційних правопорушень», не було забезпечено належного інформування безпосереднього керівника та відповідних підрозділів ДФС та Львівської митниці ДФС щодо оголошення йому 03.09.2018 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Представником позивача не надано до суду, доказів того, що позивач, належним чином повідомив свого безпосереднього керівника щодо оголошення йому 03.09.2018 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України не представив.

Порушення правил етичної поведінки державних службовців, відповідно до пункту 2 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», є дисциплінарним проступком, за вчинення якого, згідно положень пункту 3 частини першої, частини четвертої статті 66 Закону України «Про державну службу» може бути попереджено державного службовця про неповну службову відповідність.

Відповідно до пункту 3 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 (далі - Порядок), форми та обсяги контролю, визначені в Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР (далі - Повідомлення АСАУР), виконуються посадовими особами митниці (митних постів) ДФС при проведенні митного контролю та митного оформлення з урахуванням виду митної формальності та повідомлення до митної формальності, а також відповідно до вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів.

Відповідно до Закону України від 07.12.2017 № 2245-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» не є об`єктом оподаткування (податком на додану вартість) операції з ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 50 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин.

Під час розгляду справи судом встановлено, що під час пропуску на митну територію України та митного оформлення транспортного засобу OPEL ASTRA р.н. НОМЕР_1 , VIN – код НОМЕР_2 , який переміщувався у пункті пропуску «Грушів» 02.09.2018 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ОСОБА_14 було сформовано повідомлення про переміщення повторно протягом 72 годин ОСОБА_3 Зазначено, що у відповідності до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, результати виконання митних формальностей, сформованих АСАУР, внесено до відповідних граф запису про переміщення транспортного засобу, а саме – у вкладці «Виконання процедур» зазначено – Результат: МФ здійснено. Невідповідностей/порушень не виявлено. Примітки/Обгрунтування: Орієнтування опрацьовано. Відсутність результатів фотографування транспортного засобу ОPEL Astra р.н. НОМЕР_1 не дає можливості встановити, чи переміщувались громадянином ОСОБА_3 у цьому транспортному засобі будь – які товари та в яких обсягах.

Розпорядженням Львівської митниці ДФС від 16.02.2018 № 14-р «Щодо застосування додаткових форм митного контролю» керівників митних постів «Рава-Руська», «Краковець», «Мостиська», «Смільниця», «Грушів», «Угринів» під особисту відповідальність зобов`язано забезпечити:

1.1. Ідентифікацію товарів та транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки у всіх випадках переміщення транспортних засобів, якщо встановлено факт повторного протягом 72 годин переміщення через кордон громадян, які слідують у транспортних засобах, а також їх відсутності в Україні менше, ніж 24 години.

1.2. Долучення результатів фотографування до відповідних записів про переміщення транспортних засобів в АСМО «Інспектор».

Відповідно до вимог пункту 2.2.1.3. Посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС, затвердженої начальником Львівської митниці ДФС Л.І. Прокіпчуком 15.11.2016 (із змінами до посадової інструкції, затвердженим в.о. начальника Львівської митниці ДФС В.І. Черкуновим 30.11.2017), із якою під підпис ознайомлений ОСОБА_2 , останній забезпечує контроль в межах компетенції виконання митним постом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), рішень Колегії ДФС, Митниці, доручень керівництва Митниці (визначених наказами і розпорядженнями Митниці, протокольними дорученнями щотижневих апаратних нарад керівного складу, планами роботи тощо), запитів і звернень народних депутатів України, запитів територіальних підрозділів центральних органів виконавчої влади (далі - ЦОВВ), а також звернень від місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, громадян та платників податків.

Відповідно до пункту 2.2.34.4. посадової інструкції заступник начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 , повинен реалізовувати заходи з управління ризиками шляхом виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування системи управління ризиками, та внесення в установленому порядку інформації про результати їх виконання до автоматизованої системи митного оформлення товарів.

Тобто, позивач зобов`язаний дотримуватися вказаного розпорядженням Львівської митниці ДФС від 16.02.2018 року № 14-р «Щодо застосування додаткових форм митного контролю» та посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заступником начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС Буричком ОСОБА_16 не забезпечено ідентифікацію товарів та транспортних засобів шляхом здійснення їх цифрової фотозйомки, як це передбачено розпорядженням Львівської митниці ДФС від 16.02.2018 року № 14-р «Щодо застосування додаткових форм митного контролю».

Суд звертає увагу, що конкретні факти та обставини справи щодо неналежного виконання посадових обов`язків позивачем виявлено та підтверджено за наслідками розгляду дисциплінарної справи та встановлення відповідних фактів такого порушення.

При цьому, жодних доказів у спростування фактів, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження, а саме: не дотримання вимог підпункту 7.4 пункту 7 розділу І Правил етичної поведінки та запобігання корупції в органах ДФС, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 01.12.2017 №979 (із змінами) та пункту 2.2 наказу Державної фіскальної служби України від 13.02.2017 № 80 «Про персональну відповідальність за скоєння корупційних правопорушень»; не дотримання вимог розпорядження Львівської митниці ДФС від 16.02.2018 № 14-р «Щодо застосування додаткових форм митного контролю», щодо забезпечення ідентифікації товарів та транспортних засобів шляхом здійснення їх цифрової фотозйомки та недотриманні пунктів 1.4, 2.2.1.3, 2.2.34.4 Посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС, затвердженої начальником Львівської митниці ДФС Л.І. Прокіпчуком 15.11.2016 (із змінами до посадової інструкції, затвердженим в.о. начальника Львівської митниці ДФС В.І. Черкуновим 30.11.2017), позивачем не надано як під час проведення дисциплінарного провадження так і під час розгляду справи.

Судом не беруться до уваги твердження позивача, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу», відповідно до якої у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються: найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, дані відомості, передбачені ч.2 ст. 77 Закону України «Про державну службу» в оскаржуваному наказі Львівської митниці ДФС від 13.02.2019 №33-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» митницею були зазначені відповідачем.

Суд вважає необґрунтованими покликання позивача про не ознайомлювання його з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про державну службу» право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи державний службовець має протягом усього часу здійснення дисциплінарного провадження, а не тільки безпосередньо перед прийняттям відповідного рішення суб`єкта призначення.

Це обумовлено тим, що завдяки ознайомленню з відповідними матеріалами в ході дисциплінарного провадження державний службовець може впливати на зміст дисциплінарної справи, змінювати сукупність фактів, що будуть об`єктом оцінки, а також інформацію про них, і у такий спосіб реалізовувати своє право на захист від незаконного (необґрунтованого) притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Слід зазначити, що у Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженому наказом Нацдержслужби від 3 березня 2016 р. № 49, це право державного службовця виписано набагато коректніше. Так, згідно з пунктом б зазначеного Порядку, державний службовець, щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право доступу до інформації про нього, яка збирається та зберігається, в тому числі має право в будь-який час ознайомитись із дисциплінарною справою, робити з неї виписки, давати письмові пояснення, надавати відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються, а також порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів.

Для ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи державний службовець має звернутися письмово до секретаря дисциплінарної комісії, який зобов`язаний повідомити про таке ознайомлення голову дисциплінарної комісії (абзац другий пункту 6 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Нацдержаслужби від 3 березня 2016 р. №49).

Отже, відповідну норму закону слід розуміти так, що кожен державний службовець, щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи, які надаються за її письмовою заявою. Проте, така заява від позивача не надходила, і стверджувати про якесь порушення права у даному випадку не доводиться

Судом встановлено, що на момент надання пояснень (16.11.2018 та 21.11.2018) щодо обставин справи, ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами дисциплінарної справи, а отже, міг вносити будь-які зауваження, надавати додаткові пояснення та документи і матеріали, що стосуються обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що в даному випадку під час здійснення дисциплінарного провадження було встановлено наявність дисциплінарного проступку , що полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, в частині не дотримання вимог підпункту 7.4 пункту 7 розділу І Правил етичної поведінки та запобігання корупції в органах ДФС, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 01.12.2017 №979 (із змінами) та пункту 2.2 наказу Державної фіскальної служби України від 13.02.2017 № 80 «Про персональну відповідальність за скоєння корупційних правопорушень», а саме не забезпечено належне інформування безпосереднього керівника та відповідних підрозділів ДФС та Львівської митниці ДФС щодо оголошення йому 03.09.2018 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, не дотримання вимог розпорядження Львівської митниці ДФС від 16.02.2018 № 14-р «Щодо застосування додаткових форм митного контролю», щодо забезпечення ідентифікації товарів та транспортних засобів шляхом здійснення їх цифрової фотозйомки та недотриманні пунктів 1.4, 2.2.1.3, 2.2.34.4 Посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС, затвердженої начальником Львівської митниці ДФС Л.І. Прокіпчуком 15.11.2016 (із змінами до посадової інструкції, затвердженим в.о. начальника Львівської митниці ДФС В.І. Черкуновим 30.11.2017).

Представником позивача нормативно і документально не доведено протиправність оскаржуваного наказу.

За правилами, встановленими ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Львівською митницею ДФС доведено правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тобто відсутність підстав для скасування наказу № 33-дс від 13.02.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

За наведених обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, в зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до положень статті 139 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Львівської митниці ДФС (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 39420875) про визнання протиправним і скасування наказу – відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 червня 2019 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна