Ухвала суду № 82536056, 20.06.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/1450/17

Єдиний унікальний номер судової справи 205/1450/17

Номер провадження 2-ві/205/10/19

УХВАЛА

іменем України

20 червня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. ознайомившись з заявою адвоката Верби А.П. про відвід судді Шавули В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавули В.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про витребування майна.

14 червня 2019 року до суду надійшла заява адвоката Верби А.П. про відвід судді Шавули В.С.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2019 року постановлено: заяву адвоката Верби А.П. про відвід судді Шавули В.С. передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для передачі іншому судді задля вирішення питання про відвід, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України; провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2019 року заяву розподілено судді Остапенко Н.Г.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 3, 8 ст. 40, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката Верби А.П. про відвід головуючому судді Шавули В.С. у провадженні за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про витребування майна.

Розглянути заяву про відвід судді Шавули В.С. без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко