Ухвала суду № 82536014, 21.06.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/567/18

Номер провадження 1-кс/305/356/19

УХВАЛА

21.06.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Марусяк М.О.

з участю секретаря судового засідання Біроваш О.О.

прокурора Кабаль Л.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

судді Ємчука В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного обвинувача начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Закарпатської області Малицького С.І. про відвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е. від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №420180700000042 від 26.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст.35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю Ємчука В.Е.

06.06.2019 від державного обвинувача начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Закарпатської області Малицького С.І., до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Ємчука В.Е. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2018 за №420180700000042 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Заяву мотивує тим, що ним, вході судового розгляду вказаного кримінального провадження, встановлено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Ємчука В.Е., що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні. Так, підсудній ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області, безпосередньо виконуючи свої службові обов`язки, звертався до Рахівського районного суду з відповідними поданнями та клопотаннями та підтримував їх у судовому засіданні. Такі клопотання неодноразово розглядалися, як суддею Ємчук В.Е., так іншими суддями цього суду. Зокрема, суддею Ємчуком В.Е. розглядалося подання старшого інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області Томаша В.В. від 11.02.2014 про звільнення від покарання засудженого у справі 305/328/14-к за особистої участі ініціатора подання. Крім того, суддею Ємчуком В.Е. розглядалися аналогічні подання вказаної посадової особи за її особистої участі у справах № 305/236/14-к, №305/30/14-к, № 305/1975/15-к та №305/1096/14-к. Всі вищенаведені подання ОСОБА_1 . суддею Ємчуком В.Е. були задоволені. Вищенаведене свідчить про налагодження стійкого службового так і позаслужбового спілкування між ОСОБА_1 та суддями Рахівського районного суду та, зокрема ОСОБА_2 , що обгрунтовано може вплинути на неупередженість судді Ємчука В.Е. щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні. У зв`язку із наведеним, є обґрунтовані підстави вважати, що між ОСОБА_1 та суддями Рахівського районного суду за період його перебування на посаді (більше 10 років) склалися приязні службові та особисті позаслужбові стосунки. На підставі наведеного просив, задовольнити заяву про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні Ємчука В.Е. №4201807000000042 від 26.01.2018 на стадії судового провадження.

В судове засідання державний обвинувач начальник відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Закарпатської області Малицький С.І. не з`явився.

Прокурор Кабаль Л.В. заяву подану прокурором Малицьким С.І. про відвід судді Ємчука В.Е. від розгялду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України повністю підтримує та просить задовольнити. При цьому стверджує, що є, в тому числі, інші підстави для відводу судді Ємчука В.Е. від розгляду кримінального провадження, а саме, той факт, що суддя Ємчук В.Е. під час підготовчого та судових засідань не встановлював особу обвинуваченого, та упереджено висловлював свою думку з приводу заявленого відводу.

Суддя Ємчук В.Е. в судовому зсіданні вважає відвід заявлений йому безпідставним, стверджує, що жодних приязних чи інших відносин з обвинуваченим немає, на протязі декілька років виконував свої обов`язки як суддя, вирішуючи клопотання з участю ОСОБА_1 , які ніким з представників прокуратури не оскаржувалися. Кримінальне провадження по якому йому заявлено відвід більше одного року знаходиться на розгляді, у судові засіданні прокурор Малицький С.І. не з`являвся, ніхто з прокурорів раніше не заявляв йому відвід з таких підстав. Також звертає увагу суду, що інші обставини про які зазначає прокурор, як на підставу для його відводу не є предметом розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане ним через канцелярію суду заперечення на заяву про відвід судді, ствердивши, що заява ОСОБА_3 подана без наявності підстав, передбачених КПК України та не підлягає задоволенню зважаючи на наступне. Вважає безпідставним посилання ОСОБА_3 , що він перебуває у приязних службових та особистих позаслужбових відносинах з суддею Ємчуком ОСОБА_4 .Е. в зв`язку з тим, що останнім задовольнялись його подання про звільнення від покарання засуджених, які він подавав будучи на посаді старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області. Вказана ОСОБА_3 обставина не може свідчити про наявність підстав для відводу судді, які передбачені ч.1 ст.75 КПК України, оскільки, як він, так і суддя Ємчук В ОСОБА_5 . виконували свої службові обов`язки і діяли виключно в рамках Закону, а прийняті рішення суддею ОСОБА_6 В ОСОБА_5 . повністю відповідали вимогам кримінально - виконавчого законодавства, вони ніким не оспорювались, відповідно й не визнавались не законними чи такими, які прийняті всупереч вимог КВК України. Таким чином, твердження ОСОБА_3 про те, що у нього наявні позаслужбові приязні відносини з суддею Ємчуком В.Е. лише тому, що ним розглядались відповідні подання, які він в силу покладених на нього Законом обов`язків зобов`язаний був розглянути та прийняти законні рішення, є абсурдними та надуманими, які нічого спільного з вимогами ст.75 КПК України не мають. Більш того, доводи ОСОБА_7 про якісь, ніби то, приязні стосунки з суддею ОСОБА_2 спростовуються тим фактом, що останній відмовив у задоволенні клопотань про зміну мені запобіжного заходу та у поверненні коштів, у вигляді застави, незважаючи на те, що термін дії ухвали про застосування такого заходу та термін дії покладених на нього обов`язків закінчився понад рік тому, а клопотання його батька про повернення застави ОСОБА_2 не розглянуто до цих пір, хоча було подане ще 27.11.2018. Отже, підстави для відводу судді Ємчука В.Е., передбачені ч.1 ст.75 КПК України - відсутні. Разом з цим, зазначив, що відповідно до ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Оскільки судовий розгляд справи за його обвинуваченням вже розпочатий, на позаминулому засіданні визначено порядок та обсяги дослідження доказів, тому заява ОСОБА_3 подана з порушенням вказаної вище норми та не підлягає задоволенню. Щодо підстав подачі ОСОБА_3 заяви про відвід судді після початку судового розгляду, останнім в самій заяві нічого не зазначено. Такі підстави також відсутні, оскільки його подання розглядались ще в 2014-2015 роках за участю прокурора, тому прокуратура не могла не знати про них, більш того, в прокуратурі Закарпатської області наявний відповідний відділ, який здійснює нагляд за дотриманням законодавства під час виконання рішень у кримінальних провадженнях та рішень, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Разом з цим, слід зауважити, що справа щодо його обвинувачення розглядається вже понад рік і за вказаний період часу ОСОБА_3 не з`явився на жодне судове засідання, а на минулому засіданні ним, через прокурора Кабаль Л.В., подано заяву про відвід судді Ємчука В.Е., що свідчить про небажання останнього брати участь в розгляді справи, затягуванні часу та зловживання ним своїми процесуальними правами. На підставі наведеного просив відмовити у задоволення заяви ОСОБА_8 про відвід судді Ємчука В.Е.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі “Білуга проти України”, від 28.10.98. у справі “Ветштайн проти Швейцарії”, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вивчивши заяву державного обвинувача начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Закарпатської області Малицького С.І. про відвід головуючому у кримінальному провадженні судді Ємчуку В.Е., суд приходить до висновку, що воно не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, підстав для відводу судді, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження. Посилання державного обвинувача на те, що суддяРахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглядав подання старшого інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області Томаша В.В. за його особистою участю про звільнення від покарання засуджених у справах 305/328/14-к, № 305/236/14-к, №305/30/14-к, № 305/1975/15-к та №305/1096/14-к, не може бути підставою для відводу, оскількияк ОСОБА_1 , так і суддя ОСОБА_2 . виконували свої службові обов`язки і діяли виключно в рамках Закону, а прийняті рішення суддею Ємчуком В ОСОБА_5 . повністю відповідали вимогам кримінально - виконавчого законодавства, вони ніким не оспорювались, відповідно й не визнавались не законними чи такими, які прийняті всупереч вимог КВК України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З показів учасників судового розгляду судом достовірно встановлено, що судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України вже розпочатий, визначено порядок та обсяги дослідження доказів.

У зв`язку з наведеним, суд, вважає, що заяву подану державним обвинувачем ОСОБА_3 про відвід судді Ємчука В.Е. подано з порушенням ч.4 ст.80 КПК України.

Поряд з цим, державним обвинувачем ОСОБА_3 в самій заяві нічого не зазначено про те, що підстави для відводу йому стали відомі після початку судового розгляду.

Щодо інших обставин, які можуть бути підставою для відводу судді Ємчуку В.Е. на які посилалася прокурор Кабаль Л.В., такі не являються предметом цього судового рогляду .

З урахуванням наведеного, обставини, які на думку, державного обвинувача є підставою для відводу, не знайшли свого підтвердження та судом враховані бути не можуть, що свідчить про безпідставність заявлення відводу. Відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви державного обвинувача начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Закарпатської області Малицького С.І. про відвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е. від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №420180700000042 від 26.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.