Ухвала суду № 82535984, 20.06.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/1450/17

Єдиний унікальний номер судової справи 205/1450/17

Номер провадження 2-ві/205/10/19

УХВАЛА

іменем України

20червня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву адвоката Верби А.П. про відвід судді Шавули В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про визнання майна спільної сумісною власністю, витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 205/1450/17.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 роз`єднано із виділенням в самостійне позовне провадження позовних вимог в частині витребування майна.

Ухвалою суду від 05 квітня 2017 року провадження у цивільній справі № 205/1450/17 зупинено до завершення розгляду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку, визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року поновлено провадження у цивільній справі № 205/1450/17.

Ухвалою суду від 16 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська А.В., про витребування майна залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року цивільну справу № 205/1450/17прийнято до провадження.

У підготовчому засіданні 14 червня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вербою А.П. заявлено відвід судді Шавули В.С.

В обґрунтування заяви про відвід судді Шавули В.С. представник позивача ОСОБА_7 П ОСОБА_8 посилається на:

1) порушення суддею Шавулою В.С. автоматизованого розподілу справи після роз`єднання із виділенням в самостійне позовне провадження позовних вимог ОСОБА_1 про витребування майна на підставі ухвали суду від 01 березня 2017 року;

2) прийняте суддею Шавулою В.С. рішення у цивільній справі № 205/7219/13-ц між тими ж учасниками судового процесу, яке в подальшому було скасоване апеляційним судом Дніпропетровської області;

4) суддя Шавула В.С. відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, фактично висловилася по суті позовних вимог. Окрім того, судом не направлено копії ухвали про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 , чим позбавлено заявника можливості своєчасно оскаржити прийняте рішення;

5) вирішуючи питання про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 в окреме провадження суддя ОСОБА_9 . без видалення до нарадчої кімнати постановила усну ухвалу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2019 року постановлено: заяву адвоката Верби А.П. про відвід судді Шавули В.С. передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для передачі іншому судді задля вирішення питання про відвід, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України; провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Викладені у заяві підстави для відводу не свідчать про упередженість судді Шавули В.С., і тому не є підставою для задоволення заяви, оскільки зазначені у заяві обставини є суб`єктивною думкою представника позивача. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не зазначено. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Верби А.П. про відвід судді Шавули В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про витребування майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко