Ухвала суду № 82535905, 20.06.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/491/19

Провадження № 1-кс/300/190/2019

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

20.06.2019 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., з участю секретаря судових засідань Балецького С.М., старшого слідчого Кремінь С.І., прокурора Павлючок В.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Кремінь С.І., погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Павлючок В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного по кримінальному провадженню №12019070090000123 від 12.06.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263-1 КК України та ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області 20.06.2019 року надійшло вищезазначене клопотання.

В заявленому клопотанні зазначено, що Слідчим відділенням Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019070090000123 від 12.06.2019, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263-1 та ч. 1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 на початку червня 2018 року перебуваючи в урочищі «Башти», що між населеними пунктами смт.Воловець та с.Лази Воловецького району, в лісі, під деревом знайшов однозарядну гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру моделі “ІЖ-ЗК”, яку привласнив та шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 325 мм й відпилювання прикладу до шийки ложі виготовив з неї одиницю вогнепальної зброї, яка згідно висновку судової балістичної експертизи Закарпатського НДЕКЦ при МВС України № 1/292 від 19 червня 2019 року є вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим саморобним способом з одноствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ІЖ-ЗК», яку умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав під деревом в урочищі «Башти», що між населеними пунктами смт.Воловець та с.Лази Воловецького району, до 12.06.2019.

А 12.06.2019 ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, з метою переховати, забрав зі схову зазначену одиницю вогнепальної зброї і переніс її на територію, що розташована у підніжжя Воловецького перевалу, біля дороги сполученням Н.Ворота-Воловець-Міжгір?я, між населеними пунктами с.В.Ворота та смт.Воловець Воловецького району, де близько 11 години 15 хвилин був виявлений працівниками Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, які в ході огляду виявили та вилучили в нього одиницю вогнепальної зброї, яка згідно висновку судової балістичної експертизи Закарпатського НДЕКЦ при МВС України № 1/292 від 19 червня 2019 року є вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим саморобним способом з одноствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ІЖ-ЗК».

19.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.263-1 та ч. 1 ст.263 КК України. Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, старший слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні старший слідчий Кремінь С.І. підтримав подане клопотання.

Прокурор в засіданні, мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.263-1 та ч.1 ст.263 КК України, з метою уникнення кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків по справі, а тому слід застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, старшого слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд виходить з того, що гарантією прав людини, встановленою статтею 29 Конституції України є право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з ч.1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений чи засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 статті 177 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, раніше не судимий, проживає разом із сім`єю, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті при Воловецькій ЦРЛ не перебуває, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що не є достатньою підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наведені у клопотанні обставини не свідчать про наявність достатніх ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення не є обгрунтованим з огляду на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, сім`ї, позитивної характеристики по місцю фактичного проживання, відсутність судимостей. Можливість його подальшої кримінальної поведінки є припущенням. А незаконний вплив на свідків кримінального правопорушення виключається, враховуючи, що в матеріалах справи їх наявність відсутня.

Наявність лише обгрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів не може вважатися достатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчий суддя на підставі наданих до справи матеріалів не встановив, а старший слідчий та прокурор не довели наявність достатніх ризиків передбачених ч.1 статті 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, чи будь- якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Кремінь С.І., погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Павлючок В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , підозрюваного по кримінальному провадженню №12019070090000123 від 12.06.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263-1 КК України та ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 13-00 годині 21.06.2019 року.

Слідчий суддя : Софілканич О.А.