Рішення № 82535289, 21.06.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Кропивницький Справа № П/811/1534/17

провадження № 2-кас/340/8/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2017 року, яким визначено грошове зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25000 грн.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення є протиправними, а тому вони підлягає скасуванню. Автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, універсал-В, білого кольору, об`єм двигуна 4461 куб.см, 2015 року випуску, який йому належить, не є об`єктом оподаткування транспортним податком в розумінні ст. 267 Податкового кодексу України, оскільки його вартість менша за 375 розмірів мінімальної заробітної плати. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, а відтак заявлений позов задоволенню не підлягає в повному обсязі (а.с.26).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником легкового транспортного засобу, а саме автомобілю TOYOTA LAND CRUISER 200, універсал-В, білого кольору, об`єм двигуна 4461 куб.см, 2015 року випуску, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

30.06.2017 року ГУ ДФС у Кіровоградській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №17631-13, яким ОСОБА_1 було визначено до сплати податкове зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25000 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 р. адміністративний позов задоволено та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 30 червня 2017 року, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання з транспортного податку у сумі 25000 грн. (а.с.35-37).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 р. апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 р. – без змін (а.с.60-61).

Постановою Верховного суду від 21.03.2019 р., касаційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 р. – скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.83-88).

У вищевказаній постанові Верховним судом вказано, що судами попередніх інстанцій взагалі не досліджувався перелік транспортних засобів, розміщений на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку, не здійснено співставлень параметрів автомобіля позивача (модель, рік випуску) із переліком Мінекономрозвитку, не встановлено чи є транспортний засіб позивача об`єктом оподаткування транспортним податком відповідно до цього переліку (а.с.83-88).

Верховний суд також зазначає, що під час нового розгляду справи суду слід витребувати у відповідача або у Мінекономрозвитку, інформацію, яка стала підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, а також враховуючи той факт, що розрахунок середньоринкової вартості транспортного засобу, який здійснюється Мінекономрозвитку, безпосередньо впливає на визначення об`єкту оподаткування транспортним податком, суд першої інстанції при новому розгляді справи має вирішити питання про залучення до участі у справі Мінекономрозвитку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с.83-88).

Відповідно до ч. 5 ст.353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Дана справа розглядається вдруге.

Згідно ст.8 Податкового кодексу України, в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори.

Положеннями ст.10 Податкового кодексу України визначено, що до місцевих податків належить зокрема податок на майно.

Згідно п.265.1 ст.265 Податкового кодексу України, податок на майно складається зокрема з транспортного податку.

Відповідно до пп.267.1.1. п.267.1. ст.267. Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування.

Згідно пп.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального. Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна, тип пального.

У відповідності до п.267.4 ст.267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що нарахування транспортного податку здійснюється за умови наявності у особи власного легкового автомобіля з року випуску якого минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року

Статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” у 2017 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня встановлено у розмірі 3200 гривень.

Оскільки, станом на 01.01.2017 року розмір мінімальної заробітної плати становив 3200,00 грн., тому для віднесення легкового автомобіля до об`єкта оподаткування транспортним податком, його середньоринкова вартість має перевищувати 1200000 грн. (375*3200,00 грн.).

Як свідчать встановлені обставини справи, позивач є власником автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, універсал-В, білого кольору, об`єм двигуна 4461 куб.см, 2015 року випуску.

Після повернення даної справи із Верховного суду до Кіровоградського окружного адміністративного суду для нового розгляду, як до суду першої інстанції, ухвалами від 23.04.2019 року та від 23.05.2019 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та зобов`язав Міністерство надати до суду інформацію про середньоринкову вартість легкового автомобіля марки автомобіль "TOYOTA (LAND CRUІSER) 200" 2015 року випуску, об`єм двигуна - 4461, тип пального - дизель, для цілей віднесення такого автомобіля до об`єктів оподаткування транспортним податком у 2017 рік (а.с.94-95, 104).

На виконання вимог вищевказаної ухвали Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до суду поштовим зв`язком направлено лист, в якому надав письмову інформацію про те, що враховуючи, що 1000 куб. см є еквівалентом 1 літру, а тому об`єм циліндрів двигуна автомобіля 4461 куб. см. з урахуванням заокруглення до найближчого основного розряду дорівнює 4,5 літра. Автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 з об`ємом циліндрів двигуна 4,5 літра, дизель до 2років експлуатації (включно), включено до Переліку легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати. Перелік знаходиться у вільному доступі на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку (http://www.me.gov.ua). Відтак, розрахована у 2017 році згідно з Методикою середньоринкова вартість легкового автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 з об`ємом циліндрів двигуна 4,5 літра, дизель, 2015 року випуску становила 1184917,50 гривень (з ПДВ) (а.с.110-111).

Таким чином, враховуючи інформацію, надану Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, судом вбачається, що транспортний засіб позивача не був об`єктом оподаткування податком транспортного податку у період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, а позивач в свою чергу не є платником вказаного податку.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог ст.2 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до суду не надано жодного доказу, які б підтверджували, що автомобіль позивача у 2017 році був об`єктом оподаткування в розумінні п.267.2.1 ст.267 ПК України.

З огляду на викладене, аналізуючи встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості нарахування позивачу транспортного податку за 2017 рік та як наслідок безпідставності прийняття податкового повідомлення-рішення №17631-17 від 30.06.2017 року. Відтак, оскаржуване ППР є протиправним та підлягає скасуванню.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, буд.55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ 39393501) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2017 року №17631-17, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким ОСОБА_1 збільшено грошове зобов`язання за платежем – транспортний податок з фізичних осіб на суму 25000,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (ЄДРПОУ 39393501).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун