Ухвала суду № 82534785, 20.06.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

20 червня 2019 рокуСправа № 280/2586/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новікової Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.16; код ЄДРПОУ 35037364)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі – позивач) до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №58845554 від 15.04.2019 державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Алімової Є.А.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд: зупинити дію оскаржуваної постанови №58845554 від 15.04.2019 державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Алімової Є.А. та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №58845554, відкритому на підставі постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №66 від 18.05.2015, до розгляду судом адміністративного позову та набрання судовим рішенням чинності.

Заява вмотивована представником позивача наступним: "... Оскільки я вважаю постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, я скористався правом оскарження цієї постанови у судовому порядку. Однак, оскарження постанови в судовому порядку само по собі не зупиняє її виконання, та державний виконавець може здійснити будь-які виконавчі дії, зокрема, арешт та вилучення мого майна, накладення обтяжень на моє майно, реалізацію мого майна у будь-яку мить, в тому числі і під час розгляду справи судом. ... Правомірність (неправомірність) оскаржуваної постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області може буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати те, або інше на даний час неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення моїх позовних вимог про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення під час виконання цієї постанови. ...".

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що заява про забезпечення позову представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.ди забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як зазначено у ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

Представником позивача в обґрунтування заяви про забезпечення позову не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

При відсутності у матеріалах адміністративного позову документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем протиправних дій, суд вважає заяву про забезпечення позову представника позивача не обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя О.О. Прасов