Ухвала суду № 82534624, 18.06.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

18 червня 2019 року Справа № 280/5272/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення від 03.08.2018 №0022041309, №0022061305 та №0022051205.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що підставою для прийняття спірних податкових повідомлень – рішень стало твердження контролюючого органу про наявність у позивача обов`язку подати до контролюючого органу податкову декларацію та сплатити податок на доходи фізичних осіб з суми прощеного (анульованого) АТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 2 299 951,65 грн.

Згідно підпункту «д» 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Отже, відповідно до пп. «д» 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України до додаткового блага відноситься лише основна сума боргу (кредиту) платника податку прощеного (анульованого) кредитором.

Ухвалами суду від 13.02.2019 та від 13.03.2019 від АТ «ОТП Банк» витребувано докази по справі, а саме інформацію щодо складових прощеної ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ухвали суду від АТ «ОТП Банк» надійшли документи щодо прощення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ML-204/078/2008 від 10.04.2018.

Разом з тим, з наданих документів встановлено розбіжності, а саме в довідці від 10.04.2019 №204-05-5163 зазначено, що основна сума заборгованості складає 85676,22 доларів США, а відповідно і сума прощення складає 85676,22 доларів США.

В свою чергу, в іншій довідці АТ «ОТП Банк» зазначає, що строкова заборгованість за кредитом складає 83969,58 доларів США.

За таких обставин, в наданих документах міститься розбіжність щодо розміру основної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, а саме в одній довідці зазначено суму 83969,58 доларів США, а в іншій 85676,22 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.2 ст.72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування від АТ «ОТП Банк» доказів по справі, а саме довідку з детальним розрахунком суми прощеної ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та її складових, із зазначенням валюти в якій відбулось прощення заборгованості та курсу НБУ який застосований під час прощення заборгованості, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст.72, 77, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від АТ «ОТП Банк» докази по справі, а саме довідку з детальним розрахунком суми прощеної ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та її складових, із зазначенням валюти в якій відбулось прощення заборгованості та курсу НБУ який застосований під час прощення заборгованості, з урахуванням викладеного в даній ухвалі суду; пояснення щодо розбіжностей в сумах заборгованості в раніше наданих довідках.

Копію ухвали надіслати керівнику відділення «Соборне» АТ «ОТП Банк» (69095, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166) для виконання.

Витребувану інформацію у найкоротший строк, але не пізніше 03.07.2019 подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду: вул. Сергія Синенка, 65-в, м.Запоріжжя, 69041.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя І.В. Новікова