Рішення № 8253166, 10.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.10                                                                                           Справа№ 6/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будма”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ “Міськбудмоноліт”, м.Львів

про: стягнення 3110грн. 18коп.

                                                   Суддя Гоменюк З.П.

                                                                       Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Рибак О.І.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Будма” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міськбудмоноліт” про стягнення 2815грн. 00коп. основного боргу, 208грн. 68коп. інфляційних втрат та 86грн. 50коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 13.02.2010р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.03.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового пояснення на позов не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.02.2010р. № 5167088.

Господарському суду подано достатньо доказів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача та позивача за наявними у справі матеріалами.

Господарському суду пред`явлено достатньо матеріалів, що дає можливість відповідно до ст.75 ГПК України розглянути позов при відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

02.02.2009р. позивачем за накладною 000-00440 по довіреності ЯПМ №304049 від 02.02.2009р. поставлено відповідачу товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріальні) на загальну суму 4235грн. 00коп.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов”язний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов”язаний сплатити продавцеві повну ціну товару.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

23.03.2009р. позивачем направлено відповідачу лист-вимогу №63/БМА-ЮР/2 з вимогою в семиденний термін з дня надходження вимоги сплатити заборгованість за отримані товарно-матіальні цінності за накладною від 02.02.2009р. №000-00440.

09.04.2009р. позивачем направлено відповідачу претензію № 67/БМА-ЮР з вимогою сплатити заборгованість в сумі 4235грн. 00коп.

Однак, відповідач за отриманий товар 13.10.2009р. розрахувався частково в сумі 1420грн. 00коп., станом на час звернення з позовом до суду неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 2815грн. 00коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 86грн. 50коп. 3 % річних та 208грн. 68коп. інфляційних втрат за період з 02.04.2009р. по 02.01.2010р. Розглянувши дану вимогу, суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

           Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 530, 625,692 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд –

                                         ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Міськбудмоноліт”, м.Львів, вул.Городоцька, 367/2 (ідентифікаційний код 32970122) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Будма”, м.Львів, вул.Грабовського,11 (ідентифікаційний код 32894639) 2815грн. 00коп. основного боргу, 208грн. 68коп. інфляційних втрат, 86грн. 50коп. 3 % річних, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя