Вирок № 82531112, 21.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4347/19

Провадження № 1-кп/520/618/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Гораш А.С.,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019160480000538 від 10.02.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Каховка, Херсонської області, громадянин України, українець, студент ОНПУ, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Третяк О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 влітку 2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в м.Каховка Херсонської області, у невстановленому слідством місці, знайшов телескопічну дубинку, яка відноситься до іншої холодної зброї, та шляхом присвоєння знайденого, став незаконно носити її при собі без передбаченого законом дозволу. 10.02.2019, приблизно о 03:45 годин біля буд.№36, вул. Фонтанська дорога, в м.Одесі, співробітниками поліції в присутності понятих під час проведення огляду місця події у ОСОБА_1 була виявлена і вилучена вказана холодна зброя.

Умисні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України за ознаками: носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, підтверджується наступними доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України визнав повністю, щиро покаявся та показав, що десь влітку 2018, точний день та час він не пам`ятає, він в м.Каховка Херсонської області знайшов телескопічну дубинку, яку для самозахисту став носити при собі. Дозвільних документів на дубинку у нього не було. 10.02.2019, приблизно о 03:45 годин біля буд. АДРЕСА_2 36, вул. Фонтанська дорога, в м.Одеса, співробітники поліції в присутності понятих під час проведення профілактичних заходів, виявили та вилучили у нього цю дубинку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім його показань, також підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР, про реєстрацію кримінального правопорушення,

- протоколом огляду місця події з фото таблицею, згідно якого у ОСОБА_1 була виявлена та вилучена телескопічна дубинка,

- висновком експерта №86-Б від 19.02.2019, згідно якого вилучений 10.02.2019 у ОСОБА_1 предмет телескопічна дубинка, належить до категорії контактної холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлена промисловим способом,

- протоколом огляду предмету - телескопічної дубинки тощо.

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин носіння ОСОБА_1 іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи згідно довідки науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Одеській області складають 572 грн. Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що складає 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ у справі – телескопічну дубинку, вказаний в постанові слідчого від 22.02.2019 та квитанції №000410, після набрання вироком законної сили передати в розпорядження начальника ГУЕП в Одеській області.

Процесуальні витрати в сумі 572 (П`ятсот сімдесят дві) грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На вирок учасниками кримінального провадження, (а експертом - лише в частині судового рішення про процесуальні витрати), може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Борщов І. О.