Ухвала суду № 82530548, 20.06.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1866/19 Провадження 1-кп/505/246/2019

УХВАЛА

Іменем України

20.06.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вергопуло А.К.

за участю:

секретаря судового засідання – Попової Г.Є.

прокурора - Шепітко Н.С.

захисника – Стецюка І.П.

потерпілого – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання прокурора Шепітко Н.С. по кримінальному провадженню № 12019160180000534, внесеному до ЄРДР 23.04.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. знаходиться кримінальне провадження № 12019160180000534 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

19.06.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора Шепітко Н.С. про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 Дія ухвали слідчого судді про застосування Іванову запобіжного заходу закінчується 23.06.2019 року.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити. При цьому зазначив, що встановлені ще при обрані міри запобіжного заходу на стадії досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились і на даний час лишаються дійсними та триваючими. Вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 необхідне для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження.

Захисник Стецюк І.П. та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати домашній арешт цілодобово або заставу.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

Також встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим.

Крім того, докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави, а також свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, ту обставину, що кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинив в період умовної міри покарання,а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За тих саме обставин клопотання захисника та обвинуваченого щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово або застави є необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України та, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за неможливе визначити розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 314 -315 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шепітко Н.С. по кримінальному провадженню № 12019160180000534, внесеному до ЄРДР 23.04.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України – задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоселівка Котовського р-ну Одеської області, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30.10.2005 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-25.12.2007 року Котовським міським судом Одеської області за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 76 п.3, 4 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-15.07.2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 , ч.3 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

-08.04.2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 , 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки;

-13.04.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 ч.1 п.1, п.2, ч.2 п.2 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.08.2019 року, включно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити Одеській УВП №21.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя А.К. Вергопуло