Ухвала суду № 82530546, 20.06.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3757/15-ц

Провадження № 4-с/505/21/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання – Попової Г. Є.,

за участю:

представника скаржника – Колосовича В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 ),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 19.03.2019 року в суд із скаргою на дії державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та уточнивши вимоги від 30.05.2019 року, просив скасувати у виконавчому провадженні, заведеному на підставі виконавчого листа №505/3757/15-ц виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 09.02.2016 року, рішення головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чубакової М. В у формі повідомлення від 04.03.2019 року за вих. №5373/3033 про визначення вартості майна боржника (магазину продтоварів з кафетерієм на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 ) у сумі 222242,00 грн.; зобов`язати державного виконавця у виконавчому провадженні призначити експертне дослідження ринкової вартості магазину продтоварів з кафетерієм на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у головного державного виконавця Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження, заведене на підставі виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи №505/3757/15-ц, яка була розглянута Котовським міськрайонним судом Одеської області.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було призначено оцінку майна боржника, яка відповідно до висновку складає 222242,00 грн.

З визначеною оцінкою майна він не згоден, вважаючи її заниженою. Доказом заниження ціни вважає звіт, виконаний ОСОБА_3

Також вказував, що магазин був побудований зі своєю дружиною, а без виділу майна іншого подружжя не можливо виставляти магазин на продаж.

Крім того, суб`єкт оціночної діяльності не оглядав об`єкт оцінки, про що свідчать недостовірні відомості щодо місця розташування об`єкта оцінки. Так, у висновку наданому державним виконавцем, зазначено, що магазин розташований по АДРЕСА_1 , а насправді магазин АДРЕСА_1 .

Представник скаржника адвокат Колосович В. В. у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити. Додатково вказував, що суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Компанія «Парус» не проводив огляд об`єкта оцінки, про що свідчать недостовірні відомості щодо місця розташування об`єкта, невірного зазначення площі об`єкта, оскільки ОСОБА_1 було отримано дозвіл на проектування та будівництво, яке було завершене у 2005 році.

Представник Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не

з`явився. Надав заперечення на скаргу, де вказували, що державним виконавцем не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому просили відмовити у задоволенні скарги.

Представник стягувача Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» у судове засідання не з`явився. Надав заперечення на скаргу, де вказували, що скаржником не було надано відповідних запитів для здійснення рецензій на звіт про оцінку майна, та не надано інших доказів на підтвердження невідповідності ціни майна визначеній у звіті. В свою чергу державним виконавцем виконані вимоги ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо дотримання порядку визначенні вартості майна боржника. Скаржником не надано доказів того, що дії державного виконавця протиправні або ж незаконні щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна. У зв`язку з вищенаведеним, просили відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 квітня 2016 року головним державним виконавцем відділу ДВС Котовського МРУЮ Одеської області Чубаковою (Баланюк) М. В. було відкрито виконавче провадження ВП №51222677 з примусового виконання виконавчого листа №505/3757/15-ц, виданого 17.03.2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу у сумі 150809,13 грн.

07.11.2018 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС Котовського МРУЮ Одеської області Чубаковою (Баланюк) М. В. було описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12.12.2018 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС Котовського МРУЮ Одеської області Чубаковою (Баланюк) М. В. було призначено суб`єкта господарювання ТОВ «Компанія «Парус» для визначення вартості арештованого майна.

При виконанні виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №505/3757/15-ц, виданого 17.03.2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу у сумі 150809,13 грн., було проведено незалежну оцінку арештованого майна боржника.

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Компанія «Парус» про незалежну оцінку ринкової вартості арештованого майна боржника, а саме: магазину продтоварів з кафетерієм на 2 поверсі на 2 робочих місця, 14 посадочних місць, загальною площею 94,2 кв.м, торгівельною площею 33,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість майна становить 222242,00 грн.

04 березня 2019 року за вих. №5373/3055 головним державним виконавцем відділу ДВС Котовського МРУЮ Одеської області Чубаковою ОСОБА_4 Баланюк ОСОБА_5 на адресу боржника було направлено повідомлення про оцінку майна, яке було отримано останнім 13.03.2019 року.

Скаржник не згоден з визначеною вартістю об`єкта нерухомості.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно і встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

У п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07.02.2014 року надано роз`яснення, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12.07.2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження 18-18гс18) зроблено висновок, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. За змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України (частина перша статті 9 Закону про оцінку майна).

Національний стандарт № 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності (згідно із пунктом 1 Національного стандарту № 1).

У пунктах 15, 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Згідно з приписами п.50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п.51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Виходячи з наведеного, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Із оскаржуваного Звіту про незалежну грошову оцінку нерухомого майна - магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеного 12.02.2019 року ТОВ «Компанія «Парус», вбачається, що оцінювач зібрав та проаналізував вихідні дані про магазин. Зокрема, оцінювачем проаналізовано документи, що були отримані від замовника і які зазначені у «Вихідних даних» звіту, а саме: постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності, технічний паспорт на магазин, свідоцтво про право власності на магазин, витяг від 16.11.2007 року, договір іпотеки, з яких досліджено лише географічне та історичне місце розташування будинку.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2005 року ОСОБА_1 отримав дозвіл відділу архітектури та містобудування на проектування двоповерхового будинку, підсобних приміщень та кафе на другому поверсі, прибудованих до магазину продтоварів на місця майданчика для виносної торгівлі розміром 5,1х8,75 м по АДРЕСА_1 .

Згідно технічного паспорту на громадський будинок по АДРЕСА_1 , виготовленого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , в натурі є: магазин літ. «А,а», 2001 року побудови, прибудова літ. «А1,а1», 2005 року побудови, загальною площею 178,2 кв.м, торговельною площею 73,6 кв.м.

Згідно звіту в стислій формі про оцінку двоповерхового магазину з кафе на другому поверсі та прибудинковим двоповерховим будинком з підсобними приміщеннями загальною площею 178,2 кв.м, торговельною площею 73,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлено СПД ОСОБА_3 від 03.06.2019 року, оціночна вартість об`єкту оцінки складає 791921,00 грн.

При таких обставинах, суд дійшов до переконання про обґрунтованість сумнівів скаржника в об`єктивності та достовірності проведеної оцінки, оскільки безпосередньо огляд об`єкта оцінки не здійснювався, отже не були враховані фактичний стан будівлі, наявність добудов, і як наслідок збільшення площі.

Судом не встановлено обставин, які перешкоджали суб`єкту оціночної діяльності здійснити огляд об`єкта оцінки для визначення його дійсної ринкової вартості, що викликає сумнів в об`єктивності та вірності проведеної оцінки.

З огляду на означене, суд приходить до висновку, що процедура визначення вартості майна та оцінка майна боржника проводилась на підставі неактуальних даних наданих державним виконавцем, без проведення особистого огляду об`єкта оцінки суб`єктом оціночної діяльності, що призвело до обґрунтованих сумнівів у достовірності визначеної ринкової вартості майна боржника та безпосередньо впливає на права і обов`язки боржника, в частині суми погашення боргу за рахунок продажу з прилюдних торгів арештованого майна.

При таких обставинах, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 261, 353, 447 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати у виконавчому провадженні, заведеному на підставі виконавчого листа №505/3757/15-ц виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 09.02.2016 року, рішення головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чубакової М. В. у формі повідомлення від 04.03.2019 року за вих. №5373/3033 про визначення вартості майна боржника (магазину продтоварів з кафетерієм на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 ) у сумі 222242,00 грн.

Зобов`язати державного виконавця у виконавчому провадженні призначити експертне дослідження ринкової вартості магазину продтоварів з кафетерієм на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло