Ухвала суду № 82530444, 21.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14213/19

Провадження № 1-кс/520/7576/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Бондаренко Ю.Г., про накладення арешту на майно –

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 17.06.2019 приблизно о 01.30 год. водій ОСОБА_1 грубо порушив пункти: 2.3 б), 10.1, 13.1, 12.1, та 12.2 Правил дорожнього руху України.

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_1 , керував технічно справним автомобілем «LEXUS», реєстраційний номер Y 532 НОМЕР_1 (Реєстрація Великої Британії), рухався по асфальтобетонному, сухому дорожньому покриттю автодороги «Київ-Одеса», збоку м. Києва у напрямку м. Одеси, де ділянка дороги пряма в плані, без нерівностей та пошкоджень.

Так, під час руху, водій ОСОБА_1 , заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці, хоча зобов`язаний був це передбачити, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, у темний час доби, та в умовах обмеженої видимості, уважним не був, безпечної швидкості руху та інтервалу не обрав, не врахував дорожню обстановку, на 392 км + 930 м зазначеної автодороги, на території Великомихайлівського району Одеської області, здійснив безпідставний маневр вправо, виїхав на праве узбіччя, де передньою частиною автомобіля скоїв наїзд на задню частину автомобіля «ВАЗ-2101» р/н НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому стані, водієм якого був ОСОБА_2 .. Внаслідок первинного наїзду, автомобіль «ВАЗ-2101» р/н НОМЕР_2 відкинуло уперед, та на тому ж правому узбіччі сталося зіткнення його передньою частиною із задньою частиною автомобіля «ВАЗ-21114» р/н НОМЕР_3 , який знаходився також у нерухомому стані, водієм якого був ОСОБА_3 ..

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій та двоє пасажирів автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження не сумісні із життям, ще один пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_6 та двоє пасажирів автомобіля «LEXUS» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

17.06.2019 за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

17.06.2019 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_4 , «ВАЗ-21114» д.н.з. НОМЕР_3 та «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 , які вилучено та направлено для відповідального зберігання на майдан тимчасового тримання транспортних засобів № 6 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.

17.06.2019 автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_4 (Реєстрація Великої Британії), «ВАЗ-21114» д.н.з. НОМЕР_3 та «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».

Автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_4 , «ВАЗ-21114» д.н.з. НОМЕР_3 та «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобілів «Lexus» д.н.з. НОМЕР_4 , «ВАЗ-21114» д.н.з. НОМЕР_3 та «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 за участю спеціалістів в галузі автотехніки та трасології.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобілів «Lexus» д.н.з. НОМЕР_4 , «ВАЗ-21114» д.н.з. НОМЕР_3 та «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 , які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_4 , «ВАЗ-21114» д.н.з. НОМЕР_3 та «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 підпадають під ознаки іншого володіння особи.

Зазначені автомобілі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість дослідження за місцем зберігання, яким є майдан тимчасового тримання транспортних засобів № 6 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.

Слідчий надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання за його відсутності, вимоги викладені в останньому підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Також, слідчий просив суд розглянути клопотання без участі власника вищезазначеного транспортного засобу, з метою збереження останнього, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, та з якими необхідно провести ряд експертних досліджень.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказаний транспортний засіб являється речовим доказом по кримінальному провадженні, в зв`язку з тим що він зберіг на собі сліди скоєного злочину.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369 – 372, 392 – 395 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Бондаренко Ю.Г., про накладення арешту на майно – задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_4 (Реєстрація Великої Британії), «ВАЗ-21114» д.н.з. НОМЕР_3 та «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 .

Надати слідчому ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області Бондаренку Ю.Г. та процесуальному керівнику прокурору відділу прокуратури Одеської області раднику юстиції Савельєву Ю.В. можливість вилучення автомобілів «Lexus» д.н.з. НОМЕР_4 , «ВАЗ-21114» д.н.з. НОМЕР_3 та «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 , а також дозволити їх дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя Іванчук В. М.