Ухвала суду № 82530390, 21.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5191/19

Провадження № 1-кс/520/7489/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Недельчева І.Ф., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Мерет М.Д. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019160000000088 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019160000000088 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , з метою незаконного збагачення і протиправного отримання грошових коштів, шляхом збуту наркотичних засобів, з початку 2019 року по теперішній час налагодив канал постачання, організував систематичне незаконне придбання, перевезення, зберігання та збут наркотичних засобів на території м. Одеса.

Переслідуючи наміри налагодження систематичної роботи, розширення обсягів збуту та залучення більшої кількості постійних споживачів в м. Одесі, ОСОБА_1 , залучив до незаконної діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з якими знаходився в дружніх довірливих стосунках, та інших невстановлених осіб в якості посібників та безпосередніх виконавців.

Так, діючи за попередньою домовленістю, згідно розподілених між собою ролей, ОСОБА_3 при невстановлених слідством обставинах та в невизначеній кількості, набував наркотичний засіб, обіг якого обмежено – кокаїн, після чого доставляв його та незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, діючи за визначеною учасниками групи, схемою ОСОБА_1 , після отримання замовлення на збут наркотичного засобу – кокаїну, отримував необхідну кількість у ОСОБА_3 , а в подальшому з метою особистої конспірації та побоюючись бути викритим, надавав вказівки ОСОБА_2 щодо збуту наркотичного засобу за ціною 100 доларів США за 1 грам кокаїну та надавав йому можливість проведення переговорів домовленостей про зустрічі, дати та час збуту наркотичних засобів, та отримання грошових коштів від збутого наркотичного засобу.

В свою чергу, ОСОБА_2 , після незаконного збуту наркотичного засобу особисто отримував грошові кошти від збуту наркотичних засобів та в подальшому передавав їх ОСОБА_1 для розподілу між учасниками групи.

Під час проведення досудового розслідування було проведено дві оперативні закупки під час яких оперативним закупником ОСОБА_4 був виданий наркотичний засіб, обіг якого обмежено – кокаїн, який він замовляв у ОСОБА_1 та купив у ОСОБА_2 вагою по 20 грам, вартістю по 100 доларів США за один грам.

Під час розслідування керуючись ст. 236 КПК України щодо виконання ухвал про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, з метою збереження та недопущення знищення речей і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також фіксації вчинення кримінальних правопорушення останнім, обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, збору доказів, які мають значення для кримінального провадження, 16.05.2019 проведено обшуки за місцем проживання підозрюваних, їх родичів, транспортних засобів а також осіб, які ймовірно причетні до скоєння вказаних та аналогічних злочинів,

Так, в ході проведення обушку в транспортному засобі БМВ Х5 НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:

-грошові кошти в сумі 4930 гривень,

-грошові кошти в сумі 1330 доларів США,

-предмет схожий на пістолет з маркуванням № НОМЕР_2 з 2 магазинами та 6 набоями до нього,

-мисливський ніж в чохлі коричневого кольору,

-набої у кількості 15 штук із маркуванням SA-9 RA9мм,

-свідоцтво № СХК 397056 про реєстрацію на автомобіль БМВ Х5 НОМЕР_1 ,

-банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 ,

-банківська карта «УкрСибБанк» № НОМЕР_4 ,

-посвідчення працівника громадської організації НАБУ на ім`я ОСОБА_1 № 16/084/18,

-дозвіл на зброю № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 ,

-бланк на носіння зброї № 007566 на ім`я ОСОБА_5 ,

-посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 ,

-посвідчення НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_1 ,

-посвідчення працівника громадської організації НАБУ на ім`я ОСОБА_6 ,

-посвідчення «Чорноморська міська рада» № 068 на ім`я ОСОБА_7 ,

-посвідчення «Чорноморська міська рада» № 066 на ім`я ОСОБА_1 ,

-запит до СІЗО на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.,

-копія документів, що посвідчує особу на ім`я ОСОБА_9 на 5 арк,

-копія документів, що посвідчує особу на ім`я ОСОБА_8 на 6 арк,

-дозвіл на зброю № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_8 ,

-дозвіл на зброю № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_8 ,

-довідка № 0404026 на ім`я ОСОБА_9 ,

-довідка № 016026 на ім`я ОСОБА_9 ,

-транспортний засіб БМВ Х5 НОМЕР_1 чорного кольору.

В зв`язку з тим, що вилучені предмети зберегли на собі сліди та містять інформацію, відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин скоєння зазначеного та аналогічних кримінальних правопорушень, 16.05.2019 до суду було подане клопотання щодо накладення арешту на майно, що було вилучено під час обшуку транспортного засобу підозрюваного ОСОБА_1 .

За результатами судового розгляду 30.05.2019 слідчим суддею було винесено ухвалу щодо накладання арешту на майно що було вилучено 16.05.2019 в ході проведення обшуку транспортного засобу, який знаходився в користуванні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині:

-грошові кошти в сумі 4930 гривень,

-грошові кошти в сумі 1330 доларів США,

-предмет схожий на пістолет з маркуванням № НОМЕР_2 з 2 магазинами та 6 набоями до нього,

-мисливський ніж в чохлі коричневого кольору,

-набої у кількості 15 штук із маркуванням SA-9 RA9мм,

-свідоцтво № СХК 397056 про реєстрацію на автомобіль БМВ Х5 НОМЕР_1 ,

-банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 ,

-банківська карта «УкрСибБанк» № НОМЕР_4 ,

-транспортний засіб БМВ Х5 НОМЕР_1 чорного кольору.

В подальшому,під час розгляду клопотання ОСОБА_10 яка є жінкою підозрюваного ОСОБА_1 , в якому вона посилається на те, що нібито вилучені грошові кошти отримані нею позикою для особистих потреб, транспортний засіб є її власністю, а за банківськими картами вона сплачує кредити отримані її родиною та не відносяться до кримінального провадження, 14.06.2019 слідчим суддею було прийнято рішення та винесено ухвалу про скасування арешту майна вилученого під час обшуку, а саме:

-грошові кошти в сумі 4930 гривень,

-грошові кошти в сумі 1330 доларів США,

-свідоцтво № СХК 397056 про реєстрацію на автомобіль БМВ Х5 НОМЕР_1 ,

-банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 ,

-банківська карта «УкрСибБанк» № НОМЕР_4 ,

-транспортний засіб БМВ Х5 НОМЕР_1 чорного кольору.

Під час досудового слідства, матеріалами кримінального провадження підтверджується те, що транспортний засіб БМВ Х5 НОМЕР_1 , знаходився в користуванні підозрюваного ОСОБА_1 та використовувався їм для перевезення наркотичних засобів то доставки їх замовникам.

Крім того, проведеним оглядом грошових коштів, вилучених під час обшуку в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , виявлено збіг серійних номерів на одній з купюр номіналом 100 доларів США з грошовою купюрою, яка скеред інших була вручена оперативному закупнику та надана їм підозрюваному ОСОБА_2 в розрахунок за отриманий наркотичних засіб кокаїн, після попередньої домовленості з ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що вилучені предмети, грошові кошти є речовими доказами в кримінальному провадженні: транспортний засіб використовувався в злочинних намірах, а грошові кошти здобуті в наслідок незаконної діяльності підозрюваного, виникла необхідність в повторному звернені до суду із клопотанням про накладання арешту на вище зазначене майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим від слідчого надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Від ОСОБА_10 також надійшла заява, в якій вона просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, врахувавши положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з КонституцієюУкраїни та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальнадекларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.05.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси вже накладався арешт на вилучене в ході проведення обшуку в транспортному засобі БМВ Х5 НОМЕР_1 майно.

Між тим, 14.06.2019 року, слідчим суддею було задоволено клопотання ОСОБА_10 та скасовано накладений 30.05.2019 року арешт з частини майна, яке є власністю останньої.

Зокрема, слідчим суддею було враховано час, який пройшов з моменту арешту майна, протягом якого у сторони обвинувачення в повній мірі була можливість дослідити, та, за необхідності, провести відповідні експертні дослідження з арештованим транспортним засобом. В частині арешту банківських карток, слідчим суддею було враховано, що слідчий в судовому засіданні, в якому вирішувалося питання про скасування арешту майна не заперечував проти задоволення клопотання в цій частині. Більше того, у поданому клопотанні відсутні відомості в частині відповідності таких карток критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Щодо вилучених грошових коштів, слідчим суддею було враховано наявну в матеріалах клопотання розписку, якою підтверджувалося правомірність отримання грошових коштів у розмірі 1500 доларів США, й якою підтверджувалося, що такі грошові кошти також належать ОСОБА_10 , яка будь-якого процесуального статусу, який би надавав можливість арештувати належне їй майно не має.

Між тим, слідчий суддя також враховує, що згідно протоколу огляду речей та документів від 07.06.2019 року, під час порівняння було встановлено, що серед вказаних в протоколі огляду закупника і вручення грошових коштів купюр в сумі 2000 доларів США, які були передані ОСОБА_2 , наявні серійні номери купюр, які виявлені під час обшуку автомобіля «BMW X5», д.з. НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_1 , а саме купюра номіналом 100 доларів США з серійним номером КВ22169801G.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення поданого клопотання, а саме накладення арешту виключно на купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером КВ22169801G, при цьому враховуючи, що відносно решти майна, стороною обвинувачення не було доведено наявності необхідності в повторному накладенні арешту на таке майно, правових підстав для накладення арешту на таке майно у слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Недельчева І.Ф., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Мерет М.Д. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019160000000088 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України – задовольнити частково.

Накласти арешт на купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером КВ22169801G, яка була вилучена в ході проведення обшуку автомобіля «BMW X5», д.з. НОМЕР_1 16.05.2019 року.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає виконанню слідчим СУ ГУНП в Одеській області Недельчевим І.Ф.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.