Рішення № 8252899, 02.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.10                                                                                           Справа№ 17/12

Господарський суд Львівської області

у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ “АГРОСКОП УКРАЇНА”, м. Київ

до відповідача: ТзОВ сільськогосподарське хмелярське підприємство “Броди”, с. Берлин

про: стягнення 23 283,22 грн.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Доскоч І.М. –представник

Представнику відповідача сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ “АГРОСКОП УКРАЇНА”, м. Київ до ТзОВ сільськогосподарське хмелярське підприємство “Броди”,с. Берлин про стягнення 23 283,22 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.02.2010р.

В судовому засіданні 18.02.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

За клопотанням відповідача Ухвалою суду від 18.02.2010р. розгляд справи відкладався.

В судове засіданнях 02.03.2010р. позивач явку представника з невідомих причин не забезпечив.

Представник відповідача факт наявності боргу визнав та заявив усне клопотання про відстрочення сплати заборгованості у зв’язку з важким фінансовим становищем підприємства.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

25.06.2009р. між сторонами у справі укладено Договір купівлі-продажу № 9 ЗК 08 / ТЕОМ, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання передати у власність відповідача засоби захисту рослин, згідно специфікацій, визначених у додатку до Договору, які є невід’ємною частиною цього Договору, а відповідач у свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити вказаний товар.

На виконання договірних зобов’язань позивачем було передано відповідачу визначений Договором та підписаними сторонами Специфікаціями товар на загальну суму 18 168,47 грн. Факт передачі товару підтверджується Видатковою накладною № ТЕР-000358 від 01.07.2009р. на суму 18 168,47 грн. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

У п. 2.3. Договору сторонами погоджено порядок проведення розрахунків, згідно якого відповідач повинен був сплатити: до 15.08.2009р. –25 % вартості партії товару; до 15.09.2009р. –25 % вартості партії товару; до 15.10.2009р. –50 % вартості партії товару (що наростаючим підсумком складає 100% вартості партії товару).

Таким чином повний розрахунок за отриманий товар відповідач зобов’язався здійснити до 15.10.2009р. Однак, як зазначається у позовній заяві отриманого товару відповідач не оплатив.

У п. 2.2. Договору передбачено, що ціна товару може бути змінена позивачем в односторонньому порядку у випадку зростання міжбанківського курсу придбання долара США до валюти України, діючого на дату кожного платежу, вказаного у Договорі або в Додатку, відносно міжбанківського курсу придбання долара США до валюти України, що діяв на дату укладення Договору. Ціна за товар визначається на дату здійснення фактичного платежу.

Згідно розрахунку позивача станом на 15.10.2009р. (визначений Договором строк оплати товару) вартість неоплаченого товару із врахуванням курсової різниці становила 19 427,20 грн.

Станом на день звернення позивача до суду відповідач вищевказаної суми боргу не сплатив.

За порушення строків оплати на підставі п.п. 5.3., 5.4. Договору позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару, що становить 1 942,72 грн., а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що становить 1 328,42 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 320,49 грн. інфляційних втрат та 194,39 грн. 3% річних.

Як загальну ціну позову позивачем вказано 23 283,22 грн. Однак, при перевірці розрахунку позовних вимог, суд встановив, що позивачем допущено арифметичну помилку і загальна сума позовних вимог складає 23 213,22 грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Спірні зобов’язання між сторонами виникли на підставі Договору купівлі-продажу № 9 ЗК 08 / ТЕОМ від 25.06.2009р. відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання передати у власність відповідача засоби захисту рослин, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити вказаний товар.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в процесі розгляду справи, відповідач договірних зобов’язань належно не виконав та отриманого від позивача товару не оплатив, а відтак позовні вимоги в частині стягнення 19 427,20 грн. боргу є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із врахуванням наведеного суд вважає, що позивачем підставно заявлено до стягнення з відповідача 320,49 грн. інфляційних втрат та 194,39 грн. 3% річних.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 1 942,72 грн. штрафу та 1 328,42 грн. пені, то суд зазначає наступне.

У ст. 611 ЦК України як правовий наслідок порушення зобов’язання передбачено, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій унормований ст. 231 ГК України, п. 6 якої передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як вбачається із змісту позовних вимог та умов Договору в даному випадку штраф і пеню позивачем нараховано за одне й те ж правопорушення, а саме –несвоєчасну та неповну оплату товару (п.п.5.3., 5.4. Договору). Відтак, із врахуванням положень ст. 231 ГК України, суд прийшов до висновку, що до стягнення з відповідача підлягає лише пеня в розмірі 1 328,42 грн. В частині стягнення штрафу у позові слід відмовити.

Враховуючи заявлене представником відповідача клопотання відповідача, суд вважає за доцільне відстрочити виконання судового рішення на два місяці.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 61, 129 Конституції України, ст. 174, 193, 216, 230, 231 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 549, 599, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити частково.

2.          Стягнути з ТзОВ сільськогосподарське хмелярське підприємство “Броди” (80612, Львівська обл., Бродівський р-н, с. Берлин. Код ЄДРПОУ 30786540) на користь ТзОВ “АГРОСКОП УКРАЇНА” (03065, м. Київ, б-р І. Лепсе, 55. Код ЄДРПОУ 32154038) 19 427,20 грн. боргу, 1 328,42 грн. пені, 320,49 грн. інфляційних втрат та 194,39 грн. 3% річних, всього –21 270,50 грн. із відстрочкою виконання до 13.05.2010р.

3.          Стягнути з ТзОВ сільськогосподарське хмелярське підприємство “Броди” (80612, Львівська обл., Бродівський р-н, с. Берлин. Код ЄДРПОУ 30786540) на користь ТзОВ “АГРОСКОП УКРАЇНА” (03065, м. Київ, б-р І. Лепсе, 55. Код ЄДРПОУ 32154038) 212,71 грн. державного мита та 216,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В частині стягнення 1 942,72 грн. штрафу в позові відмовити.

5. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя