Ухвала суду № 82528806, 19.06.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №132/3150/18

Провадження №1-кп/127/901/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача Бернади Є.В.,

суддів: Бойка В.М., Воробйова В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Шевченка О.В.,

сторони обвинувачення: прокурора Чабана С.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

сторони захисту: адвокатів Стринатка Ю.Д., Намчука В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.03.2018 р. за № 12018020000000115,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.

Захисниками обвинуваченого – адвокатами Стринатком Ю.Д. та Намчуком В.М. – подано до суду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи речових доказів та комісійної судово-медичної експертизи для визначення процесу травмоутворення. Заявлені клопотання мотивовані тим, що комплекс виявлених на тілі трупа ОСОБА_3 тілесних ушкоджень мають різний механізм утворення, зокрема, колото-різані, переломи, схожість на опік, який наразі не відомий і потребує висновку спеціалістів.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники в судовому засіданні заявлені клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення заявлених клопотань відсутні, оскільки під час досудового розслідування було досліджено питання щодо виду і характеру тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_3 , а також механізм їх утворення.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зі змісту частини першої статті 242 КПК випливає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Обов`язкові випадки, в яких слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, визначені частиною другою статті 242 КПК. Згідно з приписами пунктів 1 та 2 частини другої статті 242 КПК такими випадками є встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що після огляду місця події 26.03.2018 р. та огляду трупа ОСОБА_3 26.03.2018 р. слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Мацько В.В. 26.03.2018 р. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення експертизи. За результатами розгляду зазначеного клопотання 27.03.2018 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області постановлено ухвалу, якою доручено проведення експертизи трупа ОСОБА_3 з метою з`ясування причини смерті ОСОБА_3 та механізму утворення виявлених на її тілі тілесних ушкоджень. Питання щодо причини смерті та механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 були предметом дослідження експертами Калинівського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз з 26.03.2018 р. по 04.05.2018 р., за результатами якого було складено висновок № 25. У зазначеному висновку висвітлено усі питання щодо механізму утворення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а також причин її смерті.

Разом з тим, згідно з наявною у матеріалах кримінального провадження копією свідоцтва про смерть датою смерті ОСОБА_3 зазначено 26.03.2018 р. У вищенаведеному висновку зазначено, що смерть ОСОБА_3 , можливо, настала ІНФОРМАЦІЯ_1 . Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_5 суду повідомив, що експертизу ним фактично проведено без матеріалів кримінального провадження, оскільки останні йому надані не були. Незважаючи на його звернення з вимогою надати матеріали кримінального провадження, останні в його розпорядження так і не надійшли.

Згідно з частиною першою статті 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Таким чином, суд вважає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не в повній мірі виконано вимоги пункту 1 частини другої статті 242 КПК щодо встановлення причини та дати смерті, а тому клопотання сторони захисту щодо наявності підстав для призначення судово-медичної експертизи слід задовольнити.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для призначення виду експертизи суд враховує наступне.

Підпунктом 1.2.13 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) дано визначення видів експертиз. Зокрема, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Отже, суд вважає, що в даному випаду слід призначити саме повторну судово-медичну експертизу, оскільки під час проведення зазначеної експертизи підлягають дослідженню ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

При вирішенні питання щодо наявності задоволення клопотання сторони захисту щодо призначення у справі комісійної експертизи суд враховує, що у відповідних клопотаннях захисниками обвинуваченого ставиться на розгляд суду питання, які вже вирішені експертами, або ж питання, які експертами не вирішувались взагалі. Зокрема, питання щодо можливості виникнення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень внаслідок автотравми або хімічного опіку. Об`єктивних даних, які б свідчили про можливість виникнення виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок зазначених захисниками обвинуваченого обставин суду з дотриманням загальних засад та принципів кримінального судочинства надано не було. Тому суд приходить до переконання, що правові підстави для задоволення клопотання захисників обвинуваченого з цих підстав відсутні.

Суд враховує, що частиною другою статті 332 КПК визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Про наявність жодної з наведених підстав в судовому засіданні доведено не було.

Отже, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, що правові підстави для задоволення клопотання захисників обвинуваченого та призначення комісійної судово-медичної експертизи речових доказів та комісійної судово-медичної експертизи для визначення процесу травмоутворення відсутні.

Керуючись статтями 332, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників обвинуваченого – адвокатів Стринатка Ю.Д., Намчука В.М. –задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- яка причина смерті ОСОБА_3 .?

- який час настання смерті ОСОБА_3 .?

- які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 , який їх механізм утворення, кількість, характер, час утворення та локалізація?

- чи стоять виявлені на трупі ОСОБА_3 тілесні ушкодження у причинному зв`язку зі смертю? До якого ступеня тяжкості відноситься кожне з отриманих тілесних ушкоджень?

- яка давність утворення ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_3 .? чи могли вони утворитись у вечірній час 25.03.2018 р.?

- чи настала смерть ОСОБА_3 безпосередньо після заподіяння тілесних ушкоджень чи через якийсь проміжок часу?

- у результаті якого виду травматичної дії могли утворитись виявлені на трупі ОСОБА_3 тілесні ушкодження?

- яким був безпосереднім механізм дії травматичного предмета на кожне виявлене тілесне ушкодження (удар, стискання, розтягнення, тертя тощо) та їх кількість?

- чи є на тілі трупа ОСОБА_3 ушкодження, які б свідчили про боротьбу і самозахист?

- чи залишилась у ОСОБА_3 здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень (бігати, ходити, повзати, наносити удари)?

- чи можливо було попередити смерть ОСОБА_3 у разі надання невідкладної кваліфікованої медичної допомоги?

Для проведення експертизи надати експертам: матеріали кримінального провадження № 132/3150/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Встановити строк проведення експертизи – один місяць з дня отримання експертами матеріалів кримінального провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: