Ухвала суду № 82528786, 21.06.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33311/18

У Х В А Л А

21 червня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар – Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Тути І.В. про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі №127/33311/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ТОВ «С.П.М.К.», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов`язання винити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. перебуває цивільна справа №127/33311/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ТОВ «С.П.М.К.», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов`язання винити дії.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Тута І.В. заявив відвід головуючому судді Дерновій В.В., оскільки суддею безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у частині позовних вимог та про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2016 р. заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Тути І.В. про відвід головуючому судді Дерновій В.В. передана на розгляд судді Медяній Ю.В.

Суд вважає можливим розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Тути І.В. про відвід головуючому судді Дерновій В.В., суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. перебуває цивільна справа №127/33311/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ТОВ «С.П.М.К.», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов`язання винити дії.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Тута І.В. заявив відвід головуючому судді Дерновій В.В., оскільки суддею безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у частині позовних вимог та про передачу справи за підсудністю, що викликає сумніви у представника відповідача в об`єктивності та неупередженості судді Дернової В.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Тути І.В. про відвід головуючому судді Дерновій В.В. вбачається, що представник відповідача не стільки вказує на упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на його користь, що і зумовило внесення на розгляд суду заяви про відвід головуючого по справі.

З огляду на вказане суд вважає обставини, зазначені в заяві представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Тути І.В. про відвід головуючому судді Дерновій В.В. надуманими, такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, тому заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Тути І.В. про відвід головуючому судді Дерновій В.В. не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Тути І.В. про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі №127/33311/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ТОВ «С.П.М.К.», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов`язання винити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна