Рішення № 8252779, 05.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.10                                                                                           Справа№ 4/13

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохонок В.З. з участю представника позивача Гринчука Ю.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна фірма ”Нова справа” до товариства з обмеженою відповідальністю „ВК-Фудз” про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна фірма ”Нова справа” звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ВК-Фудз”, просить суд стягнути з відповідача 18034,00 грн. заборгованості за договором поставки № 743 від 01 квітня 2008 року.

Правовою підставою позовних вимог називає ст.ст. 509, 526, 530, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 193 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та в доданих до неї документах.

Ухвали про дату, місце та час розгляду справи суд двічі надсилав відповідачу за адресою: 81131, Львівська область, Пустомитівський район, село Солонка, АЗС-№6. В першому випадку повідомлення повернулось із відміткою про відсутність адресата (відповідача) за вказаною адресою. В другому випадку відповідач отримав ухвалу суду. Проте в судове засідання відповідач не з’явився, відзиву, заперечень чи спростувань позовних вимог не надав. Місцезнаходження відповідача за адресою: 81131, Львівська область, Пустомитівський район, село Солонка, АЗС-№6 підтверджене довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02 березня 2010 року. Отже, суд належним чином повідомив позивача і відповідача про дату, місце і час розгляду справи, чим забезпечив процесуальні права сторін і надав сторонам повну можливість висловитись по суті спору та надати суду докази в підтвердження своєї позиції. З урахуванням викладеного, суд на підставі ст. 75 ГПК України ухвалює розглядати спір за наявними матеріалами справи.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу ст.ст. 612, 625 Цивільного Кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з матеріалами справи товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна фірма ”Нова справа” (постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю „ВК-Фудз” (покупець) 01 квітня 2008 року уклали договір поставки № 743 за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов’язався поставити товар, а покупець зобов»язався прийняти товар та оплатити його вартість у визначені договором терміни за ціною, визначеною у видаткових накладних. Сторони домовились, що розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування покупцем суми вартості товару в безготівковому порядку на банківський рахунок постачальника або готівкою через касу постачальника впродовж семи календарних днів з моменту отримання товару від постачальника (п. 4.3.).

На виконання договірних зобов’язань позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар на загальну суму 19958,71 грн., що підтверджується видатковими накладними № 000021524 від 04 листопада 2009 року, № 000023497 від 01 грудня 2009 року, № 000023594 від 01 грудня 2009 року, № 000023939 від 03 грудня 2009 року, № 000023940 від 03 грудня 2009 року, № 000024061 від 04 грудня 2009 року, № 000024062 від 04 грудня 2009 року, № 0000224071 від 04 грудня 2009 року, № 0000224704 від 11 грудня 2009 року, № 000024710 від 11 грудня 2009 року, № 000024932 від 15 грудня 2009 року, № 000025321 від 18 грудня 2009 року, № 000025392 від 21 грудня 2009 року, № 000025518 від 22 грудня 2009 року, № 000025543 від 22 грудня 2009 року, № 000025634 від 23 грудня 2009 року, № 000025948 від 25 грудня 2009 року, № 000026116 від 29 грудня 2009 року, № 000026117 від 29 грудня 2009 року, № 000026173 від 29 грудня 2009 року.

Виходячи з приписів п. 4.3. договору поставки № 743 від 01 квітня 2008 року відповідач впродовж семи днів з дати отримання товару повинен був розрахуватись із позивачем за кожну отриману ним партію товару. Відповідач частково, в сумі 986,21 грн. оплатив вартість отриманого товару, а також повернув товар на суму 938,41 грн. Неоплаченою залишилась сума 18034,09 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 33, 34 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватись наданими законом процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не заперечив і не спростував позовних вимог, не надав суду доказів погашення ним 18034,09 грн. основного боргу, не пояснив суду причини невиконання ним грошового зобов’язання.

Така поведінка відповідача суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність.

Виходячи з викладеного, суд стягує з відповідача на користь позивача 18034,09 грн. основного боргу. Судові витрати суд покладає на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ВК-Фудз” (81131, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область; ідентифікаційний код 32819038) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна фірма ”Нова справа” (79016, м. Львів, вул. Городоцька, 84; ідентифікаційний код 31363286) - 18034,09 грн. основного боргу та судові витрати: 180,34 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           Гриців В.М.