Ухвала суду № 8252717, 02.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

02.03.10                                                                                 Справа№ 22/42

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Регіонального центру експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №6 філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

до відповідача Управління Західного оперативного командування Фінансово-економічна служба штабу Західного оперативного командування”, м.Львів

про стягнення 5511,41 грн.

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: Непийвода Ю.В. ( довіреність б/н від 01.07.08р.).

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Регіонального центру експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №6 філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком”, м.Львів до Управління Західного оперативного командування Фінансово-економічна служба штабу Західного оперативного командування”, м.Львів про стягнення 5511,41 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 15.02.2010р. призначив розгляд справи на 02.03.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

12 червня 2007 р. між ВАТ „Укртелеком” в особі філії Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” (надалі позивач) та Управлінням Західного оперативного командування Фінансово-економічна служба штабу Західного оперативного командування” (надалі відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна товариства № 656-33.

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.07.2008р. у справі № 31/144 задоволено позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” та стягнуто з Управління Західного оперативного командування 19892,88 грн. основного боргу, 891,63 грн. пені, 1307,41 грн. інфляційних нарахувань, 142,58 грн. - 3% річних та судові витрати. На примусове виконання рішення у справі №33/144 14.07.2008р. видано наказ.

На виконання наказу № 31/144 від 14.07.2008р. Шевченківським ВДВС 08.10.2008р. винесено поставну про відкриття виконавчого провадження про стягнення 22574,85 грн.

30.11.2009р. відповідач погасив основний борг в сумі 19892,88 грн., що підтверджується банківською випискою. Решта суми залишилась непогашеною. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, що проведене належним чином. Оскільки, борг відповідачем погашений 30.11.2009р., то у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 4515,68 грн. інфляційних збитків та 995,73грн. –3% річних є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов’язковий для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85,115-117 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління Західного оперативного командування (79058 м.Львів, вул.Батуринська, 2, ЄДРПОУ 08512627, платник: Фінансово-економічна служба штабу Західного оперативного командування (79058 м.Львів, вул.Батуринська,2, ЄДРПОУ 24294348) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Регіонального центру експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №6 філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком”(79010 м.Львів, вул.Пекарська,41, р/р 260066571 в ЛОД ВАТ „Райффайзен банк „Аваль”, МФО 325570, ЄДРПОУ 16479714) 4515,68 грн. інфляційних нарахувань, 995,73 грн. –3% річних, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. .Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя