Рішення № 8252356, 23.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.10                                                                                           Справа№ 27/101

за позовом: ДП „Львівський дослідний завод національної Академії Наук України”, м. Львів

до відповідача: ПП „КСІНГ”, м. Львів

про визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом: ПП „КСІНГ”, м. Львів

до відповідача: ДП „Львівський дослідний завод національної Академії Наук України”, м. Львів

про стягнення 61246,91 грн.

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Котормус Т.І. - представник

від відповідача-: Бальмич В.О. - представник

Позовні вимоги заявлені Державним підприємством „Львівський дослідний завод Національної Академії Наук України” , м. Львів до Приватного підприємства „КСІНГ”

м. Львів про визнання недійсним договору.

Сторона позивача в ході судового розгляду позовні вимоги підтримала в повному обсязі, до матеріалів справи долучено заперечення на відзив ПП „КСІНГ” від 23.09.2009р., оригінал довідки вих.. № 35/1 від 09.10.2009р. про відсутність у ДП „ЛДЗ НАН України” оригіналів договору №04/01-06 від 04.01.2006р., акту виконаних робіт та переліку матеріалів по цьому договору.

Судом було відхилено клопотання позивача про призначення експертизи друкарських форм.

Сторона позивача позовні вимоги не визнає, до матеріалів справи долучений відзив за № 29/07-2 від 29.07.2009р. у якому ПП „КСІНГ” аргументує безпідставність позовних вимог. Просить суд взяти до уваги факти встановлені у рішенні Господарського суду Львівської області по справі № 14/40 від 15.04.2008р. та ухвалі від 28.04.2009р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що набрали законної сили.

В ході судового розгляду вказаної справи стороною відповідача подано зустрічну позовну заяву в порядку ст.60 ГПК України, що була прийнята судом для спільного розгляду з первісними позовними вимогами. Предметом зустрічних позовних є стягнення заборгованості за договором №04/01-06 від 04.01.2006р. на загальну суму 61246,91 грн..

В доповнення до зустрічної позовної заяви ПП „КСІНГ” долучило до матеріалів справи копії документів, що підтверджують фактичне виконання будівельних робіт за адресою : м.Львів, вул.Ткацька,9,які передбачені договором №04/01-06 від 04.01.2006р. субпідрядною організацією –ТзОВ „БООС”, м.Львів (клопотання №9/10-1 від 09.10.2009р. та додаткові пояснення від 17.11.2009р. за №9/10-1, додаткові пояснення від 23.02.2010р. за № 23/02-1).

В судове засідання було викликано в порядку ст.30 ГПК України для дачі пояснень представників ТзОВ „Євробудсвіт”, м.Львів та ТзОВ „БООС”, м.Львів. ТзОВ „Євробудсвіт” долучило до матеріалів справи ряд документів на підтвердження виконання будівельних робіт за адресою : м.Львів, вул.Ткацька,9. Зазначаючи при цьому , що замовник –ПП „КСІНГ” здійснило оплату за виконані будівельні роботи у 2004р.. Товариство „БООС” в судове засідання не з”явилось, перелік документів, що підтверджують фактичне виконання субпідрядною організацією будівельних робіт за адресою : м.Львів, вул.Ткацька,9, які передбачені договором №04/01-06 від 04.01.2006р., представило підприємство „КСІНГ”. До матеріалів справи долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб станом на 09.12.2009р. про відсутність вказаної юридичної особи за місцезнаходженням.

Термін розгляду судового спору було продовжено за згодою сторін в порядку ст.69 ГПК України.

В ході судового розгляду встановлено наступне :

04 січня 2006 року між Державним підприємством „Львівський дослідний завод Національної Академії Наук України” (далі - позивач, ДП „ЛДЗ НАН України”) та Приватним підприємством „КСІНГ” (далі - відповідач, ПП „КСІНГ”) укладено Договір № 04/01/06 .

Згідно п. 1.1. договору виконавець зобов”язується виконати роботи по проведенню капітального ремонту приміщення їдальні, що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Ткацька, 9, загальною площею 81, 1 кв. м. (надалі роботи) відповідно до замовлення, а замовник зобов”язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Згідно акту прийняття виконаних робіт від 31 липня 2006 року, такі роботи були прийняті замовником. Додатком до даного акту було затверджено перелік матеріалів, що використалось для здійснення ремонтних робіт.

В подальшому           на адресу позивача надійшов лист з якого вбачається, що роботи по ремонту приміщення їдальні по вул. Ткацькій, 9 у м. Львові здійснювались у 2004 році, а не у 2006році. З таким листом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю „Євробудсвіт” (вих. № 14 від 10.09.2008 року), з якого вбачається, що ремонт в приміщенні їдальні здійснювало ТзОВ „Євробудсвіт”. В додаток до даного листа ТзОВ „Євробудсвіт” надало Договір № 3 від 12.01.2004 року та акт прийняття виконаних робіт за вересень 2004 року .

Так, згідно п. 1.1. Договору № 3 від 12.01.2004 року, укладеного між ПП „КСІНГ” та ТзОВ „Євробудсвіт”, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання наступних робіт : ремонт приміщень будівлі по вул. Ткацькій, 9 у м. Львові.

З акту виконаних робіт за вересень 2004 року підписаного ТзОВ „Євробудсвіт” та ПП „КСІНГ” вбачається, що такі роботи прийняті замовником, крім того, найменування робіт, їх кількість та вартість практично ідентичні тим, які зазначені у акті виконаних робіт від 31 липня 2006 року до Договору № 04/01/06.

Сторона позивача за первісними позовними вимогами вважає, що роботи по ремонту приміщення по вул. Ткацькій, 9 у м. Львові здійснювались не ПП „КСІНГ” у 2006 році, а ТзОВ „Євробудсвіт” у 2004 році.

Також доказом того, що ремонтні роботи у згаданому приміщенні не здійснювались по спірному договору є те, що газифікація у цьому приміщенні здійснювалась 26.11.2004 р., а не у січні-липні 2006 року, як це зазначено у акті виконаних робіт по спірному договору. Це підтверджується Актом про приймання закінченого будівництва об”єкту системи газопостачання. Наказом ДП Львівський Дослідний завод НАН України було створено комісію для службового розслідування обставин ремонту кафе по вул. Ткацькій 9, що у м. Львові. За наслідками даного службового розслідування комісія встановила, що капітальний ремонт приміщення кафе в будинку по вул. Ткацькій 9 у м. Львові у 2006 році не здійснювався, а здійснювався у вересні 2004 році ТзОВ „Євробудсвіт”. Також, сторона позивача зазначає, що спірний договір був укладений у час, коли відповідач не орендував приміщення у позивача по вул. Ткацькій 9 у м. Львові.

Сторони протягом тривалого часу перебували у договірних відносинах по оренді згаданого приміщення. Зокрема відповідач орендував приміщення по вул. Ткацькій 9 у м. Львові у 2005 році на підставі Договору оренди № 5/05 від 17 січня 2005 року. Згідно п. 5.1. цього договору цей договір діє до 31 грудня 2005 року. В подальшому сторони уклали наступний договір оренди з 10 січня 2006 року під № 05/06. Тобто, оскільки спірний договір був укладений 04 січня 2006 року, то на цей час сторони не перебували у договірних відносинах по оренді цього приміщення, а відтак відповідач не мав правових підстав проводити ремонт приміщення, яке він не займав на підставі договору оренди.

Так, згідно п. 30 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” в редакції від 27.04.2007 року ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як будівельна діяльність ( вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджучих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних та транспортних мереж).

З відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції № 22/9-2992 від 25.05.2009 року вбачається, що ПП „КСІНГ” ліцензія на будівельну діяльність не видавалась.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Ст.33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Право користування нерухомим майном, що перебуває у державній власності та знаходиться на балансі Державного підприємства „Львівський дослідний завод Національної Академії Наук України” для сторони відповідача виникло на підставі договору оренди 5/05 від 17.01.2005р.. Термін дії вказаного договору закінчувався 31.12.2005р.. В подальшому сторони продовжили договірні відносини укладаючи новий договір оренди нерухомого майна , що знаходиться на балансі сторони позивача за № 05/06 від 17.01.2006р..

У відповідності до п.3.2.4 вказаного договору на орендодавця ( ПП”КСІНГ”) покладався обов”язок щодо проведення за власний рахунок поточного ремонту за погодженням з балансоутримувачем. П.7.1 договору передбачав, що у разі здачі орендодавцю орендованого майна без здійснення необхідного поточного ремонту орендар відшкодовує орендодавцю вартість ремонту згідно з кошторисом.

Досліджуючи всі обставини справи, що відтворюють правовідносини між сторонами спору, суд встановив про існування між Державним підприємством „Львівський дослідний завод Національної Академії Наук України” та Приватним підприємством „КСІНГ” договору №04/01-06 від 04.01.2006р. (надалі договір), згідно якого відповідач (виконавець) взяв на себе зобов”язання з виконання робіт по проведенню капітального ремонту приміщення їдальні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ткацька, 9, загальною площею 81,1 кв.м., а позивач (замовник) зобов”язався оплатити виконані роботи.

Ціна та загальна сума договору встановлені розділом 2, згідно з п.2.1 якого загальна сума договору встановлюється відповідно до акту виконаних робіт та становить невід”ємну складову частину договору. Договірна ціна на момент укладення договору складає - 75000,00 грн. (п.2.2).

Строки виконання умов договору встановлені в розділі 3 договору, згідно п.3.1 якого - роботи мають бути виконані до 31.07.2006 року.

Розрахунки та платежі за виконання робіт, що передбачені договором, встановлені в розділі 5 договору. Так, у п.5.1 договору встановлено, що за виконання робіт, які є предметом цього договору, виконавець одержує оплату у розмірі затвердженому актом прийняття виконаних робіт, в т.ч. податок на додану вартість. Відповідно до п.5.2 договору узгоджена сторонами оплата є кінцевою та включає всі кошти на виконання предмету договору в тому числі: видатки на матеріали, виконання робіт, на обладнання, прибуток, всі оплати, вартість проведення випробувань, досліджень, перевірок, допусків, дозволів, схвалення, підтвердження, приймання, вартість використання води, електроенергії, інших комунальних потреб, тощо.

У п.5.4 договору сторони встановили, що строк оплати суми, що вказана у Акті приймання-передачі робіт, 31 липня 2009 року (рівними частинами в рік) після складення відповідного акту приймання-передачі робіт. У випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт вартість таких робіт коригується відповідно до індексу інфляції, яка мала місце за увесь період протермінування оплати.

Акт прийняття виконаних робіт був підписаний уповноваженими представниками сторін 31 липня 2006 року на суму 75823,40 грн.. Акт підписаний зі сторони відповідача - ДП „Львівський дослідний завод НАН України” директором Шулима І.Б., зі сторони ПП „КСІНГ” - директором Зелінським І.М., та скріплений печатками інституту та підприємства. З Акту видно, що прийняті виконані роботи стосуються ремонту приміщення їдальні по вул. Ткацькій, 9 м. Львів згідно Договору №04/01-06 від 04.01.2006 року. Додатком до Акту є Перелік матеріалів, використаних на виконання предмету договору (перелік підписаний тими ж посадовими особами що й Акт та договір і скріплений печатками сторін), вартістю 24 644, 13 грн. (зазначена сума включена в Акт прийняття виконаних робіт від 31.07.2006 року).

Сторона відповідача не надала належних пояснень щодо підстав укладення договору на проведення капітального ремонту до укладення договору оренди за № 05/06 від 17.01.2006р.. Вказаним договором оренди не обумовлювались відносини з приводу проведення капітального ремонту. У відповідності до ст.776 ЦК України капітальний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на те, що у 2004 році для виконання ремонтних робіт підприємством „КСІНГ” залучалось товариство „Євробудсвіт”, якому оплачувались кошти за виконані роботи, проведення повторного капітального ремонту в спірному приміщенні за наявності факту аварії чи неможливості використання об”єкту нерухомого майна слід було здійснювати силами орендодавця, або відповідної ліцензійованої організації. На момент укладення договору №04/01-06 від 04.01.2006 року по проведенню капітального ремонту виконавець –ПП ”КСІНГ” не отримував ліцензії на здійснення будівельної діяльності. В подальшому сторона відповідача поклала виконання зобов”язань по здійсненню капітального ремонту за договором №04/01-06 від 04.01.2006р.на субпідрядну організацію –товариство з обмеженою відповідальністю „БООС” укладаючи договір № 17/05-р від 17.05.2006р..

Для встановлення обставин проведення будівельних робіт в судове засідання було викликано представників ТзОВ „Євробудсвіт” та ТзОВ „БООС”.

Так, згідно п. 1.1. Договору № 3 від 12.01.2004 року, укладеного між ПП „КСІНГ” та ТзОВ „Євробудсвіт”, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання наступних робіт : ремонт приміщень будівлі по вул. Ткацькій, 9 у м. Львові.

З акту виконаних робіт за вересень 2004 року підписаного ТзОВ „Євробудсвіт” та ПП „КСІНГ” вбачається, що такі роботи прийняті замовником, крім того, найменування робіт, їх кількість та вартість практично ідентичні тим, які зазначені у акті виконаних робіт від 31 липня 2006 року до Договору № 04/01/06. Акт виконаних робіт від 31 липня 2006 року до Договору № 04/01/06 складався на підставі договору №17/05-р від 17.05.2006р. на проведення ремонтних робіт у будинку по вул. Ткацькій, 9 у м. Львові та Акту виконаних робіт за травень –липень 2006р. . Вказані роботи проводились ТзОВ „БООС”, яке не знаходиться за юридичною адресою . Підприємство „КСІНГ” представило примірники квитанцій до прибуткового касового ордеру, на підставі яких проводилась оплата за виконані ремонтні роботи на загальну суму 64289,58 грн., в тому числі вартість витрачених матеріалів на суму 21117, 63 грн.. При ознайомленні з вказаними документами суд зазначає на невідповідність реальним обставинам при складанні окремих документів. На підставі пояснень представника ПП”КСІНГ” вбачається, що підписання 31 липня 2006р. Акту виконаних робіт за травень –липень 2006р. між підприємством „КСІНГ” та товариством „БООС” на суму 64289,58 грн. стало підставою для узгодження між сторонами договору №04/01-06 від 04.01.2006р. питань проведення оплати. Суд вважає, що сторона відповідача не мала підстав для набуття статусу виконавця робіт за договором №04/01-06 від 04.01.2006р., оскільки не мала статусу будівельної організації. Сам договір безпосередньо не містить умов щодо залучення до виконання будівельних робіт субпідрядних організацій. Відсутність у позивача оригіналу вказаного договору та Акту виконаних робіт за січень –липень 2006р. ставить під сумнів правову природу його походження. Сторона відповідача не надала аргументованих пояснень щодо розбіжності у сумах, які вказані в акті прийняття виконаних робіт за січень-липень 2006р..на загальну суму 75823,40грн.( підписаний сторонами даного спору) та Акт виконаних робіт за травень –липень 2006р. між підприємством „КСІНГ” та товариством „БООС” на суму 64289,58 грн.. Вказана обставина доводить факт проведення ремонтних робіт на суму 75823,40грн. та здійснення інших ремонтних робіт на суму 64289,58 грн.. Долучені до матеріалів справи копії квитанцій до прибуткового касового ордеру засвідчують про отримання готівкових коштів представником ТзОВ „БООС” на загальну суму 64289,58 грн.. Долучені до матеріалів копії товарних чеків не можуть бути доказом вартості витрачених матеріалів, оскільки датовані 2004р., а їхня загальна сума не відповідає вартості витрачених матеріалів, про які заявляє сторона відповідача. Представник відповідача не надав суду аргументованих пояснень щодо покладення на сторону позивача сплати більшої суми, ніж та, яка фактично сплачена ТзОВ”БООС”.

З аналізу документів, які представлені в судовому засіданні товариством „Євробудсвіт” та документів, які представлені стороною відповідача на доведення факту виконання робіт : ремонту приміщень будівлі по вул. Ткацькій, 9 у м. Львові товариством „БООС” суд встановив наступне. Перелік робіт , які містяться в Акті виконаних робіт за вересень 2004р., що виконувався на підставі договору №3 між ПП „КСІНГ” та ТзОВ „Євробудсвіт”від 12.01.2004р. повністю відповідає переліку робіт, що зазначаються в Акті виконаних робіт за травень –липень 2006р. від 31.07.2006р. між підприємством „КСІНГ” та товариством „БООС” на виконання договору №17/05-р від 17.05.2006р.. Додатковим доказом заперечення факту проведення ремонтних робіт у 2006р. є те, що в Акті виконаних робіт за травень –липень 2006р. від 31.07.2006р. вказується на проведення робіт по проведенню системи газопостачання, а також робіт по проведенню опалювальної системи. Стороною відповідача не представлено Актів про приймання закінченого будівництва об”єктів системи газопостачання та Актів про введення в дію опалювальної системи. У відповідності до встановлених правил ремонтні робіт на системах газопостачання та теплопостачання приймаються створеною за ініціативою власника мереж комісією, до якої входять представники відповідних служб газопостачання та теплопостачання.

Сторона відповідача не змогла пояснити сумісність проведення робіт по капітальному будівництву та функціонування торгівельного закладу, що передбачено договором оренди № 05/06 від 17.01.2006р.. На вимогу суду представник відповідача представив копію розрахунку по сплаті єдиного податку суб”єктом малого підприємництва за 2006р,. який засвідчує, що за спірний період торгівельний заклад працював та декларував наявність отриманої виручки. Вказана обставина додатково заперечує факт проведення ремонтних робіт у 2006р.. Не заслуговує на увагу твердження представника відповідача, що доказом виконання робіт у 2006р. є визначення вартості приміщень, згідно експертної оцінки, що зазначено в новому договорі оренди нерухомого майна № 10/07 від 29.12.2006р..До уваги суду не було представлено повний звіт про експертну оцінку, а також не спростовано той факт, що загальна експертна вартість майна без врахування розміру податкових платежів, що передавалось в оренду є меншою від суми попередньої експертної вартості об”єкту оренди та вартості ремонтних робіт за договором №04/01-06 від 04.01.2006р. з врахуванням податкових платежів.

За загальними положеннями цивільного законодавства зобов”язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав і обов”язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (п. 1 ст. 203 ЦК України); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (п. 5 ст. 203 ЦК України). Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, то такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Згідно ст. 207 ГК України, господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов”язує визнання угоди ( її частини) недійсною і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою ; у чому полягає неправомірність дій сторони тощо.

У відповідності до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Вказані обставини дають право суду стверджувати, що договір №04/01-06 від 04.01.2006р. укладений з порушенням законодавства, зокрема, Цивільного кодексу України, не був спрямований на реальне настання наслідків, що є підставою для визнання правочину недійсним в силу вимог ст.ст.203,215 Цивільного кодексу України.

При цьому суд приймає до уваги положення ч.1 ст. 236 Цивільного кодексу України, відповідно до яких правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Що стосується фактів, які встановлені у рішенні Господарського суду Львівської області по справі № 14/40 від 15.04.2008р. та ухвалі від 28.04.2009р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що набрали законної сили , суд зазначає, що при прийнятті вказаних рішень не досліджувались обставини дійсності спірного договору. Повідомлення від ТзОВ „Євробудсвіт” про факт виконання ремонтних робіт надійшло на адресу позивача лише у вересні 2008р., а тому не могло досліджуватись попередньою судовою інстанцією.

В судовому розгляді доведені факти щодо визнання недійсним договору №04/01-06 від 04.01.2006р., що позбавляє сторону за зустрічними позовними вимогами права на стягнення заборгованості за спірним договором.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 203,215,626 ЦК України, ст. ст. 43, 49, 82-85,116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задоволити.

2. В зустрічному позові –відмовити.

3. Визнати недійсним договір №04/01-06 від 04.01.2006 р., укладений між ДП

„Львівський дослідний завод національної Академії Наук України” та ПП „КСІНГ”.

4. Стягнути з ПП „КСІНГ” (м. Львів, вул. Єфремова, 47/1, код ЄДРПОУ 25223959) на користь ДП „Львівський дослідний завод національної Академії Наук України” (79000, м. Львів, вул. Ткацька, 9, код ЄДРПОУ 03534423) 85,00 грн. державного мита та 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя