Рішення № 8252295, 18.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.10                                                                                           Справа № 2/243

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С. за участю представника позивача Возної І.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Міського комунального підприємства “Жидачівське управління будинками”, м. Жидачів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Діком ЛТД”, м. Львів про стягнення 2442 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство “Жидачівське управління будинками”, м. Жидачів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Діком ЛТД”, м. Львів про стягнення 2442 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 28.12.2009р. призначив розгляд справи на 02.02.2010р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався 18.02.2010р.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір, згідно якого відповідач зобов’язувався виконати роботи з оснащення загальнобудинковими приладами обліку та регулювання теплової енергії. Вартість робіт була узгоджена сторонами в сумі 180000 грн. 00 коп. та була сплачена позивачем в повному обсязі. Ревізією, проведеною КРВ у Жидачівському районі, встановлено факт завищення виконаних робіт. Завищення вартості робіт полягало у включенні у загалу вартість роботи з приварювання фланців та різьб діаметром до 50 мм до трубопроводів в кількості 396 шт., натомість, згідно будівельних норм, мала бути включена вартість робіт з приварювання фланців та різьб діаметром до 50 мм до трубопроводів в кількості 156 шт. Таким чином, розмір завищення вартості робіт склав 4142 грн. 00 коп. Позивач звернувся до відповідача з претензією, яка останнім була задоволена частково, повернуто 1700 грн. 00 коп. Станом на дату судового розгляду решта суми не сплачена. У зв’язку з цим просить стягнути з відповідача завищення вартості робіт у сумі 2442 грн. 00 коп.

В судові засідання відповідач явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 28.12.2009р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представнику сторони роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, суд встановив наступне.

4 жовтня 2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №0410/1-МР та додатки до нього.

За цим договором замовник (позивач) доручав, а виконавець (відповідач) брав на себе зобов’язання виконати роботи з оснащення загальнобудинковими приладами обліку та регулювання теплової енергії житлові будинки м. Жидачева, згідно постанови КМУ від 20.06.2007р. №904 Про затвердження переліку об’єктів, що фінансуються у 2007р. за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевими бюджетами на заходи з енергозбереження, у тому числі оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання води і теплової енергії, ремонт і реконструкцію теплових мереж та котелень, будівництво газопроводів і газифікацію населених пунктів.

Відповідно п. 4.1. договору №0410/1-МР від 04.10.2007р. вартість робіт з оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання теплової енергії становить 180000 грн. 00 коп. з ПДВ.

Згідно п. 7.1. договору №0410/1-МР від 04.10.2007р. якість робіт та використаного матеріалу мають відповідати встановленим стандартам та нормам.

Відповідно до умов вищевказаного договору, відповідач виконав, а позивач прийняв обумовлені роботи, що підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. на суму 77123 грн. 00 коп., за типовою формою №КБ-2в, довідкою про вартість виконаних робіт №1 за грудень 2007р. на суму 77123 грн. 00 коп., за типовою формою №КБ-3, актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. на суму 9415 грн. 00 коп., за типовою формою №КБ-2в, довідкою про вартість виконаних робіт №2 за грудень 2007р. на суму 9415 грн. 00 коп., за типовою формою №КБ-3, актом №2-1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. на суму 9415 грн. 00 коп., за типовою формою №КБ-2в, довідкою про вартість виконаних робіт №2-1 за грудень 2007р. на суму 9415 грн. 00 коп., за типовою формою №КБ-3, актом №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. на суму 44937 грн. 00 коп., за типовою формою №КБ-2в, довідкою про вартість виконаних робіт №3 за грудень 2007р. на суму 44937 грн. 00 коп., за типовою формою №КБ-3, актом №4 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. на суму 39110 грн. 00 коп., за типовою формою №КБ-2в, довідкою про вартість виконаних робіт №4 за грудень 2007р. на суму 39110 грн. 00 коп., за типовою формою №КБ-3.

Позивач свої зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт виконав в повному обсязі, перерахував відповідачу 180000 грн. 00 коп.

Контрольно-ревізійним відділом у Жидачівському районі з 22.01.2009р. по 22.03.2009р. було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.12.2006р. по 31.12.2008р. За результатами ревізії 10.03.2009р. складено акт ревізії за №27-38/1.

Актом ревізії №27-38/1 від 10.03.2009р. встановлено, що відповідач включив у загальну вартість робіт згідно договору №0410/1-МР від 04.10.2007р. роботи по приварюванню фланців та різьб діаметром до 50 мм до трубопроводів в кількості 396 шт. - обґрунтування Р16-30-1, а належало включити у вищевказане обґрунтування приварювання фланців та різьб діаметром до 50 мм до сталевих трубопроводів в кількості 156 шт., оскільки такий вид робіт передбачається в ресурсних елементних кошторисних нормах на РБР - Р15-25-1 “Установлення водомірів”, Р15-19-2 “Установлення фланцевих вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах із сталевих труб діаметром до 50 мм” та Р16-23-4 “Установлення сталевих зварних переходів”. Вищенаведене призвело до порушення п. 2.2 технічної частини Збірника 15 “Центральне опалення” РЕКН на РБР, затвердженого наказом Держбуду України від 14.09.2000 року №201.

Невірне застосування кошторисних норм призвело до збільшення вартості виконаних робіт на суму 4142 грн. 00 коп.

У письмових поясненнях, що відображені в акті ревізії №27-38/1 від 10.03.2009р., директор ТзОВ “Діком ЛТД” Ядченко О.О. вказав, що вищевказані порушення виникли внаслідок випадково допущених помилок.

Контрольно-ревізійним відділом у Жидачівському районі зобов’язано позивача вирішити питання щодо відшкодування зайво оплачених коштів відповідачу (лист за вих. №27-15/102 від 16.03.2009р.).

За вих. №268 від 11.09.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією по повернення суми завищення вартості робіт. Відповідачем вказана претензія задоволена частково, повернуто 1700 грн. 00 коп., що підтверджується виписками з банківського рахунку за 26.08.2009р. та 15.10.2009р.

Таким чином, станом на дату судового розгляду відповідачем не повернуто 2442 грн. 00 коп.

Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 встановлюються основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об’єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою і носять обов’язковий характер при визначенні вартості будов (об’єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств установ і організацій державної власності.

Згідно п. 1.2.2. Правил визначення вартості будівництва, загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи обов’язкові для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої належності і форм власності при визначенні вартості будов (об’єктів) будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно договору №0410/1-МР від 04.10.2007р. відповідач виконав обумовлені ним роботи, але в порушення наведених норм ДБН шляхом допущеної помилки завищив фактичну вартість виконаних робіт на суму 4142 грн. 00 коп.

Законом України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” встановлено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення держаного контролю за витрачанням коштів і матеріальних цінностей їх збереженням, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і звітності в міністерствах, відомствах, держаних комітетах, держаних фондах, бюджетних установах, а також підприємствах і організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних валютних фондів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їх у подальшому.

Пунктом 7 ст. 10 Закону передбачено, що органи контрольно-ревізійної служби в Україні мають право пред’являти керівникам та іншим службовим особам міністерств, та інших органів виконавчої влади, державних фондів, бюджетних установ, а також підприємств, установ і організацій, які отримують кошти з бюджету та з держаних валютних фондів, що ревізуються або перевіряються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями або перевірками приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” законні вимоги службових осіб державного КРУ є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 2442 грн. 00 коп.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 1212 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 10, 15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Діком ЛТД”, м. Львів, вул. Олени Степанівни, 35Б, фактична адреса: м. Львів, вул. Героїв Крут, 6 (ідентифікаційний код 14331692) на користь Міського комунального підприємства “Жидачівське управління будинками”, м. Жидачів, вул. Кобзарева, 19, Львівська область (ідентифікаційний код 05452497) 2442 грн. 00 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя