Рішення № 8252205, 03.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.10                                                                                           Справа№ 3/9

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи

За первісним позовом: Дочірнього підприємства „Інтергал –Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал”, м. Львів,

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Проектно –будівельне об”єднання „Львівміськбуд”, м. Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 997232,80 грн.

За зустрічним позовом : Закритого акціонерного товариства „Проектно –будівельне об”єднання „Львівміськбуд”, м. Львів

до : Дочірнього підприємства „Інтергал –Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал”, м.Львів

про визнання недійсним додаткового договору №7 від 23.02.2009 р. до договору підряду №2007/02/16 від 16.02.2007 р.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Дмух М.В. –представник;

від відповідача: Биць І.А. –представник.

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Дочірнім підприємством „Інтергал –Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал” до Закритого акціонерного товариства „Проектно –будівельне об”єднання „Львівміськбуд” про стягнення заборгованості у розмірі 997232,80 грн.

В судовому засіданні 21.01.2010 р. судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи. Для надання можливості відповідачу ознайомитися з матеріалами справи в судовому засіданні оголошувалася перерва до 03.02.2010р.

В продовженому судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.02.2010 р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі.

04.02.2010 року ЗАТ „Проектно –будівельне об”єднання „Львівміськбуд” було подано зустрічний позов до Дочірнього підприємства „Інтергал –Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал” про визнання недійсним додаткового договору №7 від 23.02.2009 р. до договору підряду №2007/02/16 від 16.02.2007 р.

Представник позивача за первісним позовом, просив задоволити позовні вимоги з підстав і мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

          Представник відповідача проти позову заперечив з підстав і мотивів викладених у відзиві на позов та наданих в судовому засіданні поясненнях. ЗАТ „Проектно –будівельне об”єднання „Львівміськбуд” стверджує, що здійснений на користь відповідача авансовий платіж в сумі 997232,80 грн. відповідно до приписів ст..601 ЦК України підлягає зарахуванню в часткове погашення збитків, заподіяних позивачем відповідачу у зв’язку із відмовою від договору. Відповідач стверджує, що заборгованість позивача перед відповідачем по відшкодуванню збитків заподіяних відмовою від договору підряду становить 439833,20 грн.

ДП „Інтергал –Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал” проти зустрічних позовних вимог заперечує з підстав і мотивів, викладених у відзиві на зустрічний позов.

ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»було подано клопотання про витребування у позивача, ТзОВ «БК «Львіввікнопласт»та ТзОВ «Деос Реліз»договорів підряду, актів приймання передачі, довідок про вартість виконаних робіт та інших документів, які містять інформацію про види та обсяги робіт, що виконувалися вказаними особами на об’єкті :торгово-адміністративний комплекс по пр.Чорновола,67 «Г»- вул..Панча,2А.

В задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено з тих підстав, що ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»не обґрунтовано підстави і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Предметом первісного позову є повернення зайво сплачених коштів. Договори підряду, акти виконаних робіт та довідки про їх вартість, укладені між позивачем та іншими юридичними особами ніяким чином не впливають на предмет доказування по первісному позову. Не мають значення ці документи і щодо зустрічного позову про визнання недійсним додаткового договору. Крім того, деякі витребувані ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»документи (договори підряду) були долучені позивачем до матеріалів справи.

Положеннями ст..34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вже зазначалося раніше, витребовувані ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»документи не можуть бути належними і допустимими доказами ні при розгляді первісного позову, ні для вирішення зустрічного.

Крім того, в ході розгляду справи ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по питанню відповідності підпису, виконаного від імені керівника ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»на додатковому договорі №7 від 23.02.2007 року підпису генерального директора ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»Васильчука Петра Олександровича.

Проаналізувавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає недоцільним проведення зазначеної експертизи з тих підстав, що ні представник позивача, ні представник відповідача не заперечують тих обставин, що додатковий договір №7 вд 23.02.2007 року від імені ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»підписаний технічним директором ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»Циганком Валерієм Анатолієвичем. За таких обставин, відсутні підстави для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки представники сторін визнають, що зазначений вище додатковий договір підписаний не Васильчуком П.О.

Що стосується заявленого ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи стосовно питання: чи охоплювались Договором підряду №2007/02/16 від 16.02.2007 р. роботи, на об’єкті торгово-адміністративного комплексу по просп.Чорновола,67 «г»- вул.Панча-2А, які виконувало ТзОВ «БК «Львіввікнопласт», то зазначене клопотання також не підлягає до задоволення, оскільки, як стверджує заявник, ця обставина підтверджує факт заподіяння йому збитків. Проте, зазначені докази ніяким чином не впливають на розгляд справи за первісним позовом про повернення зайво сплачених коштів, та не мають відношення до зустрічного позову про визнання недійсним договору з підстав підписання його не уповноваженою особою. З позовними вимогами про стягнення з ДП „Інтергал –Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал” збитків ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» не звертався і ці обставини не є предметом доказування у даній справі.

В судовому завданні 01.03.2010 року оголошувалась перерва до 03.03.2010 року.

Повний текст рішення виготовлено та оголошено 03.03.2010 року.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

16.02.2007 р. між Дочірнім підприємством „Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал” (Замовник) та Закритим акціонерним товариством „Проектно-будівельне об’єднання „Львівміськбуд” (Підрядник) був укладений договір підряду №2007/02/16 про виконання ряду робіт на будівництві торгово-адміністративного комплексу за адресою: м.Львів, пр-т.Чорновола,67 «г»-вул.П.Панча,2 «а». Відповідно до умов договору Підрядник зобов’язувався власними силами і засобами виконувати будівельні та інші роботи, а замовник зобов’язувався прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 4.1 договору підряду №2007/02/16 від 16.02.2007 року підрядник зобов’язувався розпочати роботи в лютому 2007 року та забезпечити завершення робіт в липні 2007 року.

До зазначеного договору підряду сторонами неодноразово вносились зміни та доповнення, в тому числі в частині вартості робіт та остаточного терміну їх завершення підрядником. Додаткові договори з моменту їх підписання стали невід’ємною частиною Договору підряду № 2007/02/16 від 16.02.2007 р.

Згідно з п.10.2 Договору підряду від 16.02.2007 р. приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами щомісячних довідок про вартість виконаних робіт за звітний місяць (Форма КБ-3), які готує Підрядник та передає Замовнику, що перевіряє реальність акту та підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Оплата виконаних робіт проводиться проміжними платежами, в тому числі шляхом авансування вартості робіт на майбутні періоди.

Загальна договірна ціна спорудження об’єкта відповідно до п.9.1 договору підряду №2007/02/16 (в редакції , зміненій Додатковим договором №7 від 23.02.2009 р.) загальна договірна ціна робіт становить 16535 383,00 грн.

На виконання зобов’язань щодо оплати за роботи, виконувані ЗАТ „Проектно-будівельне об’єднання „Львівміськбуд” при будівництві торгово-адміністративного комплексу за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 67 „г” –вул. П.Панча, 2 „а” (будівельна адреса), Дочірнє підприємство „Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал” сплатило відповідачу 17532615,80 грн., що підтверджується виписками з банківських рахунків (копії в матеріалах справи) і не заперечується відповідачем.

В період з травня 2007 року по травень 2008 року, на виконання зобов’язань за договором підряду № 2007/02/16 від 16.02.2007 р. (з відповідними додатковими договорами) відповідачем було виконано та передано позивачу роботи на загальну суму 16535383,00 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) (копії в матеріалах справи).

Враховуючи вище наведене, різниця між сумою оплати за роботи, які зобов’язався виконати відповідач –17 352 615,80 грн. та вартістю фактично виконаних та переданих позивачу роботи –16535 383,00 грн. становить 997232,80 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 25.02.2009 року.

25.11.2009 р. ДП „Інтергал-Буд” направило ЗАТ „ПБО „Львівміськбуд” вимогу № 14/01 щодо повернення зайво сплачених грошових коштів у розмірі 997232,80 грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Дана вимога залишена відповідачем без відповіді і задоволення, що стало підставою для звернення з позовом.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги по первісному позову підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2007 р. між Дочірнім підприємством „Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал” (Замовник) та Закритим акціонерним товариством „Проектно-будівельне об’єднання „Львівміськбуд” (Підрядник) був укладений договір підряду № 2007/02/16 про виконання останнім робіт з будівництва торгово-адміністративного комплексу . відповідно до затвердженої проектної документації : за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 67 „г” –вул. П.Панча, 2 „а”.

Відповідно до п. 14.4 договору підряду сторонами неодноразово вносились зміни та доповнення до договору, в тому числі в частині вартості робіт та остаточного терміну їх завершення підрядником. Додаткові договори з моменту їх підписання стали невід’ємною частиною Договору підряду № 2007/02/16 від 16.02.2007 р.

Додатковим договором №7 до договору підряду № 2007/02/16 від 16.02.2007 р. сторони внесли зміни в п.9.1 договору підряду та привели загальну вартість робіт (16535383,00 грн.) у відповідність з фактичною вартістю робіт, виконаних підрядником та переданих замовнику згідно довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»подано зустрічний позов про визнання недійсним додаткового договору №7 від 23.02.2009 р. до договору підряду № 2007/02/16 від 16.02.2007 р., як такого, що підписаний не уповноваженою на це особою, оскільки, як вбачається із додаткових пояснень, технічний директор Циганок В.А., який підписав спірний додатковий договір №7, мав довіреність лише на підписання додатку №4 до договору підряду №2007/02/16 від 16.02.2007 р. ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»просить визнати укладений Додатковий договір №7 від 23.02.2009 року недійсним. При цьому, як на підставу для визнання правочину недійсним , позивач посилається на порушення вимог ч.3 ст.203 ЦК України, оскільки додатковий договір №7 від 23.02.2009 р. укладений всупереч волі особи, яку не може виражати Циганок В.А., а лише генеральний директор Васильчук П.О.

Як вбачається зі змісту договору підряду № 2007/02/16 від 16.02.2007 р. та додаткових договорів до нього, вказані правочини вчинялися від імені ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» трьома різними особами: генеральним директором Васильчуком П.О. ( ним підписано додаток №3 від 07.08.2007 р. та додаток № 5 від 10.12.2007 р.), фінансовим директором Шпачуком М.С. (підписав договір підряду № 2007/02/16 від 16.02.2007 р. з додатками № 1 та № 2; ) технічним директором Циганком В.А. (підписав додаток № 4 від 06.09.2007 р., додаток № 6 від 16.05.2008 р.; додатковий договір № 7 від 23.02.2009 р.). Окрім того, підпис Циганка В.А. містить на Акті державної приймальної комісії про Прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (адміністративно-торгового комплексу по просп. Чорновола, 67 «г»у м. Львові). Вказані обставини підтверджують той факт, що технічний директор позивача Циганок В.А. (як і фінансовий директор Шпачук М.С.) володіли усім необхідним обсягом повноважень та постійно діяли від імені ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд».

Згідно з ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим у разі, якщо особа яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Договір підряду № 2007/02/16 від 16.02.2007 р. та додаткові договори до нього (в тому числі Додатковий договір № 7 від 23.02.2009 р.), безумовно виконувались ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд», яке згідно з умовами вищевказаного правочину виконало робіт на загальну суму 16 535 38З гривні. Зазначене свідчить про те, що усі вищевказані правочини (в тому числі, укладені п. Циганком В.А. та Шпачуком М.С.) були схвалені ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд».

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»не представив суду жодного доказу того, що ДП „Інтергал-Буд” в особі його виконавчого органу знало, чи не могло не знати, про обмеження повноважень технічного директора Циганка В.А. Крім того, слід зазначити, що ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»у всіх правовідносинах з ДП „Інтергал-Буд” представляли 2 особи - Шпачук М.С. та Циганок В.А., а генеральний директор представляв інтереси ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» дуже рідко, надавши право це робити фінансовому та технічному директорам. З огляду на викладене, відсутні підстави сумніватися в тому, що Циганок В.А. та Шпачук М.С. виражали внутрішню волю юридичної особи - ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд».

Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст..ст.92,203,241 ЦК України правові підстави для визнання недійсним додаткового договору №7 від 23.02.2009 року відсутні.

Є необґрунтованими заперечення ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»на первісний позов, в яких він зазначає, що відмова ДП „Інтергал –Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал” від договору підряду та залучення до виконання робіт іншої організації ТзОВ «БК «Львіввікнопласт», заподіяло відповідачу збитків на суму 1 437066 .00 грн. (які ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»міг би отримати від позивача у разі виконання всього обсягу робіт передбачених договором).

На думку ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»здійснений позивачем авансовий платіж в сумі 997232,80 грн. в порядку ст.. 601 ЦК України підлягає зарахуванню в часткове погашення збитків, заподіяних відповідачу у зв’язку із відмовою від договору.

Відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України передбачено, що Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

При цьому, жодними належними і допустимими доказами ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»не довів факту розірвання договору ДП „Інтергал – Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал” або не допуску його працівників до виконання передбачених договором робіт. Жодних листів, претензій, чи інших документів, які б підтверджували неможливість підрядником виконати передбачені договором роботи, ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»в обґрунтування своїх заперечень суду не надав. Натомість, представником відповідача надано суду ряд документів ( том ІІ а.с.5-63 ), які підтверджують загальну вартість виконаних робіт на суму 16535383 гривні. Із зазначених довідок та актів виконаних робіт вбачається , що ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»залучав до виконання робіт на об’єкті ряд субпідрядних організацій, в тому числі ТзОВ «БК Львіввікнопласт»та ТзОВ «Деос Реліз», з якими у відповідача були заключні угоди. Зазначені документи спростовують твердження ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»про те, що залучення зазначених організацій до виконання робіт на об’єкті, перешкоджало його працівникам виконати весь обсяг робіт, передбачений умовами договору № 2007/02/16 від 16.02.2007 р. та додаткових договорів до нього.

Що стосується завданих відповідачу збитків, які він просить зарахувати в порядку ст.. 601 ЦК України, то слід зазначити наступне:

Положеннями ст. 601 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом вимоги.

Слід звернути увагу, що ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»не звертався із жодними вимогами до ДП „Інтергал –Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал” про відшкодування збитків. Крім того, слід зазначити, що :

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України). Виходячи з цього, саме ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»повинен був довести наявність збитків і неправомірної поведінки, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків, розмір відшкодування.

          Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»документально не доведено факт розірвання договору та завдання йому збитків. За відсутністю всіх елементів складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, відсутні підстави для покладення обов’язку їх відшкодування на ДП „Інтергал –Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал” . Крім того, як вже зазначалося раніше, ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» не звертався з позовом про відшкодування завданих йому збитків, а отже питання наявності чи відсутності таких збитків не є предметом дослідження у даній справі.

Що стосується доводів відповідача за первісним позовом про зарахування завданих йому збитків в порядку ст..601 ЦК України , то слід зазначити , що вимога позивача про повернення зайво сплачених коштів не є однорідною вимозі про відшкодування збитків, оскільки вони не пов’язані одним предметом доказування і є різними по своїй природі виникнення.

Крім того, зустрічні позовні вимоги ніяким чином не впливають на обґрунтованість та підставність первісного позову ДП „Інтергал-Буд” про повернення зайво сплачених коштів.

Відповідно до п. 9.1. договору підряду № 2007/02/16 від 16.02.2007 р. (в редакції, зміненій Додатковим договором № 7 від 23.02.2009 р.) загальна договірна ціна робіт становить 16535383 гривні. Підписавши даний додатковий договір, сторони привели загальну вартість робіт у відповідність з фактичною вартістю робіт виконаних підрядником, та переданих замовнику.

Як вбачається з матеріалів справи, що не заперечується відповідачем, фактично, в період з травня 2007 року по травень 2008 року ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд», на виконання зобов'язань за договором підряду №2007/02/16 від 16.02.2007 р. (з відповідними додатками) було виконано та передано позивачу робіт на загальну суму 16 535 383 гривні. При цьому на внконання зобов'язань щодо авансування та оплати за роботи, виконувані ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»по договору підряду № 2007/02/16 від 16.02.2007 р. та додаткових договорах до нього ДП „Інтергал-Буд” сплатило відповідачу 17 532 615 гривень 80 копійок. Факт оплати підтверджується банківськими виписками, листом №03-10/12 від 12.12.2007 р. та актом звірки розрахунків від 25.02.2009 р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем (різниця між сумою авансу (оплати) за роботи 17 532 615,80 грн. та вартістю фактично виконаних та переданих позивачу робіт 16 535 383 грн.) становить 997 232 гривні 80 копійок. Вказана сума була зайво сплачена відповідачу та підлягає поверненню.

При цьому, відповідач виконав увесь обсяг робіт передбачених договором підряду №2007/02/16 від 16.02.2007 р. та додатковими договорами до нього, та передав їх позивачу на загальну суму 16535383 .00 грн. Враховуючи той факт, що термін дії договору підряду №2007/02/16 від 16.02.2007 р. завершився (роботи виконані та об'єкт введений в експлуатацію), подальше утримання відповідачем надлишково отриманих від позивача грошових коштів у сумі 997 232,80 грн. є безпідставним, оскільки правова підстава їх утримання (договір підряду №2007/02/16 від 16.02.2007 р.) фактично відпала (договір припинив дію).

Згідно з ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положеннями ч.1 ст. 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, первісні позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України, слід віднести на відповідача в сумі 9972,33 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43, 82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Первісні позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельне об’єднання „Львівміськбуд” (79035, м. Львів, вул. Зелена, 238, код ЄДРПОУ 01273906) на користь Дочірнього підприємства „Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтергал” (79017, м. Львів, вул. Водогінна,2, код ЄДРПОУ 32568603) –997232,80 грн. – зайво сплачених коштів, 9972,33 грн. –державного мита та 236,00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.03.2010 року.

Суддя