Ухвала суду № 82520742, 01.06.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 Справа №607/15882/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Базана Л.Т.

при секретарі с/з - Гнатенко І.В.

під час підготовчого судового засідання з розгляду в залі суду обвинувальних актів у кримінальному провадженні №12017210010003021 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, щодо кожного,

за участю: прокурора - Свачія М.І., захисників - Пономаренка І.А., Кожевнікової О.В., обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено клопотання про продовження строків дії раніше обраних обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою з підстав продовження існування ризиків, які існували на момент застосування вказаних запобіжних заходів до даних обвинувачених, обсяг яких на даний час не зменшився.

Крім цього, власником майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_3 заявлено клопотання про скасування вказаного арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , що був накладеним ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2018 року, та його повернення ОСОБА_3 , унаслідок того, що вказаний т/з не має відношення до кримінального провадження та не являється речовим доказом у ньому.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_3 , заслухавши клопотання прокурора, який при цьому не заперечив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , враховуючи думки сторони захисту, які заперечили у задоволенні клопотання прокурора, підтримавши клопотання ОСОБА_3 , а також заявили клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжних заходів із тримання під вартою більш м`які, або ж про зменшення раніше визначених альтернативних запобіжних заходів у вигляді застави унаслідок їх непомірності для обвинувачених, мотивуючи їх значним зменшенням обсягу ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також негативним станом здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 , міцністю його та ОСОБА_1 соціальних зв`язків, наявності в останніх постійних місць проживання, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку що клопотання прокурора та ОСОБА_3 необхідно задовольнити, а сторони захисту - частково задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

Так, згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.178 КПК України, окрім інших, у тому числі, обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

А тому зважаючи на наведене, а також на те, що як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 являються неодноразово судимими особами, у тому числі, за вчинення тяжких злочинів проти власності, хоча ОСОБА_2 і є одруженим, однак обоє ніде не працюючими, на даний час знову обвинувачуються у вчиненні декількох епізодів середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності, санкція найтяжчих з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що дає суду підстави вважати, що указані обвинувачені, у разі обрання їм інших, більш м`якших запобіжних заходів, як, у тому числі, про це клопоче сторона захисту, не забезпечить виконання покладених на них процесуальних обов`язків і вони матимуть можливість, зважаючи, у тому числі, на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні якого вони обвинувачуються, ухилитися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчуються, суд приходить до висновку, щострок тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 28 липня 2018 року, оскільки на даний час продовжують існувати вказані у даній ухвалі ризики, обґрунтовані докази зменшення обсягу яких та документальних підтверджень негативного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 стороною захисту не подано та судом не встановлено.

Однак, як слідує із ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2018 року ними до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою із визначенням розмірів застави в сумах 80 000 грн. та 95 000 грн. відповідно, у випадку внесення яких на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було покладено наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають (м.Тернопіль), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається, у тому числі, судом із урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, їх вік, сімейний та майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визначення менших розмірів застав, однак в межах, встановлених законом у даному випадку та які достатньою мірою гарантуватимуть виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім цього, зважаючи на клопотання ОСОБА_3 щодо скасування арешту, керуючись вимогами ст.174 КПК України, з урахуванням обставин, які мають значення для судового розгляду даного кримінального провадження та свідчать про те, що автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 не має жодного відношення до кримінального провадження, вважаю за необхідне повністю скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2018 року арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на території ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, повернувши вказаний автомобіль ОСОБА_3 безоплатно.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.315, розділом ІІ КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строків дії раніше обраних обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити, а сторони захисту -задовольнити частково.

Раніше застосовані під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити строки тримання під вартою даних обвинувачених до 00 год. 00 хв. 28 липня 2018 року, щодо кожного.

Зменшити визначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2018 року розміри застав, зокрема ОСОБА_1 із 80 000 грн. до 45 000 грн. та ОСОБА_2 - із 95 000 грн. до 50 000 грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежів - застави за « ОСОБА_1 » та «Коваля Віктора Степановича», відповідно, у кримінальному провадженні №12017210010003021 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до суду; не відлучатися із м.Тернополя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що якщо вони, будучи належним чином повідомленими, не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, або якщо порушать інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Повністю скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2018 року арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на території ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, повернувши вказаний автомобіль ОСОБА_3 безоплатно.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяЛ. Т. Базан