Рішення № 8252003, 23.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.10                                                                                           Справа№ 14/17

За позовом: Прокурора Сихівського р-ну м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова фірма Сардонікс”, м.Львів

про стягнення 102125,64 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від прокуратури: Татарин Ю.Б.-пом. прокурора ( посвідченні № 101 від 30.07.09 р)

від позивача: не з»явився

від відповідача: Літвінова В.І. –представник , Дікарєва О.В.-керівник

Зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України роз‘яснено. Заяви про відвід судді не надходили.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган:Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів, до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова фірма «Сардонікс”, м.Львів, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в сумі 102 125,64 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2010 р порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.02.2010 р.

В судовому засідання взяли участі прокурор та повноважні представники відповідача.

Відповідачем подано в судовому засіданні докази погашення боргу в сумі 80 497,00 грн., прокурором дану обставину підтверджено.

В засіданні 23.02.10р. за письмовою згодою прокурора та представників відповідача оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, суд встановив наступне:

11 серпня 2008 року Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради в особі заступника начальника Управління Цюбченко О.Л. та товариством з обмеженою відповідальністю “Торговою фірмою Сардонікс” в особі директора Дікарєвої О.В. було укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-6524-8 (надалі –договір оренди), у відповідності до ст.1 якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, а саме –нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою : м. Львів, вул.Русових,11, загальною площею 189,7 кв.м.

Відповідно до умов в п.4.1 –термін дії цього договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 26 серпня 2008 року до 25 серпня 2011 року. Перебіг терміну дії Договору оренди та настання обов”язку орендаря щодо внесення орендної плати починається з дати його підписання. Орендар зобов”язувався ( п.5.3) орендну плату сплачувати не пізніше 20 числа місяця у встановленому нормативними документами власника орендованого майна порядку.

Згідно розрахунку орендної плати Управління комунальної власності Львівської міської ради, проведеного за період з 01.08.2008 р по грудень місяць 2009 року включно , вбачається наявність боргу відповідача перед позивачем в сумі 102 125,64 грн по орендній платі станом на 30.01.10 р .

Станом на час подання позовної заяви до суду сума боргу за спірний період складала 102 125,64 грн.

В судовому засіданні відповідач подав доказ часткової сплати, а саме в сумі 80497,00 грн., боргу з орендної плати. Часткове погашення боргу відбулось після порушення провадження у справі.

У відповідності з положенням про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 19.10.2006 року №219 до повноважень Департаменту економічної політики Львівської міської ради належить здійснення управління майном, що належить до комунальної власності міста, у визначених міською радою та виконавчим комітетом межах; виконання повноважень орендодавця, продавця, органу приватизації майна комунальної власності міста, надання в оренду комунального майна у порядку, встановленому міською радою; здійснення обліку орендних платежів та контролю за їх надходженням.

Станом на даний час, залишок боргу за вказаний вище період складає 21628,64 грн. Зазначену обставину підтверджує і відповідач.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача і відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, суд при прийнятті рішення виходив з наступного.

У відповідності до ст.509 ЦК України ( ст.173 ГК України) зобов”язанням є право відношення , в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

У відповідності до ст.11 ЦК України , цивільні права та обов”язки виникають, зокрема із договорів та інших правочинів. Згідно вимог ч.1 ст.14 цього Кодексу цивільні обов”язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Підставою виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем є договір №Г-6524-8 від 26.08.2008 року оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень)

Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від виконання зобов”язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається ( ч.7 ст.193 ГК України).

Відповідно до ст.1 ГПК України до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб”єктами підприємницької діяльності.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем по справі, в порушення зобов”язань за договором ( п.п.7.2) , відповідач у повному обсязі орендну плату позивачу за зазначений у розрахунку період не сплатив. Ползивач скеровував відповідачу рахунки для оплати боргу, які містять дату , станом на яку необхідно було провести оплату.

Борг підприємства відповідача з орендної плати за користування нежитловим приміщенням за адресою м. Львів, вул. Русових,11, загальною площею 189,7 кв.м. за зазначений вище період, станом на час розгляду спору по суті, складає складає 21 628,64 грн. ( із врахуванням проплати відповідачем боргу по орендній сплаті в сумі 80497,00 грн.).

За змістом ст.285 ГК України в контексті з вимогами , встановленими нормами ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, за договором оренди орендар зобов”язаний використовувати об”єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до договору, використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, підтримувати об”єкт оренди у справному стані, запобігати його пошкодженню, псуванню , належним чином виконувати всі інші умови договору, в тому числі і сплачувати орендну плату у встановленому договором порядку.

Держава зацікавлена в належній поведінці суб”єктів господарювання, яку вона закріпила у законах та інших нормативно-правових актах. Однак орендар, всупереч вимогам ст.19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, умовам договору від 26.08.08 р №Г-6524-8 не вносив своєчасно орендної плати у встановленому розмірі та у встановлені договором строки, у зв”язку з чим виникла спірна заборгованість.

Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов”язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

В частині вимоги про стягнення 80497,00 грн. боргу спір відсутній, борг погашено після порушення провадження у справі. Провадження в цій частині заявлених вимог підлягає припиненню.

Залишок боргу складає 21 628,64 грн, визнається відповідачем, відтак в цій сумі в частині вимоги про стягнення боргу позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладений обов”язок представляти інтереси держави в суді у випадках визначених законом. Право на звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено п.6 ч.2 ст.20 Закону України “Про прокуратуру”, ст.2 ГПК України, рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року. Відповідно до ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру” прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах.

Львівська міська рада у відповідності до ст.10 Закону України “Про місцеве самоврядування” є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду м.Львова та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами України. Нежитлове приміщення, що є об”єктом оренди за договором, належить до комунальної власності. Позивач у справі є структурним підрозділом департаменту економічної політики Львівської міської ради, утвореним відповідно до ухвали міської ради від 06.07.2006 р №94. Основними завданнями управління є виконання функції органу управління майном комунальної власності територіальної громади м.Львова; передача в оренду, відчуження (приватизація) майна комунальної власності територіальної громади м.Львова.

Таким чином, прокурором правомірно визначено у даному позові орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позовна вимога про стягнення боргу обґрунтована, заявлена в інтересах держави і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача: стягненню в дохід державного бюджету України підлягає державне мито в сумі 1021,26 грн та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, враховуючи правомірність заявлених прокурором вимог про стягнення 102125,64 грн. боргу та дій відповідача, які спричинили звернення прокурора з даним позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1,2,22,29,32,33,34,43,49,75,п.1-1 ст.80 ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова фірма Сардонікс” (76000, м.Львів, пл.Міцкевича, 5, код ЄДРПОУ –01554019):

а) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл..Галицька,15, код ЄДРПОУ –25558625) 21 628,64 грн. боргу;

б) в дохід державного бюджету 1021,26 грн. держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

3.          Припинити провадження щодо стягнення 80 497,00 грн. основного боргу.

Суддя