Рішення № 8251993, 24.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.10                                                                                           Справа№ 29/19

за позовом: дочірнього підприємства «Енергосистема Трускавець»,

м. Трускавець,

до відповідача 1:Львівської філії відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», м. Львів,

до відповідача 2:відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»,

м. Київ,

про: стягнення 142’867,15 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Дикий А.О. –дов. від 02.02.2010 р.,

відповідача 1:Заставний Р.А. –дов. №131 від 23.11.2009 р.,

відповідача 2:Заставний Р.А. –дов. №131 від 23.11.2009 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов дочірнього підприємства «Енергосистема Трускавець»до Львівської філії відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»та відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»про стягнення 142’867,15 грн. Ухвалою від 09.02.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 24.02.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 25.02.2009 р. між позивачем та відповідачем 2 укладено договір №218 банківського поточного рахунку в національній валюті. За умовами цього договору банк (відповідач у справі) за заявою клієнта (позивач у справі) та на підставі належно оформлених у відповідності з вимогами Національного Банку України документів і цього договору, відкриває клієнту поточний рахунок №26007002000218 для зберігання грошових коштів і здійснення банківських операцій.

На підставі укладеного між сторонами договору позивач 22.05.2009 р. направив відповідачу 1 платіжне доручення №2 від 22.05.2009 р. з вимогою направити кошти в сумі 138’600,00 грн. на адресу Львівської філії ДК «Газ Україна». Як зазначив позивач кошти були заблоковані банком.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №24 від 03.06.2009 р., якою вимагав направити кошти у сумі 138’653,00 грн. за призначенням.

Відповідач 1 направив позивачу лист №1481 від 01.06.2009 р., яким повідомив про введення тимчасової адміністрації в банку та зупинення руху коштів на рахунку позивача, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 16.03.2009 р. по 15.02.2009 р.

Листом №2 від 13.01.2010 р. позивач відкликав своє платіжне доручення №2 від 22.05.2009 р. на суму 138’600,00 грн.

14.01.2010 р. позивач направив банку платіжне доручення №1 на суму 138’700,00 грн. з вимогою направити ці кошти на рахунок відкритого акціонерного товариства Львівобленерго «Львівенергоналадка».

          У відповідь на претензію позивача відповідачем повідомлено (лист №181 від 14.01.2010 р.) про те, що платіжне доручення №1 від 14.01.2010 р. на суму 138’700,00 грн. не буде відправлене на рахунок отримувача коштів, у зв’язку з введенням тимчасової адміністрації та накладенням мораторію на всі кошт, які поступили на поточні рахунки до 16.03.2009 р.

          Крім того, відповідачу нараховано пеню за користування чужими коштами у розмірі 3% від суми користування, яка становить 4’167,15 грн.

Згідно з довідкою банку №06/223 від 30.12.2009 р. на рахунку підприємства позивача залишок коштів становить 138’905,90 грн.

В судове засідання 24.02.2010 р. представник відповідача з’явився та подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що відповідно до умов договору стороною є відкрите акціонерне товариство «БІГ Енергія», тобто юридична особа, а не утворена нею філія. Тому Львівська філія не наділена правом представляти інтереси юридичної особи, та не може бути належним відповідачем.

Крім того, зазначив, що протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня) інші штрафні санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань перед кредитором.

В судове засідання 24.02.2010 р. представник відповідача подав доповнення до відзиву в якому зазначив, що визнає заборгованість по виконання платіжного доручення №1 від 14.01.2010 р. на суму 138’700,00 грн.

В судовому засіданні 24.02.2010 р. представник позивача подав клопотання в якому зазначив про зменшення позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 4’167,15 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, філії та представництва не є юридичними особами. Таким чином, Львівська філія відкритого акціонерне товариство «БІГ Енергія»за своїм юридичним статусом не є юридичною особою, не наділена правом представляти інтереси юридичної особи, а тільки здійснює всі або частину функцій, а тому не може бути належним відповідачем.

Як встановлено судом, стороною у Договорі є відкрите акціонерне товариство «БІГ Енергія», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну,15. Таким чином, належним відповідачем у справі є відкрите акціонерне товариство «БІГ Енергія»- відповідач 2.

Відповідно до п. 3.1 Договору банк зобов’язується надавати клієнту комплекс послуг по розрахунково-касовому обслуговуванню відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України та Тарифів банку, проводити операції у відповідності з діючим законодавством України та нормативно-правовими актами НБУ, крім того, здійснювати прийом і видачу готівкових коштів з рахунку у відповідності з діючим законодавством України.

Як встановлено судом, відповідачем 2 порушено умови Договору в частині виконання умов договору щодо проведення операцій на рахунку.

Відповідно до п. 6.1 Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за Договором сторони несуть відповідальність, яка передбачена чинним законодавством України. Таким чином, вимоги позивача про зобов’язання до виконання відповідачем умов договору та перерахування коштів у сумі 138’700,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 46, 49 ГПК України якщо спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 95 ЦК України, ст. ст. 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2. Зобов’язати відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія» (адреса: вул. Комінтерну, 15, м. Київ; 01032, код ЄДРПОУ 20023463) виконати умови договору та перерахувати по платіжному дорученню дочірнього підприємства «Енергосистема Трускавець»№1 від 14.01.2010 р. на користь відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»(поштова адреса: вул. Сяйво, 10 Львів,79052, код ЄДРПОУ 00131587; юридична адреса: вул. Козельницька, 3, м. Львів, 79026 ) суму 138’700,00 грн.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»(адреса: вул. Комінтерну, 15, м. Київ; 01032, код ЄДРПОУ 20023463) на користь дочірнього підприємства «Енергосистема Трускавець» (юридична адреса: вул. Роксолани, 6, м. Трускавець; 82200; код ЄДРПОУ 32703623; поштова адреса: вул. Городище, 8а, м. Трускавець, Львівська область, 82200, р/р 2600132186, МФО 385101 в Трускавецькому ВОБ №8358) 1’387,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»(адреса: вул. Комінтерну, 15, м. Київ; код ЄДРПОУ 20023463) в дохід державного бюджету України 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя