Рішення № 8251987, 16.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.10                                                                                           Справа№ 6/246

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська Геотехнічна Дорога”, м.Моршин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Верховина”, м.Львів

про: стягнення 20000грн. 00коп.

                                                                       Суддя Гоменюк З.П.

                                                             Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Солонинка Я.Т.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Українська Геотехнічна Дорога” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Верховина” про стягнення 20000грн. 00коп.

Ухвалою суду від 21.12.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.01.2010р.

Ухвалою суду від 26.01.2010р. розгляд справи відкладено на 09.02.2010р. в зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання .

В судове засідання 09.02.2010р. представник відповідача не з’явився, однак направив суду заяву б/н та дати (зареєстрована канцелярією суду 05.02.2010р. вх. № 2338) про застосування строку позовної давності, оскільки строк від перерахування позивачем суми відповідачу перевищує три роки, просить відмовити в задоволенні позову. Факту перерахування позивачем 20000грн. 00коп. у згаданій заяві не заперечує.

З метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів та забезпечити принцип змагальності і рівності перед судом, ухвалою суду від 09.02.2010р. розгляд справи відкладено на 16.02.2010р.

Позивачем направлено суду заяву від 11.02.2010р. №38 про початок перебігу позовної давності з дня, коли вперше позивач звернувся до відповідача з претензією про порушення його права покупця.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2010р. позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання 16.02.2010р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

19.10.2006р. по рахунку відповідача № 00000006 на загальну суму 100000грн. 00коп. позивачем на підставі усних домовленостей платіжним дорученням № 724 від 16.11.2006р. перераховано відповідачу аванс в розмірі 20000грн. 00коп. за будівельні матеріали.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, станом на 08.09.2009р. бувельних матеріалів позивачем на проплачену суму отримано не було, позивачем 09.09.2009р. направлено відповідачу претензію від 08.09.2009р. №222 з вимогою повернути суму проплати в розмірі 20000грн. 00коп., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давнсть –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист стого цивільного права або інтересу.

Загальна позовніа давність, відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Розглянувши заяву відповідача про застосування до даної заборгованості строку позовної давності, суд прийшов до висновку відмовити в її задоволенні, оскільки строк виконання зобов”язання відповідачем не був встановлений, а вимога позивача (претензія) була заявлена в 08.09.2009р. (тобто до спливу трирічного строку) і з цього моменту починається відрахування строку позовної давності.

З огляду на викладене, визнання факту отримання 20000грн. 00коп., відсутності обгрунтованих заперечень з боку відповідача та доказів повернення сплаченої суми боргу, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 530 ЦК України, ст.ст.33,43,49,82,84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Верховина”, м.Львів, вул.Конюшинна,5; факт. адреса: м.Львів, вул.Козельницька, 4 каб.523 (ідентифікаційний код 32893792) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Українська Геотехнічна Дорога”, м.Моршин, вул.Д.Галицького,36 ( ідентифікаційний код 32615548) 20000грн. 00коп. основного боргу, 200грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя