Ухвала суду № 82519401, 19.06.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №482/1276/18

Провадження №2/487/689/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ТДВ «СТ «Домінанта», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

25.07.2018 року ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. відкрито провадження по даній справі.

18.09.2018 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , а дану цивільну справу передано до Заводського районного суду м. Миколаєва.

12.11.2018 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Павлової Ж.П. вказану цивільну справу прийнято до провадження.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги до ТДВ «СТ «Домінанта» підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Крім того, в даній заяві позивач від позовних вимог до ОСОБА_2 відмовилася.

До судового засідання представник відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз`яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Ж.П. Павлова