Ухвала суду № 82519261, 13.06.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/1140/2012

УХВАЛА

іменем України

"13" червня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі – Радєвій Н.В.

за участю представника заявника – ОСОБА_1 ,

особи, чиї дії та рішення оскаржується – Параконного П.О.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська скаргу по Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на дії та рішення посадової особи органу державної виконавчої служби цивільній справі №1407/1140/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2019 року представник АТ «УКРСИББАНК» Безушко В.В. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в якій просить визнати неправомірними дії Вознесенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо передачі заставного майна банка іншому стягувачу, скасувати постанову заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області Параконного П.О. від 03.05.2019 року про передачу майна – житлового будинку АДРЕСА_1 , стягувачу у рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню № 51237759.

В обґрунтування вимог скарги представник банку вказував, що 13.03.2014 року було відкрито виконавче провадження № 42484991 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1407/1140/2012 про стягнення на користь АТ «УКРСИББАНК» з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 94453грн.44 коп.

24.10.2017 року АТ «УКРСИББАНК» була отримана копія постанови Вознесенського ВДВС від 12.10.2017 року про опис та арешт майна боржника про проведення якої банк дізнався лише коли отримав постанову. Таким чином АТ «УКРСИББАНК», як банк - іпотекодержатель був незаконно позбавлений можливості прийняти участь у описі заставного майна та намагатися досягти згоди з боржником.

Зазначає, що з боку ВДВС безпідставно були порушені вимоги ч. 4 ст.13, ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо строку проведення опису заставного майна, арешту майна. Посилається на порушення вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», п.2 розділу II, VII Порядку реалізації арештованого майна, Закону України «Про іпотеку», тобто процедури організації реалізації заставного майна.

Представник заявника зазначає, що передаючи пакет документів організатору торгів для заявки на реалізацію арештованого майна, ВДВС безпідставно не вказало-майно боржника є заставним майном АТ «УКРСИББАНК», що було достеменно відомо.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року скаргу було залишено без руху в порядку ст. 175, 177 ЦПК України.

23.05.2019 року від представника заявника надійшла уточнена скарга, просить:

- визнати незаконними дії заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Параконного П.О. щодо передачі заставного майна банка іншому стягувачу Южаніну С.В.;

- скасувати постанову заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області Параконного П.О. від 03.05.2019 року по виконавчому провадженню № 51237759.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року провадження по даній скарзі прийнято до провадження суду, призначено до розгляду на 30.05.2019 року, однак розгляд її було відкладено за заявою представника заявника на 13.06.2019 року.

В судовому засіданні представник заявника клопотав про прийняття заяви про уточнення вимог по скарзі, але ухвалою від 13.06.2019 року суд відмовив в задоволенні клопотання, як такого що не підлягає задоволенню з огляду на положення розділу VII ЦПК України, оскільки перша вимога вже заявлена заявником, а друга не є способом захисту при здійсненні контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах, і може бути заявлена, як вимога при захисті порушених прав і інтересів в порядку позовного провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що скарга підтримується нею у повному обсязі, просила її задовольнити з підстав зазначених в скарзі, викладеній в новій редакції.

Особа, дії та рішення якої оскаржено, заступник начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Параконний П.О. заперечував проти задоволення скарги, оскільки майно, яке передано 03.05.2019 року іншому стягувачу - ОСОБА_2 не було обтяжене іпотекою, крім того виконавчий документ по виконавчому провадженню за № 42484991 було повернуто стягувану – АТ «УКРСИББАНК»- 14.05.2019 року, саме за ініціативою останнього, тобто заявник не є стороною виконавчого провадження на даний час, просив в задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Усіков О.В. в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, так як заявник не є стороною виконавчого провадження на час звернення із скаргою до суду, майно, яке передано стягувачу - ОСОБА_2 не було обтяжене іпотекою, банк не оскаржував жодну дію державного виконавця з підготовки та проведення публічних торгів, як то опис нерухомого майна, передачу на реалізацію документів, тощо, тому скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Крім того зазначив, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності від 04.05.2019 року зареєстровано за ОСОБА_2 .

Заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ПАТ «Українська страхова компанія Гарант-авто» в судове засідання не з`явились, хоча належно повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка вищезазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання, яке розглядається по суті судом в порядку, визначеному ЦПК України, у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № № 42484991 № 512337759 вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором – 130 290,67 грн. та судові витрати з кожного по 651,46 грн. (а.с.163-164, том1).

На підставі зазначеного рішення суду 11.07.2012 року, виданий виконавчий документ за № 1407/1140/2012, який неодноразово подавався до Вознесенського відділу ДВС для примусового виконання.

Згідно постанови старшого державного виконавця Фурдуй П.В. від 31.12.2013 року виконавчий лист №1407/1140/2012, виданий 11.07.2012 року Вознесенським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» борг в сумі 130290,67 грн. повернуто стягувачу (а.с.171, том1).

Згідно постанови старшого державного виконавця Фурдуй П.В. від 13.03.2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №1407/1140/2012 виданий 11.07.2012 року Вознесенським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» борг в сумі 94453,44грн. (а.с.172, том1).

Після відкриття ВП № 42484991 за заявою стягувача АТ «УКРСИББАНК» державною виконавчою службою Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було проведено ряд виконавчих дій з приводу примусового виконання виконавчого документа, а саме : перевірка майнового стану боржника ОСОБА_4 , об`єднання в одне зведене виконавче провадження кілька виконавчих документів щодо одного боржника, опис нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , оцінка майна, передача його документів для підготовки прилюдним торгам спеціалізованій установі, неодноразове проведення публічних торгів, оскарження в судовому порядку результатів проведення торгів, тощо… ( а.с. 173-258 том 1).

Крім того судом встановлено, що за договором іпотеки від 28.02.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Омельчук І.М. Іпотекодавець ОСОБА_7 ОСОБА_4 , передає Іпотекодержателю –в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» - цілий житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.156-160, том 1).

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек сформованого 28.02.2008 року будинок по АДРЕСА_2 зареєстрований відповідно до договору іпотеки застави не має. (а.с.161, том1).

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек сформованого 28.02.2008 року будинок по АДРЕСА_2 зареєстрований відповідно до договору іпотеки накладено заборону на нерухоме майно (а.с.162, том1).

Судом встановлено, що протокол з проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 21.10.2013 року, яке належить ОСОБА_4 рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23.04.2014 року, свідоцтво про право власності визнано недійсним, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2014 року скасовано (а.с.165-170, том1).

Згідно постанови Головного державного виконавця відділу Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Фурдуй П.В. від 09.07.2014 року серія ВП №43821343, приєднати виконавче провадження №43821343 з примусового виконання: виконавчого листа №1407/2-41/2011 виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 17.10.2011року до зведеного виконавчого провадження №45885743, яке веде відділ ДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області. (а.с.67, том2).

За письмовою заявою представника АТ «УкрСиббанк» Безушко В.В. від 24.11.2014 року, останній просить відділ ДВС надати інформацію про хід виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 (а.с.66, том2).

Згідно листа начальника відділу ДВС Вознесенського МРУЮ від 03.02.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» надається інформація щодо зведеного виконавчого провадження №45885743 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення боргів з ОСОБА_4 на користь юридичних та фізичних осіб (а.с.65, том2).

Згідно постанови Головного державного виконавця відділу Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Фурдуй П.В. від 24.09.2015 року серія ВП №48747285, приєднано виконавче провадження № 48747285 з примусового виконання: виконавчого листа №1407/2-2282/2011 виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 12.03.2012 року до зведеного виконавчого провадження №45885743, яке веде відділ ДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області. (а.с.64, том2).

Згідно постанови Головного державного виконавця відділу Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Фурдуй П.В. від 22.04.2016 року серія ВП №49818865, приєднано виконавче провадження № 49818865 з примусового виконання: виконавчого листа №473/4698/15-ц виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 22.12.2015 року до зведеного виконавчого провадження №45885743, яке веде відділ ДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області. (а.с.63, том2).

Згідно постанови Головного державного виконавця відділу Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Фурдуй П.В. від 02.06.2016 року серія ВП №51237759, приєднано виконавче провадження №51237759 з примусового виконання: виконавчого листа №473/4604/15-ц виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 17.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 248846,98 грн. (а.с.62, том2).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованої 23.04.2014 року, 11.12.2013 року внесено запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, Іпотекодавець: ОСОБА_4 , Обтяжувач: Відділ ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції про припинення обтяження - акт про реалізацію предмета іпотеки виданий 28.10.2013 року ( старший державний виконавець Фурдуй П.В.) на житловий будинок АДРЕСА_2 . (а.с.35-37, том 2).

Відповідно до протоколу №393134 сформованого 18.03.2019 року, проведення електронних торгів щодо реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

Згідно протоколу №389443 сформованого 25.02.2019 року, проведення електронних торгів щодо реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.(а.с.49, том2).

Згідно протоколу №386423 сформованого 05.02.2019 року, проведення електронних торгів щодо реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.(а.с.50, том2).

Так згідно Заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна «Житловий будинок» від 29.12.2018 року наявна інформація, що майно - житловий будинок АДРЕСА_1 не перебуває в іпотеці ( п.7) (а.с.51-52, том2).

Згідно листа Головного державного виконавця Фурдуй П.В. від 17.10.2017 року адресованого сторонам виконавчого провадження, надано право на узгодження між собою вартості рухомого майна боржника протягом 10 днів з дня направлення даного листа, в противному випадку буде залучено суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки описаного та арештованого нерухомого майна боржника. (а.с.56, том2).

Згідно постанови серія ВП №45885743 від 12.10.2017 року, проведено опис та накладено арешт на будинок АДРЕСА_2 . (а.с.174-176, том1, а.с.57-59, том2).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформованого 26.09.2017 року Відділ ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції на майно ОСОБА_4 наклав обтяження щодо всього нерухомого майна боржника, а саме на житловий будинок АДРЕСА_2 (а.с.60-61, том2).

Згідно заяви від 05.04.2019 року представник АТ «УКРАСИББАНК» Безушко В.В. просила заступника начальника відділу Вознесенського ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Параконного П.О. повернути виконавчий документ №1407/1140/2012 виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 11.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 , кредитної заборгованості на користь АТ «УКРАСИББАНК». (а.с.39, том2).

Постановою заступника начальника відділу Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Параконного П.О. від 14.05.2019 року серія ВП №42484991, виконавчий лист №1407/1140/2012 виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 11.07.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 94453,44 грн. повернуто стягувачу (а.с.38, том2).

За письмової заяви ОСОБА_2 від 10.04.2019 року на ім`я В ОСОБА_8 начальника Вознесенського Відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції, заявник надає згоду про залишення за собою нереалізованого майна, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_4 , в рахунок боргу. (а.с.48, том2).

Постановою заступника начальника відділу ДВС Параконного П.О. від 03.05.2019 року передано стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 1407/2-2282/2011 виданим 12.03.2012 року та виконавчим листом №473/4604/15-ц від 17.05.2016 року наступне майно: житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.155, том1).

Актом від 03.05.2019 року зафіксована передача у власність ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_2 , заступником начальника відділу Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Параконним П.О. серія ВП №51237759 в рахунок погашення боргу в розмірі 297157 грн. згідно з виконавчими документами: Виконавчий лист №1407/2-2282/2011 виданий 12.03.2012 року та виконавчий лист №473/4604/15-ц від 17.05.2016 року. (а.с.30, том2) у зв`язку із тією обставиною, що треті прилюдні електронні торги 18.03.2019 року відносно арештованого майна (протокол № 393134) не відбулися (а.с. 30 том 2).

Згідно супровідного листа №3324 від 03.05.2019 року заступник начальника відділу ДВС Параконний П.О. на адресу: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Українська страхова компанія «Грант - авто» направляє для виконання та відома постанову від 03.05.2019 року, постановлену при примусовому виконанні виконавчого листа №473/4604/15-у від 17.05.2016 року, яку видав Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області. (а.с.154, том1).

Згідно свідоцтва від 04.05.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучеровою Г.А., ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з: житлового будинку АДРЕСА_1 , стартова ціна третіх електронних торгів становить - 297157,00 грн. Оскільки майно не реалізовано - торги не відбулися і стягувач ОСОБА_2 виявив бажання залишити за собою не продане майно, що раніше належало ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі – продажу, посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Омельчук І.М. 28.02.2008 року за №386.(а.с.21, том2).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 06.05.2019 року житловий будинок АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.22, том2).

Згідно технічного паспорту від 28.02.2008 року будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 (а.с.23-29, том2).

Згідно постанови заступника начальника відділу Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Параконного П.О. від 14.05.2019 року серія ВП №42484991, виведено з виконавчого провадження №42484991 з примусового виконання: виконавчого листа №1407/1140/2012 виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 11.07.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 94453,44 грн.

Згідно постанови заступника начальника відділу Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Параконного П.О. від 14.05.2019 року серія ВП №48747285, виведено з виконавчого провадження №48747285 з примусового виконання: виконавчого листа №1407/2-2282/2011 виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 12.03.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 52453,13 грн. (а.с.43, том2).

Згідно постанови заступника начальника відділу Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Параконного П.О. від 14.05.2019 року серія ВП №43821343, прийнято рішення вивести з виконавчого провадження №43821343 з примусового виконання: виконавчого листа №1407/2-41/2011 виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 17.10.2011р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ « Українська страхова компанія «Гарант - авто»» боргу в сумі 44667,22 грн. (а.с.44, том2).

Згідно постанови заступника начальника відділу Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Параконного П.О. від 14.05.2019 року серія ВП №51237759, виведено з виконавчого провадження №51237759 з примусового виконання: виконавчого листа №473/4604/15-ц виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 17.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 248846,98 грн. (а.с.45, том2).

Згідно п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарги на дії державного виконавця подаються до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Згідно ч. 2 цієї статті, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із матеріалів скарги вбачається, що АТ «УКРСИББАНК» не пропустило строк звернення до суду із скаргою, однак станом на 13.05.2019 року.

Однак судом встановлено, що виконавчий лист № 1407/1140/2012 повернуто стягувачу за його ж заявою ( постанова про повернення від 14.05.2019 року, заява стягувача від 05.04.2019 року, отримана ДВС 16.04.2019 року), тобто банк не є учасником виконавчого провадження і відповідно не може в порядку розділу VII ЦПК України звертатися зі скаргою до суду в порядку судового контролю за виконанням рішень суду.

Тим більш оскаржується не сама остаточна постанова про повернення виконавчого документа, а проміжний документ, який отримано банком 10.05.2019 року, про що свідчить лист від 03.05.2019 року за № 3324( а.с. 154 т 1).

Крім того АТ «УКРСИББАНК» будучи стягувачем по примусовому виконанню судового рішення, отримуючи інформацію від державного виконавця про хід виконавчого провадження, мав можливість дізнатися про припинення (зняття) заборони відчуження нерухомого майна, іпотекодержателем якого був у зв`язку із проведенням електронних публічних торгів в жовтні 2013 року, однак не зробив цього, хоча перепон для отримання інформації судом не встановлено.

Із змісту даної скарги та доданих до неї документів слідує, що дії державного виконавця - заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Параконного П.О. щодо передачі нерухомого майна іншому стягувачу по зведенному виконавчому провадженню - ОСОБА_2 та його рішення – постанова від 03.05.2019 року постановленні у відповідності із положеннями ст. ст. 3-4, 17,50 Закону України «Про іпотеку» та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто розділу VII даного Закону, як такого, що регулює звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи, а не ст. 51, яка передбачає порядок звернення стягнення на заставлене майно, оскільки на час проведення останніх прилюдних торгів зазначене нерухоме майно не перебувало в іпотеці.

Вважаю, що АТ «УКРСИББАНК», як юридична особа, мала можливість бути обізнаною про хід виконавчих дій по виконавчому провадженню в якому є стягувачем, однак не робила активних кроків для цього, в результаті чого своєчасно не вчинила дій щодо реєстрації обтяження на конкретне нерухоме майно, іпотекодержателем якого колись була.

На думку суду питання порушене перед судом мала вирішуватись не в порядку положеннь розділу VII ЦПК України, оскільки не є способом захисту при здійсненні контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах, а може бути заявлена, як вимога при захисті порушених прав і інтересів в порядку позовного провадження.

Враховуючи, що дії і рішення державного виконавця щодо прийняття постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 03.05.2019 року були вчинені відповідно до закону та в межах його повноважень у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4-5,11-13,76-83, 258 – 260, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні скарги Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на дії та рішення посадової особи органу державної виконавчої служби у цивільній справі №1407/1140/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.06.2019 року.

Суддя Висоцька Г.А.