Рішення № 82518789, 26.03.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/140/13- ц Провадження № 2/450/1449/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про (предмет спору) з врахуванням уточнень : визнання недійсним договорів поруки,-

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивачів): 10.04.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір 605/30-010, згідно якого ОСОБА_6 отримала грошові кошти в сумі 79207, 92 доларів США. В забезпечення виконання умов договору було укладені договори поруки, № 605/30-010/2 від 10.04.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ; № 605/30-010/3 від 10.04.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ; № 605/30-010/4 від 10.04.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Зазначають, що вказані договори поруки не були підписані, жодним із позивачів.

Позиція відповідача ОСОБА_6 : у судове засідання на виклик суду не з`явилась.

Позиція відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» : подали письмові заперечення, просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

21.01.2013 року ухвала про відкриття провадження у справі; 22.02.2013 року клопотання представника відповідача про заміну відповідача; 18.03.2013 року клопотання представника відповідача про розгляд справи у його відсутності; 18.03.2013 року заява про уточнення позовних вимог; 01.04.2013 заява відповідача ОСОБА_6 про розгляд справи у її відсутності; 01.04.2013 року заперечення на уточнено позовну заяву; 04.04.2013 року ухвала про відмову в задоволенні клопотання відповідача; 04.04.2013 року заява про уточнення позовних вимог; 04.04.2013 року ухвала про призначення справи до судового розгляду; 18.05.2013 року заперечення ПАТ «Укрсоцбанк»; 20.05.2013 року клопотання представника позивачів про зупинення провадження; 20.05.2013 року ухвала про зупинення провадження у справі; 06.05.2014 року заява про відновлення провадження; 08.05.2014 року відповідь на заяву про відновлення провадження; 13.08.2014 року заява про відновлення провадження; 18.08.2014 року відповідь на заяву; 21.04.2016 року розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи; 02.06.2016 року клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи; 02.06.2016 року клопотання про відновлення провадження у справі; 21.07.2016 року ухвала про витребування доказів; 06.10.2016 року лист про виконання ухвали; 12.10.2016 року копія кредитної справи. 12.10.2016 року клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи; 12.10.2016 року заява представника позивача про розгляд клопотання про призначення експертизи у його відсутності; 27.12.22016 року ухвала про призначення почеркознавчої експертизи; 13.04.2017 року висновок № 301; 19.04.2017 року висновок № 319; 23.05.2017 року заява представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи; 30.05.2017 року клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; 06.09.2017 року клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи; 06.09.2017 року заява представника позивача про розгляд клопотання у його відсутності; 03.11.2017 року ухвала про призначення почеркознавчої експертизи; 01.03.2018 року висновок експерт а№ 28; 11.05.2018 року клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; 20.06.2018 року клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; 19.09.2018 року клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; 24.10.20118 року клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи; 24.10.2018 року клопотання представника позивачів про розгляд справи у його відсутності; 29.10.20118 року клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи05.12.2018 року заява представника позивача про поновлення строків звернення до суду.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

10.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (кредитор) та ОСОБА_7 (позичальник) укладено кредитний договір № 605/30-010.

Відповідно до п. 1.1 Кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 400 000, 00 грн., що виражається за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору в сумі 79207, 92 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором та Додатку № 1.

10.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (кредитор) та ОСОБА_7 (позичальник) укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 605/30-010/1 .

В забезпечення виконання умов Договору, 10.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (поручитель) укладено договір поруки № 605/30-010/2.

Відповідно до п.1.1. договору поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту та договором відновлювальної кредитної, а також відшкодовувати витрати кредитора, пов`язаних пред`явленням вимог і отриманням виконання за договором кредиту та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов`язків за договором кредиту.

В забезпечення виконання умов Договору, 10.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір поруки № 605/30-010/3.

Відповідно до п.1.1. договору поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту та договором відновлювальної кредитної, а також відшкодовувати витрати кредитора, пов`язаних пред`явленням вимог і отриманням виконання за договором кредиту та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов`язків за договором кредиту.

В забезпечення виконання умов Договору, 10.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № 605/30-010/4.

Відповідно до п.1.1. договору поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту та договором відновлювальної кредитної, а також відшкодовувати витрати кредитора, пов`язаних пред`явленням вимог і отриманням виконання за договором кредиту та збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов`язків за договором кредиту.

Ухвалами Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.12.2016 року та 03.11.2017 року в межах даної цивільної справи призначено судово-почеркознавчі експертизи, за результатами якої експертом Львівського Науково–дослідного інституту судових експертиз надано висновок № 301 від 13.04.2017 року, № 319 від 19.04.2017 року та № 28 від 01.03.20118 року, якими встановлено наступні обставини.

Відповідно до висновку № 301 від 13.04.2017 року, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_8 , розташований в графі «Поручитель» на зворотній стороні договору поруки № 605/30-010/4 від 10.04.2008 року – виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до висновку № 319 від 19.04.2017 року, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 ,., розташований в лінійці перед зазначення прізвища та ініціалів «І.Є. Бабій» графи сторона 3. Поручитель» розділу реквізити і підписи сторін договору поруки № 605/30-010/2, укладеного 10.04.2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» в особі начальника Пустомитівського відділення Львівської обласної філії ОСОБА_9 з однієї естрони, гр.. ОСОБА_7 , з другої сторони, і гр.. ОСОБА_3 , з третьої сторони, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Відповідно до висновку № 28 від 01.03.2018 року, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 , розташований в рядку перед друкованим записом « ОСОБА_2 » графи сторона 3. Поручитель» розділу реквізити і підписи сторін договору поруки № 605/30-010/3 від 10.04.2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 12, ч.ч. 1, 6, 7 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Висновки експертизи відносяться до належних засобів доказування, відповідачем не спростований, тому ставити ці висновок під сумнів чи не враховувати при ухваленні рішення у суду нема підстав.

Таким чином з врахуванням висновків експертних досліджень, встановлено, що ОСОБА_3 договір поруки № 605/30-010/2 від 10.04.2008 року укладений між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не підписувався. ОСОБА_2 договір поруки № 605/30-010/3 від 10.04.2008 року укладений між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_2 не підписувався. ОСОБА_1 договір поруки № 605/30-010/4 від 10.04.2008 року укладений між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не підписувався.

Частиною першою ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ч.3 ст.203 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із вищенаведених висновків судової почеркознавчої експертизи підписи в договорах поруки виконане не ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а іншою особою.

Таким чином, при укладенні договорів поруки в позивачів було відсутнє вільне волевиявлення на його укладення, зокрема, позивачі вказаного договору не підписували, договори не був спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними, тому, суд приходить до висновку, що договір поруки № 605/30-010/2 від 10.04.2008 року укладений між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ; договір поруки № 605/30-010/3 від 10.04.2008 року укладений між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ; договір поруки № 605/30-010/4 від 10.04.2008 року укладений між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , слід визнати недійсними.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи у розмірі 5 505, 00 грн. та 344, 16 грн. сплачений позивачами судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – задоволити.

Визнати недійсним договір поруки № 605/30-010/2 від 10.04.2008 року укладений між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ;

Визнати недійсним договір поруки № 605/30-010/3 від 10.04.2008 року укладений між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ;

Визнати недійсним договір поруки № 605/30-010/4 від 10.04.2008 року укладений між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Пустомитівського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 2 752, 50 грн. понесених судових витрат за проведення експертизи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 2 752, 50 грн. понесених судових витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 57, 36 грн. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 57, 36 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 57, 36 грн. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 57, 36 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 57, 36 грн. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 57, 36 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Позивач : ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Позивач : ОСОБА_3 АДРЕСА_3 .

Відповідач : ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 00039019, м. Київ, вул. Ковпака, 26.

Повний текст рішення складено 05.04.2019 року.

СуддяД. А. Кукса