Ухвала суду № 8251847, 16.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

16.03.10                                                                                 Справа № 9/65.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краснодон Луганської області", м. Краснодон Луганської області

до Приватного підприємства Брокерської контори "Гея", м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Закрите акціонерне товариство "Сорокинський торгівельний дім", м. Краснодон Луганської області

про звернення стягнення на майно

в присутності представників:

від позивача – Тарєєв В.О., дов. № 3902 від 23.11.09,

від відповідача –не прибув,

від 3-ї особи –не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ПАТ "АК ПІБ" в особі Краснодонської філії (далі –Банк), заявлені вимоги про звернення стягнення на заставне майно майнового поручителя - відповідача по справі за договором застави від 07.04.06, реєстр. № 684:

- транспортний засіб, автомобіль марки КАМАЗ 53212, рік випуску 1993, колір червоний, двигун № 054666, шасі № ХТС5321201040092, тип ТЗ Фургон-С, контейнер, реєстр. № 3092 АІА, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АІС № 317373, видане Краснодонською МРЕВ УДАІ в Луганській області 23.10.98, заставною вартістю 37000,0 грн., який знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, пр. 60 років СРСР, будинок № 30, гараж цегляний

з визначенням способу реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів для погашення частини заборгованості ЗАТ "Сорокинський торгівельний дім" (94407, Луганська обл., м. Краснодон, пл. Леніна, буд. 1, код 20175032) перед Банком за кредитним договором № 148/04 від 10.11.04 в сумі 37000,0 грн.

Відповідач, ПП Брокерська контора "Гея", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.

3-тя особа, ЗАТ "Сорокинський ТД", відзив на позовну заяву не надала, участь представника у судовому засіданні не забезпечила.

Банк в обгрунтування заявлених вимог посилається на укладений між ним та 3-ю особою, ЗАТ "Сорокинський ТД", кредитний договір № 148/04 від 10.11.04 (з наступними змінами до нього), за яким він надав кредит у сумі 4341000,0 грн. зі строком повернення кредиту частинами у відповідності до встановленого договором графіку, з кінцевим терміном повернення не пізніше 10 жовтня 2007 року (п. 2.2 договору).

Виконання зобов'язань за кредитним договором було забезпечене:

Ш          заставою майна, транспортних засобів, фінансовою порукою та іпотекою майнового поручителя –ТОВ "Краснодонський ММЗ",

Ш          заставою майна, транспортних засобів, фінансовою порукою та іпотекою майнового поручителя –ЗАТ "Сватівський МЗ",

Ш          заставою транспортного засобу майнового поручителя –ПП Брокерська контора "Гея",

Ш          заставою транспортних засобів та товарів в обороті ЗАТ "Сорокинський ТД".

У зв'язку з порушенням умов кредитного договору щодо повернення кредиту, процентів за його користування та плати за управління кредитною лінією станом на 24.02.10 загальна заборгованість позичальника, ЗАТ "Сорокинський ТД", складає 4 962 599,67 грн., з яких заборгованість за кредитом - 4 341 000,0 грн., заборгованість за відсотками –490 357,14 грн., заборгованість з плати за управління кредитом –2 592,71 грн., пеня за кредитом –103 863,0 грн., пеня за відсотками –24 786,82 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області по справі № 13/140 було задоволені грошові вимоги Банку та стягнуто з боржника, ЗАТ "Сорокинський ТД", суму боргу за кредитним договором в сумі 4962599,67 грн., всього стягнуто 4988214,59 грн.

Однак предметом цього позову є матеріальні вимоги до майнового поручителя ПП Брокерська контора "Гея" щодо звернення стягнення на заставне майно за договором застави від 07.04.06, оскільки вимоги позивача боржником не задоволені.

Право Банку на звернення стягнення на заставне майно ґрунтується на умовах пп. 3.1.4, п.п. 5.1 –5.3 договору застави та нормах ст.ст. 572, 589 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про заставу".

Крім того, статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на забезпечувальне обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Банк передбачає застосування способу реалізації заставного майна шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 06.04.10 о 10 год. 40 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2 Зобов'язати відповідача –надати обґрунтований відзив на позовну заяву, документи у підтвердження статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Зобов'язати 3-тю особу - надати обґрунтований відзив на позовну заяву, документи у підтвердження статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Суддя                                                                      А. Г. Ворожцов