Ухвала суду № 82518360, 20.06.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6629/14-к

Провадження № 1-кс/461/5372/19

УХВАЛА

про доручення проведення експертизи

20.06.2019 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., за участю секретаря Чорненької К.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області Слободи О.О. про призначення експертизи,

встановив:

слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012150030000019 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, яке розпочато за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном, належним ОСОБА_1

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області Слобода О.О., за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи, з метою з`ясування обставин, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Встановлено, що кримінальне провадження, у якому слідчий просить призначити експертизу розпочато за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном, належним ОСОБА_1 . Відтак, під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, з метою об`єктивного з`ясування обставин справи, встановлення осіб причетних до вчинення ймовірного злочину є необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частинами 7 та 9 цієї ж статті визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин справи, та інших тотожних питань, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 93, 242-244 КПК України, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні №12012150030000019 від 29.11.2012 року, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний ОСОБА_2 навмисно зміненим

власним почерком, рукописний текст у нижче зазначених документах -

- митній декларації від імені ОСОБА_3 , котра датована 15.05.2007 р ІНФОРМАЦІЯ_1 , на зернозбиральний комбайн марки CASE 1680?

- митній декларації від імені ОСОБА_3 , котра датована

15.04.2008р ІНФОРМАЦІЯ_1 , на зернозбиральний комбайн марки CASE 2388?

- FAKTURA VAT NR 106 W від 10.04.2008 р. KINASH ROMAN на

зернозбиральний комбайн марки САSЕ 2388?

- митній декларації від імені ОСОБА_3 , датованою

09.03.2008р ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розподілювач мін. добрив?

- FAKTURA VAT NR 722/2008 від 10.04.2008 pоку ROMAN KINASH, TECNOMA

VTL НОМЕР_1 LAZER?

- митній декларації від імені ОСОБА_4 датованій

09.11.2007р ІНФОРМАЦІЯ_1 , на зернозбиральний комбайн марки CASE 2388 Е?

2 Чи однією особою виконаний рукописний текст у митній декларації від

імені ОСОБА_3 , котра датована 15.05.2007 року, на зернозбиральний комбайн марки CASE 1680; митній декларації від імені ОСОБА_3 , котра датована 15.04.2008р ІНФОРМАЦІЯ_1 , на зернозбиральний комбайн марки САSЕ 2388; FAKTURA VAT NR 106 W від 10.04.2008 р. KINASH ROMAN на

зернозбиральний комбайн марки САSЕ 2388; митній декларації від імені ОСОБА_3 , датованою 09.03.2008 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на розподілювач мін. добрив; FAKTURA VAT NR 722/2008 від 10.04.2008 p. ROMAN KINASH, TECNOMA VTL НОМЕР_1 LAZER; митній декларації від імені ОСОБА_4 , датованій 09.11.2007 року, на зернозбиральний комбайн марки САSЕ 2388 Е?

3. Чи виконаний ОСОБА_2 навмисно зміненим

власним почерком, рукописний текст у документах:

- митна декларація ОСОБА_1 , від 22.05.2008 р., на зернозбиральний комбайн марки JOHN DEER 9640 WTS?

митна декларація ОСОБА_1 , від 22.05.2008 р., на зернозбиральний комбайн марки JOHN DEER 9660 WTS?

заява ОСОБА_1 , від 04.07.2005р., про реєстрацію зернозбирального комбайну марки САSЕ 1680?

4. Чи однією особою здійснено рукописні записи у досліджуваних

документах, а саме: у митній декларації від імені

ОСОБА_3 , котра датована 15.05.2007 року, на зернозбиральний комбайн марки

СА8Е 1680; митній декларації від імені ОСОБА_3 , котра

датована 15.04.2008р ІНФОРМАЦІЯ_1 , на зернозбиральний комбайн марки САSЕ 2388; FAKTURA VAT NR 106 W від 10.04.2008 р. KINASH ROMAN на зернозбиральний комбайн марки САSЕ 2388; митній декларації від імені ОСОБА_3 , датованою 09.03.2008р ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розподілювач мін. добрив; FAKTURA VAT NR 722/2008 від 10.04.2008 p. ROMAN KINASH, TECNOMA VTL НОМЕР_1 LAZER; митній декларації від імені ОСОБА_4 датованій 09.11.2007 р ІНФОРМАЦІЯ_1 , на зернозбиральний комбайн марки САSЕ 2388 Е; митній декларації

ОСОБА_1 , від 22.05.2008 р., на зернозбиральний комбайн

марки JOHN DEER 9640 WTS; митній декларації ОСОБА_1 , від

22.05.2008 р., на зернозбиральний комбайн марки JOHN DEER 9660 WTS; заяві

ОСОБА_1 , від 04.07.2005 р., про реєстрацію зернозбирального

комбайну марки САSЕ 1680?

5. Ким виконаний рукописний текст у документах: митній декларації

ОСОБА_4 , від 29 жовтня 2007 р., на трактор колісний САSЕ

МХ 270; митній декларації ОСОБА_4 , від 08 грудня 2007р.,

на трактор колісний САSЕ МХ 270; - ОСОБА_4 чи

ОСОБА_3 навмисно зміненими власними почерками?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Висновок за результатами проведення експертного дослідження надати слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області Слободі О.О.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.