Ухвала суду № 82517537, 20.06.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6882/19 1-кс/335/4328/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Хома Д.М., розглянувши клопотання заступника начальника четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області Черемісова Ю.В. про призначення документальної позапланової перевірки з питань податкового законодавства поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017081280000013 від 19 січня 2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області Черемісов Ю.В. за погодженням процесуального керівника звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Снабавіапром» з питань додержання податкового законодавства за період часу з 01.05.2015 по 30.11.2016 щодо взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТОВ «Картеле» (ЄДРПОУ 40392925), ТОВ «Охланд Компані» (ЄДРПОУ 40624960), ТОВ «Юлкон Компані» (ЄДРПОУ 40260781), ТОВ «Інтраст Інвест груп» (ЄДРПОУ 40625325) та ТОВ «Атлега» (ЄДРПОУ 39429726).

Клопотання мотивував тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42017081280000013 від 19.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України.

З метою повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Снабавіапром», з питань додержання податкового законодавства за період часу з 01.05.2015 по 30.11.2016 щодо взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТОВ «Картеле», ТОВ «Охланд Компані», ТОВ «Юлкон Компані», ТОВ «Інтраст Інвест груп».

Без проведення позапланової документальної перевірки об`єктивне з`ясуванням питань по дотриманню діючого законодавства України в галузі оподаткування, встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не можливо.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В цей же час, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, яким визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Проте, Законом України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 внесено зміни до КПК України, які набули чинності 25.04.2015, зокрема виключено пункт 6 статті 36 і пункт 4 частини 2 етап і 40, які передбачали право прокурора та слідчого на призначення ревізій та перевірок.

Тобто, з моменту набуття чинності положень Закону «Про прокуратуру» в частині змін до КПК України, прокурори та слідчі втратили право призначати позапланові документальні перевірки.

Надаючи оцінку доводам клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не наділяє слідчого або прокурора правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки чи ревізії тощо.

Вирішення слідчим суддею клопотань органу досудового розслідування щодо призначення будь-яких перевірок, ревізій тощо, не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Крім цього, в КПК України відсутня процесуальна (тобто передбачена законом) процедура розгляду такого роду клопотань. Зокрема, в КПК України відсутні норми щодо обсягу та обов`язку доказування, строків й порядку виконання, наслідків невиконання ухвали слідчого судді, можливості оскарження ухвали, прийнятої слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання тощо.

В цей же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п. 25 Рішення), яке застосовується слідчим суддею як джерело права, зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Доводи слідчого, викладені в клопотанні про призначення перевірки не ґрунтуються на законі та не можуть вважатися підставами для призначення перевірки саме слідчим суддею.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки слідчим суддею не встановлено передбачених законом підстав для задоволення клопотання, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника четвертого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області Черемісов Ю.В. про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Снабавіапром» з питань додержання податкового законодавства за період часу з 01.05.2015 по 30.11.2016 щодо взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТОВ «Картеле» (ЄДРПОУ 40392925), ТОВ «Охланд Компані» (ЄДРПОУ 40624960), ТОВ «Юлкон Компані» (ЄДРПОУ 40260781), ТОВ «Інтраст Інвест груп» (ЄДРПОУ 40625325) та ТОВ «Атлега» (ЄДРПОУ 39429726) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Соболєва