Ухвала суду № 82517280, 12.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.06.2019

Справа № 320/4225/19

Провадження 1-кс/320/2870/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

слідчого судді - Міщенко Т.М.,

за участі секретаря – Панченко Н.М.,

заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Урупи Ірини Володимирівни від розгляду скарги ОСОБА_1 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядок та строк, передбачений ст. 214 КПК України,

встановив:

В провадженні слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупи Ірини Володимирівни знаходиться скарга ОСОБА_1 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядок та строк, передбачений ст. 214 КПК України.

03.06.2019 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Урупи І.В. від розгляду його скарги. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Урупа І.В. приховує злочин, здійснює тиск на потерпілого, порушує принцип невідворотності покарання, не виконує вимоги ст. 214 КПК України та взагалі ігнорує законодавство.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про відвід та виразив свою недовіру слідчому судді.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді Урупи І.В., виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Пункт 1 ч.1 ст.35 КПК України визначає, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до ч.2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Як вбачається з вимог ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у розгляді кримінального провадження, зокрема п.5 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає неможливість брати участь у кримінальному провадженні вищевказаних осіб, у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Зборами суддів Мелітопольського міськрайонного суду іншого порядку передачі клопотань та скарг по одному кримінальному провадженню визначено не було.

31.05.2019 в провадження слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупи І.В. надійшла скарга ОСОБА_1 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядок та строк, передбачений ст. 214 КПК України, що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді.

31.05.2019 ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Урупи І.В. відкрито провадження за вказаною скаргою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для відводу, які викладені Сурженком ОСОБА_2 в заяві про відвід слідчого судді Урупи І.В. є надуманими та не відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, суддя вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Урупи І.В. по справі № 320/4225/19 (провадження номер 1-кс/320/2838/19) слід відмовити.

Керуючись ч. ч. 2, 3, 6 ст. 35, 372 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року з останніми змінами від 15 вересня 2016 року, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Урупи Ірини Володимирівни від розгляду скарги ОСОБА_1 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядок та строк, передбачений ст. 214 КПК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: