Постанова № 82517029, 10.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.06.2019

Справа № 320/2627/19

Провадження № 2/320/535/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно :

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участю : ОСОБА_1 та його представника – адвоката Шрамікової П.Л.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061287 відносно гр. ОСОБА_1 , у якому зазначено, що він 13 березня 2019 року о 00 годин 45 хвилин в м. Токмак по вул. Володимирській керував автомобілем ВАЗ-21104, д.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту, почервоніння очей), від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та в КУ Токмацька БЛМ ТМР відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 13 березня 2019 року в м.Токмак по вул. Володимирській його безпідставно зупинили працівники поліції та стали вимагати пройти тест на алкогольне сп`яніння в медичному закладі. Поспішаючи додому, він погодився пройти тест на місці, але працівники поліції чомусь вимагали проходження медичного обстеження саме в лікарні. Між ним та поліцейськими виникла конфліктна ситуація. Згодом вони дійшли порозуміння та його відпустили і він поїхав додому. Після того він дізнався, що відносно нього складено протокол за відмову пройти медичне обстеження на стан сп`яніння, що його здивувало.

Крім того, гр. ОСОБА_1 пояснив, що під час спілкування з працівниками поліції жодного свідка не залучалося і від підпису протоколу він не відмовлявся, оскільки йому ніхто не казав, що складають протокол та не пропонували з ним ознайомитися та підписати.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були викликані в судові засідання на 20.05.2019 року та 06.06.2019 року в суд для надання показів щодо обставин події, свідками якої вони були, не з`явилися, будучи викликаними належними чином за зазначеними у протоколі адресами їх проживання.

Інспектор СРПП №3 Токмацького ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином викликаний за місцем його роботи, про причини неявки суд не сповістив.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП внаслідок недоведеності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 в провину поставлено керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмова у проходженні огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та в КУ Токмацька БЛМ ТМР відмовився в присутності двох свідків.

Але, згідно пояснень гр. ОСОБА_1 він був згоден пройти огляд на місці зупинки і відмовлявся лише у проходженні медичного обстеження в лікарні.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікарні та що його було відсторонено від керування транспортним засобом.

В той же час, суд критично ставиться до цих пояснень, оскільки вони не суперечать іншим матеріалам, доданим до протоколу.

Гр. ОСОБА_1 стверджує, що будь-яких свідків працівниками поліції не запрошувалося і від керування транспортним засобом його ніхто не відстороняв, а він з дозволу поліцейських поїхав далі додому.

Факт перебування на місці події свідків нічим не підтверджено. На представленому відеозаписі з невідомого технічного пристрою, суд не побачив перебування свідків на місці події, а також в матеріалах справи відсутні докази відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем. До того ж зазначені у протоколі свідки та інспектор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися та не надали показів щодо обставин події, що позбавляє суд можливості зробити певні висновки про винуватість водія ОСОБА_1 та дає підстави для різного роду сумнівів, які суд має трактувати на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд також визнає неналежним доказом доданий до протоколу відеозапис, який міститься на DVD+R диску. Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на такий доказ з посиланням на технічний пристрій, яким його здійснено, а також посадової особи, якою його було зроблено. До того ж, з відео вбачається, що зйомка проведена з направленням камери вниз і будь-яких чітких зображень обличчя особи, з якою ведеться розмова чи її документів не вбачається, на відео не видно, що дана особа була зупинена працівниками поліції під час керування транспортним засобом і що для складання протоколу запрошувалися свідки.

Оскільки допустимих доказів винуватості гр. ОСОБА_1 суду не надано, а всі сумніви суд має трактувати на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про недоведеність обставин події правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання особою, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова