Ухвала суду № 82516612, 15.06.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4356/19

1-кс/310/1499/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Мельниченко А.Д.,

захисника Бахмут М.С.

підозрюваного ОСОБА_1

прокурора Клименко О.А.

слідчого Діденко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Бахмут Михайла Сергійовича про відвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 року за №12019080130001506 слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренка Андрія Івановича,

В с т а н о в и в:

15.06.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання начальника відділення СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Мартем`янова О.С., погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури Полозюком Є.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 . по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 року за №12019080130001506, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

Вказане клопотання слідчого було зареєстровано та відповідно до ст.35 КПК України автоматизовано розподілено для розгляду слідчому судді Крамаренко А.І.

15.06.2019 року під час розгляду вищевказаного клопотання про застосування запобіжного заходу захисник Бахмут М.С. заявлено відвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 року за №12019080130001506 слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренка А.І. В заяві зазначив:

1) він заявив клопотання про звільнення підозрюваного з під варти в зв`язку з порушенням строку повідомлення про підозру, в умовах явної очевидності порушення вказаного строку слідчий суддя Крамаренко А.І. підозрюваного не звільнив;

2) слідчий суддя Крамаренко А.І. вже розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншому підозрюваному ОСОБА_2 та задовольнив його в повному обсязі, що свідчить про обізнаність слідчого судді з матеріалами справи.

Вважає, що вказані обставини свідчать про упередженість слідчого судді та зацікавленість в розгляді справи в сторону обвинувачення.

Слідчий суддя Крамаренко А.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви захисника Бахмут МС. про відвід без його участі.

Захисник Бахмут М.С. в судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді Крамаренко А.І. підтримав посилаючись на обставини викладені в ній. Просить її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді заявлену його захисником вважає такою, що підлягає задоволенню.

Прокурор Клименко О.А. вважає заяву про відвід слідчому судді безпідставною. Щодо рішення слідчого судді по іншому клопотанню про застосування запобіжного заходу вважає, що воно прийнято з урахуванням наданих слідством доказів.

Слідчий Діденко І.А. підтримує думку прокурора.

Вислухавши присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Крамаренко А.І. з наступних підстав:

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. (ст.ст.6, 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) З`ЇЗДУ СУДДІВ УКРАЇНИ від 22.02.2013 року).

Статтями 75, 76 КПК України, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цих правових норм полягає в тому, що вони передбачають визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Згідно ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Суд вважає, що заявлений захисником Бахмут М.С. відвід слідчому судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Заявник у своїй заяві вказує на особисту зацікавленість слідчого судді Крамаренко А.І. та упередженість.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею Крамаренко А.І. при розгляді іншого клопотання, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.

До того ж в матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є скарга захисника про встановлення фактичного часу затримання особи – ОСОБА_1 . яка наразі не розглянута і напряму пов`язана з вирішенням вказаного клопотання.

Суд не встановив обставини, які виключають участь слідчого судді у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника Бахмут М.С. про відвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 року за №12019080130001506 слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренка А.І.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника Бахмут Михайла Сергійовича про відвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 року за №12019080130001506 слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова