Ухвала суду № 82516478, 19.06.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/952/18

Провадження № 2-р/333/3/19

УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши зауваження відповідача ОСОБА_1 щодо технічних записів судових засідань, протоколів судових засіданнь та їх розгляду по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 333/952/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2019 року до суду надійшли зауваження відповідача ОСОБА_1 щодо технічних записів судових засідань, протоколів судових засіданні та їх розгляду по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 333/952/18 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У наданих до суду зауваженнях вказано, що після ознайомлення відповідача 13 червня 2019 року із матеріалами справи, ним встановлено, що протягом березня – травня 2019 року, після виготовлення судом повного рішення суду, представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та відповідачі зверталися до суду із заявами та клопотаннями щодо порушення судом норм процесуального права, проте незважаючи на зазначені у заявах недоліки, відповідачем встановлено, що: 1) суд прийняв до провадження заяви представника АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ», який діяв на підставі довіреності, виданої ПАТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ», відомості про яке у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відсутні; 2) матеріали справи не місять доказів виклику відповідача ОСОБА_3 у судові засідання, які відбувалися у травні – червня 2019 року; 3) копії ухвал суду від 10 квітня 2019 року, від 16 квітня 2019 року, від 24 квітня 2019 року, від 13 травня 2019 року та від 17 травня 2019 року не містять реєстраційних позначок; 4) відсутній протокол судового засідання від 17 травня 2019 року у справі № 333/952/18 (провадження № 2-ві/333/7/19).

Вивчивши надані зауваження, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 13 червня 2019 року відповідач ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами цивільної справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи заявою останнього.

Зі змісту наданих 18 червня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 зауважень вбачається, що фактично відповідач не згодний із порядком розгляду справи судом, викликом учасників справи та оформлення матеріалів, що у розумінні ст. 249 ЦПК України не є зауваженнями до технічного запису судових засідань та протоколів судових засідань.

Щодо відсутності у матеріалах справи протоколу судового засідання від 17 травня 2019 року (провадження по справі № 2-ві/333/7/19), то слід вказати наступне.

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід головуючого судді визнано необґрунтованим, заяву про відвід головуючого передано для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2019 року, заява про відвід головуючого, передана у провадження судді Стоматова Е.Г. (провадження № 2-ві/333/7/19, справа № 333/952/19).

Ухвалою суду від 17 травня 2019 року у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Дмитрієвої М.М. по цивільній справі № 333/952/18 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відповідно до п. 28.8 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах м. Києва та Сєвастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА від 17 грудня 2013 року № 173, сформовані матеріали судового провадження за заявою про відвід приєднуються до матеріалів судової справи, в якій було заявлено відвід.

Враховуючи вищевикладене, протокол судового засіданні від 17 травня 2019 року наявний у матеріалах цивільної справи № 333/952/18 (провадження № 2-ві/333/7/19).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зауваження відповідача ОСОБА_1 не підлягають розгляду судом, а можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, через що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 249, 260, 262 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Зауваження відповідача ОСОБА_1 щодо технічних записів судових засідань, протоколів судових засіданні та їх розгляду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва