Ухвала суду № 82516466, 12.06.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1723/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 12.06.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.06.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року та договору іпотеки від 22.02.2005 року.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, по час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином. На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді м.Львова. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача не може прибути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в судове засідання, у зв`язку із віддаленістю суду, та тим, що представник знаходиться в м.Львові, великою кількістю призначених до розгляду справ у Львівській області. Вказуючи, що у Львівському апеляційному суді, Західному апеляційному господарському суді та Восьмому апеляційному адміністративному суді щоденно працює не менше чотирьох колегій суддів тієї чи іншої палати, сумарна кількість призначених справ за участі АТ КБ “ПРИВАТБАНК" досягає 10-12 справ, щоденно призначені до розгляду в режимі відеоконференцзв`язку справи районними судами Львівської та Закарпатської областей.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце підготовчого судового засідання. Від представника позивача Семенов Ю.О. надійшло заперечення проти задоволення клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд дослідивши матеріали справи, подане представником відповідача клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності про це відповідного клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Оскільки клопотання представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в судове засідання, у зв`язку із віддаленістю суду, та тим, що представник знаходиться в м. Львові, великою кількістю призначених до розгляду справ, не можуть вважатися винятковими причинами, тобто, такими, що унеможливлюють розгляд справи в судовому засіданні.

Крім того, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник АТ КБ «Приватбанк» не надав належних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають його представникам прибути у судове засідання для участі у розгляді справи.

Окрім того, наявні і технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212, 258,260,261,353 ч.2 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клоптання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції – відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 08 год. 45 хв. 09 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош