Ухвала суду № 82516463, 18.06.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9731/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №22018070000000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 от. 190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356 КК України, старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області Кричфалушій О.І., погодженого прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №22018070000000023 відомості про яке внесено до ЄРДР 19.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356 КК України.

Перевіркою встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на Ѕ частину станції технічного обслуговування, авто мийку та магазин, які розміщені на земельній ділянці розміром 0.0843 га за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 .

В свою чергу ОСОБА_2 , достовірно знаючи про наявність ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 про накладення арешту на майно, за попередньою змовою з приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В., Державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_3 Васильовичем та іншими невстановленими особами, шляхом обману та зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, 21.06.2018 зареєстрував за собою право власності на будівельний комплекс в складі СТО, авто мийки, магазину та на земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0,0843 га, на якій він побудований, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та чим самим останнім було заподіяно матеріальну шкоду.

Таким чином ОСОБА_2 , за попередньою змовою з приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В., Державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, на підставі підроблених документів та під час знаходження землі та будівлі під арештом, шляхом обману та зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0843 га та будівлю станції технічного обслуговування автомобілів, авто мийки та магазину, загальною площею 905,8 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 чим самим останнім було заподіяно матеріальну шкоду.

Про те, що ОСОБА_2 був обізнаним, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/8454/16-ц від 27.10.2017 та постанови Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на майно, а саме на земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0843 га та будівлю станції технічного обслуговування автомобілів, авто мийки та магазину, загальною площею 905,8 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Ужгород АДРЕСА_3 . Капушанська, 141/1, накладено арешт свідчить той факт, що ним було подано апеляційну та касаційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2017 про накладення арешту на вище зазначене майно, про що зазначено у наявних в матеріалах кримінального провадження постановах Апеляційного суду Закарпатської області та Верховного суду України.

В ході досудового розслідування, з метою ідентифікації особи яка зробила підпис в апеляційній та в касаційній скаргах від імені ОСОБА_2 , а також в інших документах на яких наявний підпис від імені ОСОБА_2 , виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження з метою ідентифікації підписів ОСОБА_2 в документах, які знаходяться в матеріалах цивільної справи 308/8454/16-ц.

У зв`язку з вище викладеним наявна необхідність у проведенні тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи №308/8454/16-ц з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться на зберіганні в Ужгородському міськрайонному суді, за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53, зокрема: Апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 в справі за позовом ОСОБА_1 , до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договорів поруки та іпотеки в справі №308/8454/16-ц; Касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2017 та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 12.04.2018 в справі №308/8454/16-ц; Заяв та клопотань ОСОБА_2 які містяться в справі №308/8454/16-ц та які стосуються накладення арешту на майно; Документів які містять відмітку про отримання ОСОБА_2 . ухвал та постанов суду, а також інших документів, які стосуються накладення арешту на майно в справі №308/8454/16-ц.

Слідчий зазначає, що для всебічного, повного і неупередженого всіх обставин даного кримінальних правопорушень, зокрема ким виконані підписи в наведених вище документах, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналу наведених вище документах, які знаходяться в розпорядженні Ужгородському міськрайонному суді, за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53, з можливістю їх вилучення. Окрім цього, оригінал вище вказаного документів можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. ( ст. 98 КІІК України).

В той же час, необхідність у вилученні оригіналів вище вказаних документів викликана тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити і провести почеркознавчу експертизу, а відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчої експертизи експерту надаються оригінали досліджуваних документів. Крім цього тривалість зберігання таких документів обмежена в термінах і без їх вилучення такі документи в подальшому володільцем можуть бути знищені, тому в разі їх не вилучення є ризики втрати доказів.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Особа, у володінні якої знаходяться документи доступ до яких просить надати слідчий, на розгляд клопотання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи рапорт слідчого про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Стаття 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З положень ч.1 ст.86, ч.ч.2 та 3 ст.93 КПК видно, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зіст.162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати тимчасовий доступ до вказаних в клопотанні документів, слідчим не була використана, такий у порядку ст.ст. 86, 93 КПК України у володільця не витребовувався, факт не бажання добровільно передати їх стороні кримінального провадження або наявність підстав вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи до матеріалів клопотання не долучено.

Крім того в своєму клопотанні слідчий наводить лише загальні підстави, що в інший спосіб неможливо довести обставини цього злочину, та не конкретизує клопотання в частині необхідності надання тимчасового доступу, до матеріалів цивільної справи №308/8454/16-ц, з можливістю вилучення ряду процесуальних документів.

Разом з тим, в клопотанні не конкретизовано та не зазначено жодної інформації про місце знаходження таких документів, а у разі наявності справи (провадження) не вказується стан розгляду такої справи, перебування в провадженні суду чи в архіві такої установи.

Відповідно до рішення № 12 Ради Суддів України від 04 лютого 2016 року порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Клопотання про доступ до речей та документів мають не лише за формою і складовими відповідати вимогам закону, але й бути належним чином обґрунтованими, що не виконано при зверненні з вказаним клопотанням.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтовано лише формально, з клопотання та долучених до нього матеріалів неможливо встановити місце знаходження вказаних в клопотанні речей та документів, а отже клопотання є неконкретизоване та необґрунтоване, тому дає підстави для відмови у задоволенні такого.

Зважаючи на вище викладене слідчий суддя, вважає що підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №22018070000000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 от. 190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356 КК України, старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області Кричфалушій О.І., погодженого прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.