Рішення № 8251635, 11.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.10                                                                                 Справа № 17/21

За позовом Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі

Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ

та Військової частини 3023, м. Донецьк

до Приватного малого підприємства «ПРОМЕТЕЙ», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 923 грн. 25 коп.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від заявника: Караварданян С.Є. - старший помічник військового прокурора Луганського гарнізону, довіреність № 468 від 23.02.10;

від 1-го позивача: представник не прибув;

від 2-го позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

Суть спору: заявником заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь Військової частини 3023 ВВ МВС України, суму заборгованості у розмірі 900,00 грн. та пеню у сумі 29,16 грн., перерахувавши їх на р/р № 31253272210039 Управління Держказначейства в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 08803603.

Заявником у судовому засіданні 11.02.2010 було надано заяву про зменшення позовних вимог № 599 від 01.03.2010, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 900,00 грн. та пеню у сумі 23,25 грн.

Позивачами заявою № 229 від 02.03.2010, що надійшла до канцелярії суду 11.03.2010, також зменшені позовні вимоги в частині нарахування пені, а саме, заявлено до стягнення пеню у сумі 23,25 грн.

Згідно частини 4 статті 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов’язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, та з урахуванням дотримання всіх вимог, зменшення розміру позовних вимог за вказаними заявами заявника та позивачів прийнято судом до розгляду.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 25.02.2010, 11.03.2010 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Військовою частиною 3023 Внутрішніх військ МВС України (2-й позивач у справі), як Виконавцем, та Приватним малим підприємством «ПРОМЕТЕЙ»(відповідач у справі), як Замовником, був укладений договір про надання послуг з прибирання сміття, боротьбу із забрудненням та подібні види діяльності № 3 від 16.07.2009 (далі - Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору, предметом даного договору є надання послуг з прибирання сміття, боротьба із забрудненням та подібні види діяльності (код 90.03.0) силами Виконавця на відповідній території Замовника за адресою: м. Рубіжне вул. Коцюбинського 112, Луганської області, в об’ємі та в строки згідно заявки Замовника, згідно норм трудового законодавства.

Пунктом 4.1 Договору, встановлено, що за надані послуги Замовник розраховується з Виконавцем щомісячно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (на підставі наданих Виконавцем рахунків) протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт та Табелю робочого часу, в якому відображається фактично відпрацьований час кожним військовослужбовцем, та який є підставою для складання Акту виконаних робіт.

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що на виконання умов Договору, 2-й позивач надав послуги на загальну суму 900,00 грн. Відповідач їх прийняв, однак, умови договору щодо оплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим, за ним утворилась заборгованість у названій сумі, за стягненням якої заявник звернувся до суду.

Крім того, заявник просить стягнути з відповідача пеню у сумі 23,25 грн. за період з 21.12.2009 по 03.02.2010.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається заявник в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи заявника, представників сторін, що прибули у судові засідання, та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між 2-м позивачем та відповідачем Договору, 2-й позивач виконав роботи на загальну суму 900,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт № 8 по Договору, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріпленими їх печатками. З боку Виконавця акт здачі-приймання робіт підписано 09.12.2009, а з боку Замовника –12.12.2009.

Зазначений акт, згідно п. 4.1 Договору, є підставою для здійснення розрахунків, які повинні були відбутись протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт та Табелю робочого часу, в якому відображається фактично відпрацьований час кожним військовослужбовцем, та який є підставою для складання Акту виконаних робіт.

В порушення умов п. 3.2 Договору, відповідач не здійснив оплату наданих послуг у сумі 900,00 грн., що підтверджено матеріалами справи.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано невиконання ним зобов’язання по сплаті боргу у сумі 900,00 грн. Основний боргу у даній сумі підлягає стягненню з відповідача.

Заявник також просить стягнути пеню у сумі 23,25 грн. за період з 21.12.2009 по 03.02.2010.

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачена сторонами у п. 5.5 Договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

У зв’язку з викладеним, вимога про стягнення пені є обґрунтовано заявленою, вірно нарахованою та такою, що підлягає задоволенню.

Однак, заявником позов заявлено в інтересах двох позивачів: Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини 3023.

У задоволенні вимог 1-го позивача слід відмовити у зв’язку з тим, що він не є стороною за Договором про надання послуг з прибирання сміття, боротьбу із забрудненням та подібні види діяльності № 3 від 16.07.2009, який є підставою позову. Таким чином, 1-м позивачем не доведено факт порушення відповідачем його прав та інтересів, внаслідок неналежного виконання останнім умов Договору про надання послуг з прибирання сміття, боротьбу із забрудненням та подібні види діяльності № 3 від 16.07.2009.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги 2-го позивача слід задовольнити повністю з віднесенням судових витрат у справі на відповідача, згідно статті 49 ГПК України.

При зменшенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача, однак, оскільки прокурор звільнений від сплати судових витрат, питання по судових витратах в частині зменшення позовних вимог судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          У задоволенні позовних вимог 1-му позивачу відмовити.

2.          Позовні вимоги 2-го позивача задовольнити повністю.

3.          Стягнути з Приватного малого підприємства «ПРОМЕТЕЙ», м. Рубіжне Луганської області, вул. Коцюбинського, буд. 112, ідентифікаційний код 24205899, на користь Військової частини 3023, м. Донецьк, вул. Софійська, буд. 1, ідентифікаційний код 08803603, на р/р № 31253272210039 Управління Держказначейства в Донецькій області, МФО 834016, заборгованість у сумі 900,00 грн., пеню у сумі 23,25 грн., видати наказ.

4.          Стягнути з Приватного малого підприємства «ПРОМЕТЕЙ», м. Рубіжне Луганської області, вул. Коцюбинського, буд. 112, ідентифікаційний код 24205899, в доход Державного бюджету України:

- на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 101,35 грн.;

- на р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,50 грн., видати наказ

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 16.03.2010.

Суддя                                                                       О.С. Фонова