Рішення № 8251595, 11.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.10                                                                                 Справа № 23/8

За позовом Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Алчевськ в інтересах держави в особі Підприємства Суходільської виправної колонії № 36 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м. Суходільськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Лугань", с. Білоскелювате Краснодонського району Луганської області

про стягнення 4635 грн. 00 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Секретар судового засідання Гаврілова І.В.

в присутності представників сторін:

від заявника –Колесніченко В.І., старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах, посвідчення № 806;

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув.

Суть спору: Луганський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Підприємства Суходільської виправної колонії № 36 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області з позовною заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Лугань" про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 4635 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи суд

в с т а н о в и в:

15.05.2009р. між Підприємством Суходільської виправної колонії № 36 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Лугань" укладено договір № 83/09 згідно умов якого продавець, Підприємство Суходільської виправної колонії № 36, зобов'язався поставити товар в строки і в порядку передбачені Договором, а покупець, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Лугань", прийняти та оплатити поставлений товар в строки вказані в Договорі. Згідно п. 5.1. Договору покупець здійснює оплату, поставленого за даним Договором товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом п'яти банківський днів з моменту поставки товару.

Згідно договору № 83/09 від 15.05.2009р. Підприємством Суходільської виправної колонії № 36 поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Лугань" сітку "Рабицю" на загальну суму 4635 грн. 00 коп., що підтверджується накладною № 191 від 02.06.2009р. Проте, у встановлені строки відповідачем повну оплату поставленої продукції не здійснено, та Підприємством Суходільської виправної колонії до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Лугань" надіслано претензію від 05.12.2009р. № 31/4480 з вимогою погашення заборгованості за договором № 83/09 від 15.05.2009р.

01.02.2010р. Луганський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Підприємства Суходільської виправної колонії № 36 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області з даною позовною заявою.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Відповідачем заперечення проти позову або доказ погашення заборгованості за зобов'язанням за договором № 83/09 від 15.05.2009р. не надано, інші витребувані судом документи не представлено, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечено, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та поверталися до суду підприємством поштового зв’язку з поміткою "за зазначеною адресою не проживає". У зв'язку з викладеним та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При цьому слід відзначити, що інформаційним листом Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228, визначено, зокрема, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п. можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Позивачем доведено факт виконання свого обов'язку за договором № 83/09 від 15.05.2009р. - поставки товару, сітки "Рабиці", на загальну суму 4635 грн. 00 коп., що підтверджується накладною № 191 від 02.06.2009р.

Таким чином позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 47-1 та 49 Господарського процесуального кодексу Україні судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила закон, умови договору та з вини якої спір доведено до суду, - при цьому з відповідача на користь Державного бюджету України підлягає стягненню:

-           відповідно до п. “а” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7/93 “Про державне мито” державне мито у сумі 102 грн. 00 коп.;

-           відповідно до розділу ІІ Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою прокурора оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Лугань", Луганська область, Краснодонський район, с. Білоскелювате, вул. Шкільна, буд. 4, ідентифікаційний код 32025450 на користь Підприємства Суходільської виправної колонії № 36 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, Луганська область, м. Суходільськ, ідентифікаційний код 08680388 заборгованість за договором в сумі 4635 грн. 00 коп. на р/р 2600343014310, МФО 364014, ОКПО 08680388 у філії Краснодонського відділення № 3121 Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Лугань", Луганська область, Краснодонський район, с. Білоскелювате, вул. Шкільна, буд. 4, ідентифікаційний код 32025450 в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. на р/р 31118095700006, банк: ГУДКУ у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, видати наказ Державній податковій інспекції у Святошинському районі міста Києва після набрання рішенням законної сили; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. на р/р 31211259700006, банк: ГУДКУ у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, код ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, видати наказ Краснодонській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

4.Рішення підписане –16.03.2010р.

Суддя                                                                                В.Д. Воронько