Рішення № 8251593, 09.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.10 Справа № 18/241н.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

до: 1-го відповідача управління охорони здоровя виконавчого комітету Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області

2-го відповідача міської дитячої лікарні м. Стаханова, м. Стаханов Луганської області

3-го відповідача комунального підприємства Луганського обєднання «Фармація», м. Луганськ

про визнання результатів конкурсу недійсними, визнання договору недійсним, про спонукання продовжити дію договору оренди

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 підприємець, паспорт довідка з ЄДР;

від 1-го відповідача:Зеленська Н.Ю. за дов. від 09.12.2009;

від 2-го відповідача:Зеленська Н.Ю. за дов. від 12.01.2010;

від 3-го відповідача: Нікітін О.Е. за дов. від 07.05.2009;

ОСОБА_4 за дов. від 13.10.2009;

ОСОБА_5 за дов. від 04.09.2009.

викликана посадова особа: Ревякіна О.Г. гол. спеціаліст Фонду комун майна м. Стаханова.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-про визнання недійсними результатів конкурсу на право укладення договору оренди комунального майна у лікувальних закладах, проведеного 26.10.2009 на вбудоване нежитлове приміщення площею 18 м2, яке розташоване в будівлі дитячої поліклініки за адресою: м. Стаханов, вул. Дзержинського, 22;

-про визнання недійсним договору на оренду вбудованого нежитлового приміщення площею 18 м2, який укладено за результатами конкурсу між 2-м та 3-м відповідачами;

-про спонукання орендодавця (2-го відповідача) продовжити дію договору оренди від 10.07.2006 № 168 на два роки, тобто до 05.07.2011.

Відповідачі проти позову заперечують посилаючись на його необґрунтованість.

2-й відповідач (міська дитяча лікарня) предявив до позивача зустрічний позов про спонукання позивача протягом 7 днів, з дня набрання рішенням законної сили, звільнити орендоване нежитлове приміщення загальною площею 18 м2, яке розташоване за адресою: м. Стаханов, вул. Дзержинського, 22.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, викликану особу, суд

В С Т А Н О В И В:

26.10.2009 1-м відповідачем (управлінням охорони здоровя виконавчого комітету Стахановської міської ради) проведено конкурс на право укладення договору оренди вбудованого нежитлового приміщення площею 18 м2, розташованого у будівлі дитячої поліклініки за адресою: м. Стаханов, вул. Дзержинського, 22.

Цільове використання обєкта розміщення аптеки.

У конкурсі прийняли участь:

-підприємець ОСОБА_1 (позивач по справі);

-підприємець ОСОБА_7;

-комунальне підприємство Луганського обєднання «Фармація»(3-й відповідач по справі).

Конкурсною комісією переможцем визнано КП ЛО «Фармація»(3-го відповідача по справі).

За результатами конкурсу між дитячою лікарнею (2-м відповідачем) балансоутримувачем нежитлового приміщення та КП ЛО «Фармація»укладено договір оренди від 06.11.2009 № 224 на оренду вбудованого нежитлового приміщення площею 18 м2, на першому поверсі будівлі поліклінічного відділення дитячої лікарні, за адресою: м. Стаханов, вул. Дзержинського, 22.

Позивачка у позовній заяві та в уточненнях, які подавалися нею в ході розгляду справи вказала наступне:

-на підставі договору оренди від 10.07.2006, укладеному з дитячою поліклінікою № 1 м. Стаханова (2-м відповідачем по справі) вона орендувала приміщення, яке було виставлено на конкурс;

-договір оренди укладався на термін: з 10.07.2006 по 08.07.2007 та був продовжений до 05.07.2009 (додаткова угода від 22.05.2008);

-після закінчення строку договору оренди від 10.07.2006, з боку Фонду комунального майна м. Стаханова було поставлено питання про отримання вказаного приміщення в оренду на конкурсних засадах;

-під тиском спеціаліста Фонду комунального майна м. Стаханова Ревякіної О.Г. позивачка написала заяву про участь у вищевказаному конкурсі та прийняла у ньому участь, тоді як згідно Закону України «Про внесення змін до ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 року», мала право на продовження договору оренди на новий строк;

-конкурс проведено незаконно: цільове призначення приміщення розміщення аптеки, однак, згідно Ліцензійних умов у такому приміщенні (18 м2) можливе розміщення лише аптечного пункту, а не аптеки;

-конкурс проведено у супереч вимогам Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.10.2004 № 2149, зокрема конкурс не повинен був проводитися в звязку з тим, що позивачка мала право на отримання приміщення в оренду поза конкурсом;

-конкурс проводив не голова конкурсної комісії, а начальник управління охорони здоровя.

На підставі вказаних доводів позивач заявив вимоги:

-про визнання недійсними результатів конкурсу на право укладення договору оренди комунального майна у лікувальних закладах, проведеного 26.10.2009 на вбудоване нежитлове приміщення площею 18 м2, яке розташоване в будівлі дитячої поліклініки за адресою: м. Стаханов, вул. Дзержинського, 22;

-про визнання недійсним договору на оренду вбудованого нежитлового приміщення площею 18 м2, який укладено за результатами конкурсу між 2-м та 3-м відповідачами;

-про спонукання орендодавця (2-го відповідача) продовжити дію договору оренди від 10.07.2006 № 168 на два роки, тобто до 05.07.2011.

Відповідачі проти позову заперечують посилаючись на його необґрунтованість.

1-й відповідач вказав, що позивач сам звернувся до міського голови з заявою від 20.07.2009 про надання в оренду приміщення на конкурсних засадах, так як договір оренди закінчився. Одночасно позивач просив до моменту проведення конкурсу залишитися в орендованому приміщенні та платити орендну плату, встановлену договором.

Тому, підстави вважати продовженим на той же строк договір оренди від 10.07.2006, який було укладено з позивачем, відсутні.

1-й відповідач зазначив, що конкурс проводився відповідно до Положення про проведення конкурсу на право укладення договорів оренди комунального майна, затвердженого рішенням виконкому Стаханівської міської ради від 16.05.2000 № 226 (із змінами та доповненнями), а не відповідно до Порядку, затвердженого ФДМ України.

Враховуючи, що в оренду передавалося комунальне, а не державне майно Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна, затверджений наказом Фонду державного майна України від 13.10.2004 № 2149, 1-м відповідачем не застосовувався. Порушень процедури проведення конкурсу не було.

Щодо зазначення в умовах конкурсу цільового призначення обєкту конкурсу «для розміщення аптеки», а не аптечного пункту, 1-й відповідач вказав, що не придавав значення цим термінам, так як це не є істотною умовою договору оренди, і суть призначення приміщення не змінюється реалізація лікарських препаратів.

2-й відповідач (міська дитяча лікарня) предявив до позивача зустрічний позов про спонукання позивача звільнити орендоване нежитлове приміщення загальною площею 18 м2, яке розташоване за адресою: м. Стаханов, вул. Дзержинського, 22.

2-й відповідач обґрунтовує свої зустрічні вимоги тим, що строк договору оренди, який укладено з позивачем закінчився 05.07.2009, однак, позивач добровільно орендоване приміщення не звільняє.

3-й відповідач проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 4 ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки.

Договір оренди від 10.07.2006 (укладений позивачем з дитячою поліклінікою № 1 м. Стаханова) діяв до 08.07.2007 та був продовжений на два роки до 05.07.2009 (додаткова угода від 22.05.2008).

05.07.2009 строк договору оренди закінчився.

Листом від 20.07.2009 позивач звернувся до міського голови з заявою про надання в оренду приміщення на конкурсних засадах, так як строк дії договору оренди закінчився.

Доводи позивача про те, що вказана заява написана ним під тиском спеціаліста Фонду комунального майна м. Стаханова Ревякіної О.Г. не знайшли свого підтвердження.

Опитана в судовому засіданні Ревякіна О.Г. заперечує проти вказаних доводів позивача та зазначила, що здійснюючи контроль за виконанням договорів оренди вона не здійснювала тиску на позивача, а розяснювала останній законодавство (письмові пояснення залучені до матеріалів справи).

Таким чином, строк договору оренди від 10.07.2006 закінчився 05.07.2009.

На право оренди вищевказаного нежитлового приміщення проводився конкурс і позивач приймав участь у цьому конкурсі.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»порядок проведення конкурсу визначається: Фондом державного майна України для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Конкурс проводився відповідно до Положення про проведення конкурсу на право укладення договорів оренди комунального майна, затвердженого рішенням виконкому Стаханівської міської ради від 16.05.2000 № 226 (із змінами та доповненнями).

Таким чином, Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна, затверджений наказом Фонду державного майна України від 13.10.2004 № 2149, при проведенні конкурсу на право укладення договору оренди обєктів комунального майна, правомірно не застосовувався.

Тому, доводи позивача про порушення 1-м відповідачем зазначеного Порядку, затвердженого наказом ФДМ України, не приймаються судом до уваги.

Порушень процедури проведення конкурсу, встановленої Положенням про проведення конкурсу на право укладення договорів оренди комунального майна, судом не встановлено.

Зазначення в умовах проведення конкурсу цілі використання орендованого майна розміщення аптеки, а не аптечного пункту не є підставою для визнання результатів конкурсу недійсними.

За таких обставин, в позові про визнання недійсними результатів конкурсу, про визнання недійсним договору оренди (який укладено між 2-м та 3-м відповідачами), про спонукання 2-го відповідача продовжити дію договору оренди від 10.07.2006 № 168, слід відмовити в звязку з необґрунтованістю та безпідставністю вимог.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Строк дії договору оренди від 10.07.2006 № 168 закінчився, однак, відповідач орендований обєкт 2-му відповідачу не повернув.

За таких обставин, зустрічний позов про спонукання позивача протягом 7 днів, з дня набрання рішенням законної сили, звільнити орендоване нежитлове приміщення загальною площею 18 м2, яке розташоване за адресою: м. Стаханов, вул. Дзержинського, 22, підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача за зустрічним позовом підлягають відшкодуванню з відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В первісному позові відмовити.

2.Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.

3.Зустрічний позов задовольнити.

4.Приватному підприємцю ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом семи днів, з дня набрання даним рішенням законної сили, звільнити вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 18 м2, яке розташоване за адресою: м. Стаханов, вул. Дзержинського, 22; наказ видати.

5.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області, на користь міської дитячої лікарні м. Стаханова, м. Стаханов Луганської області, вул. 395-й Шахтарської дивізії, 22, ідентифікаційний код 01986629, витрати на державне мито в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.; наказ видати.

09 березня 2010 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 15 березня 2010 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко