Рішення № 82513863, 19.06.2019, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/354/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 16 березня 2016 року в смт.Літин на перехресті вул. Соборна - Б. Хмельницького автомобілем марки «ВАЗ 21114» д/ НОМЕР_1 НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 було здійснено ДТП у результаті якої застрахований компанією позивача автомобіль марки «TOYOTA RAV4» д/н НОМЕР_3 (договір страхування №740598920.15) під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідки ДАІ про ДТП та постанови Літинського районного суду від 20 квітня 2016 року ДТП мала місце з вини відповідача ОСОБА_1 ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріально збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено звіт №018/16 від 26.03.2016 р. відповідно до якого матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля марки «TOYOTA RAV4» д/н НОМЕР_3 складає 52336 гривень 84 копійок. За умовами договору страхування, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, тому на підставі рахунку №СГМ-К-Д07163 від 17.03.2016 р. ТОВ «Гранд Мотор», відповідно до страхового акту №138734 від 30.03.2016 р. було сплачено страхове відшкодування в розмірі 52963 грн. 06 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2477 від 31.03.2016 р. Враховуючи те, що відповідно до постанови Літинського районного суду від 20 квітня 2016 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому відповідач ОСОБА_1 має сплатити понесені позивачем витрати по відшкодуванню шкоди, яка була завдана в результаті ДТП з вини відповідача. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом і просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 52963,06 гривень шкоди та витрати по відшкодуванню судового збору 1921 грн. 00 коп. Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію суду листа, відповідно до якого просить розгляд справи проводити у її відсутність. Позов підтримує і повному обсязі. Проти винесення заочного рішенн не заперечує. Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання також не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся неодноразового, заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. В зв`язку з наведеним, з урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких підстав. Так, відповідно до Договору страхування №740598920.15 (а.с.42-45) судом встановлено, що ОСОБА_2 застраховував автомобіль марки «TOYOTA RAV4» д/н НОМЕР_3 у позивача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна». Відповідно до довідки №88119564 (а.с.46) встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.03.2016 року внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 , автомобіль марки «TOYOTA RAV4» д/н НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Відповідно до повідомлення про випадок №221255 (а.с.47) судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до позивача, як страхувальника про отримані пошкодження автомобілнм марки «TOYOTA RAV4» д/н НОМЕР_3 . Копією постанови Літинського районного суду Вінницької області від 20.04.2016 року (а.с.48-49) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Із звіту №018/16 про визначення матеріального збитку та фото таблиць до нього (а.с.50-58), протоколу огляду транспортного засобу №015/16 (а.с.59) та копії ремонтної калькуляції (а.с.60-62) судом встановлено, що матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «TOYOTA RAV4» д/н НОМЕР_3 складає 62804,21 гривень. Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування (а.с.64), копії страхового акту №138734 (а.с.65) та копії платіжного доручення (а.с.66) судом встановлено, що власник автомобіля ОСОБА_2 звернувся з заявою до позивача про виплату страхового відшкодування, отримувач ТОВ «Гранд Мотор» і відповідно отримав суму відшкодування в розмірі 52963,06 гривень. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага. Відповідно до приписів ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Положенням ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про страхування» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином з урахуванням доведеності вини відповідача, обґрунтованості розміру збитків та підтвердження факту їх оплати, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна». Витрати зі сплати судового збору, відповідно ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 993, 1166, 1188 ЦК України, ст. 27 Законом України «Про страхування», ст.22.1, 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 2, 141, 209, 247,258-259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 01054 м.Київ вул.Бульварно-Кудрявська 33, р/р НОМЕР_5 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 16285602 суму шкоди в розмірі 52963 грн. 06 коп. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 01054 м.Київ вул.Бульварно-Кудрявська 33, р/р НОМЕР_5 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 16285602 відшкодування витрат на оплату судового збору в розмірі 1921 грн. Копію заочного рішення протягом 2 діб направити відповідачеві та роз`яснити, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач може надіслати до суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів після проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.